http://ilrasoiodioccam-micromega.blogautore.espresso.repubblica.it/

6 marzo 2017

 

1517 – 2017, 500 anni dalla Riforma

di Emanule Angeleri

 

Lutero ha aperto in molti modi la strada al mondo moderno, laico e multiculturale. È per questa ragione che occorrerebbe trasformare la ricorrenza del 31 ottobre 2017 (il cinquecentenario dell'affissione delle 95 tesi di Wittenberg) in una vera e propria festa di liberazione.

 

La cosiddetta “civiltà occidentale”, se è quello che è (quando lo è), tollerante e democratica, lo deve in gran parte a lui, a Lutero. Non è certo un’esagerazione collocare il Grande Riformatore fra i giganti nella storia del pensiero, qualificandolo come uno degli uomini di spicco – con i quali ogni tanto l’umanità ci sorprende – purtroppo non sufficientemente riconosciuto e apprezzato per il valore e l’influenza che la sua opera ha avuto nel forgiare il mondo moderno.

Il Cattolicesimo da una parte, con il suo strapotere, bollando e perseguitando il grande Riformatore come pericoloso eretico, ha insistentemente lavorato per secoli, calunniando e degradando la sua persona e la sua opera; il Luteranesimo dall’altra ha agito riduttivamente, imbalsamando questo grande personaggio storico nella figura di “fondatore di una nuova Chiesa”, mentre Lutero è stato indubbiamente molto, ma molto di più.

Il Monaco ribelle, con l’intelligenza e l’indipendenza di pensiero, priva di pregiudizi, che ha contraddistinto gran parte della sua attività intellettuale, ha riscoperto la vera essenza rivoluzionaria dell’Evangelo e coraggiosamente l’ha annunziata al mondo, dopo che per 15 secoli la burocrazia romano-cristiana, cristallizzatasi nella Chiesa Cattolica, aveva alacremente lavorato a gettare palate di terra e sabbia sullo stravolgente messaggio annunziato dal Cristianesimo primitivo – “Non più né Re, né Sacerdoti ”, ma solo uomini liberi! –  costruendo nel corso del tempo un’ istituzione molto più vicina al mondo pagano cui si era sostituita che non alle premesse evangeliche sulle quali si sarebbe dovuta fondare.

Lutero ha enunciato coraggiosamente ad ogni uomo del suo tempo il principio neotestamentario secondo il quale la mediazione sacerdotale, tipica delle religioni precristiane e pagane, con la venuta di Cristo, è stata definitivamente e irreversibilmente abolita. Niente più preti, niente più sacerdoti, né tanto meno gran sacerdoti, ma tutti uomini liberi e responsabili, in grado di vivere la propria religiosità e la propria vita “personalmente”, relazionandosi direttamente e a proprio modo con Dio. Il concetto di “chiesa”, come potente organizzazione mondana, inserita a tutto tondo nella politica, coinvolta e implicata in scandali e comportamenti esecrabili, secondo Lutero avrebbe dovuto scomparire per lasciar posto a semplici “comunità di credenti”. Di questa interpretazione della Scrittura Lutero era così convinto che senza eccezioni ha tradotto in tutto il Nuovo Testamento la parola εκκλεσια con Gemeinde (= comunità, ossia un “insieme di persone con eguali interessi”) e non con Kirche [[1]].

Lutero è dunque anticipatore del mondo laico, nel senso che la chiesa tradizionale che interviene nella politica, come organizzazione umana strutturata in potere temporale, secondo il riformatore deve cessare di esistere. L’organizzazione delle cose umane non riguarda la Chiesa, ma le autorità laiche (ossia Cesare, secondo che è scritto: “date a Cesare quello che è di Cesare”). Resiste soltanto il concetto di “comunità dei fedeli”, dei quali nessuno ha maggiore autorità spirituale rispetto agli altri, l’unico ed ultimo riferimento riconosciuto essendo la Scrittura (“sola Scriptura”).

Cessano il sacerdozio e la relativa struttura sacerdotale, spariscono le figure di preti, cardinali e papa. Ogni individuo è sacerdote di sè stesso e si relaziona direttamente con il Trascendente avendo come unica guida la Scrittura. I fedeli sono tutti eguali fra di loro e riconoscono come loro unico capo Cristo. La figura del papa come Gran Sacerdote, capo della chiesa, è dunque in stridente conflitto con la visione evangelica. Infatti, essendo Cristo l’unico e vero capo della chiesa, dichiarandosi “capo della Chiesa” il papa si pone automaticamente come un “anticristo” usurpatore. Questo, in sintesi, il genuino pensiero del Riformatore.

Lutero ha aperto la strada che porta al mondo moderno. Altre figure di rilievo, Zuiglio e Calvino per citare soltanto due nomi di famosi riformatori, hanno ripreso le sue idee portandole con coraggio fino alle ultime conseguenze. Valga, come esempio per tutte, la questione dell’eucarestia. Mentre Lutero si attenne ad una posizione vicina a quella cattolica con la sua interpretazione indicata come consustanziazione (non c’è trasformazione della sostanza del pane e del vino nella sostanza del sangue e del corpo di Cristo, ma “corpo e sangue di Cristo” sono tuttavia presenti nei simboli eucaristici), Zuiglio e Calvino hanno sostenuto il carattere essenzialmente spirituale della cerimonia (pane e vino restano pane e vino e la presenza di Cristo è una presenza puramente spirituale) che viene celebrata come atto commemorativo (“fate questo in memoria di me”).

Come conseguenza della proclamazione luterana del libero esame delle Scritture offerto a tutti indistintamente e della critica del concetto di “Chiesa”, il mondo protestante si aprì in un ventaglio di congregazioni, fondatesi sulla libera interpretazione delle Scritture. Questa interessante e meravigliosa fioritura di assemblee spontanee, violentemente criticata dal mondo cattolico, che le bollò (e le bolla) con il termine dispregiativo di sette, rappresenta invece una delle conseguenze più proficue e più moderne della Riforma avviata da Lutero. Se il rapporto fra Dio e l’uomo è e deve essere rapporto personale, è naturale conseguenza che ciascuno viva questa esperienza in modo autonomo e originale. Dunque la cristianità trova la sua unità in Cristo nella diversità delle differenti esperienze religiose dei credenti.  Il mondo evangelico, seguendo questo percorso, ha imparato a convivere nel reciproco rispetto e accettazione. Nasce il concetto di tolleranza e di convivenza fra modi diversi di vivere la propria fede, concetto progressivamente estesosi nel mondo civile laico. Lo stato laico infatti, sulla base del principio di libertà individuale, non può e non deve né abbracciare né privilegiare nessuna scelta religiosa, ma deve accettarle e riconoscerle tutte, purché rispettose delle regole della convivenza civile.

Notiamo che questa idea era già ben presente nella mente di Lutero, quando coraggiosamente enunciò la contestata proposizione: “Haereticos comburi est contra voluntatem Spiritus”, sostenendo implicitamente che anche chi vive una propria religiosità, con idee profondamente diverse dalle tue, merita rispetto. Ricordiamo che Lutero fu scomunicato da papa Leone X anche per questa sua affermazione, e notiamo ancora, ahimè, che ogni buon cattolico deve ancor oggi accettare la posizione di Leone X in quanto emessa da un “papa infallibile in materia di fede”[[2]].

Ma non è su queste brucianti assurdità del mondo cattolico che qui ci vogliamo soffermare. Qui si vuole soltanto sottolineare come la Riforma abbia profondamente inciso su tutto il mondo moderno, al segno che è possibile sostenere, senza timore di essere smentiti, che non c’è cattolico contemporaneo (fatta eccezione per qualche fanatico stravagante) che non si schieri, quanto meno intimamente, a favore della proposizione enunciata di Lutero e che non provi imbarazzo per la posizione assunta da papa Leone X. Questo è un irrisolto punto di contrasto fra Protestantesimo e Cattolicesimo, molto difficile da superare. Le belle e abusate parole di Papa Bergoglio qui si infrangono contro uno scoglio ineliminabile. La domanda cui non si è mai ricevuta risposta, al di là dei facili discorsi e benevoli sorrisi, è e resta la seguente: da che parte si schiera l’attuale papa? Si allinea con la posizione del suo predecessore Leone X o accetta la proposizione di Lutero? Nel primo caso si condanna da solo, nel secondo, il concetto di chiesa governata da una guida infallibile crollerebbe miseramente.

Per amore della verità storica occorre ancora dire che Lutero ebbe successo non soltanto per la sua forte personalità, per le sue eccezionali doti di carattere e per la profonda intima persuasione che la dottrina da lui proposta fosse “evangelicamente ineccepibile” [[3]], ma anche per alcune circostanze fortunate che agirono a suo favore. L’invenzione della stampa ebbe indubbiamente il suo peso. Le idee del riformatore si diffusero rapidamente in Europa suscitando ovunque interesse e dibattito. La pronta reazione della Chiesa nel 1558 ad opera di papa Paolo IV con la creazione dell’Index librorum prohibitorum, ossia di un elenco di pubblicazioni proibite, risultò inefficace. Contrastare la libertà con le proibizioni non si è mai dimostrata una strategia vincente. Inoltre bisogna ancora ricordare che le idee di Lutero e forse egli stesso, non avrebbero potuto sopravvivere senza il provvidenziale sostegno di Federico il Saggio di Sassonia – che lo protesse da tutti i suoi nemici – al quale si associarono ben presto altri principi tedeschi assieme ai cittadini delle libere città del Reich, desiderosi di rendersi indipendenti dal potere della Chiesa di Roma.

Certo, anche Lutero ebbe i suoi limiti. E come accade per tutte le forti personalità, furono “grossi limiti”. Quando i contadini nel 1524 si ribellarono, appellandosi alla Bibbia e a Lutero stesso, questi si chiamò fuori mettendosi dalla parte dei padroni terrieri e dei prìncipi. Qui il Grande Riformatore commise un plateale errore, mettendosi chiaramente e spregiudicatamente a far politica: l’appoggio dei prìncipi e del potere economico tedesco gli era evidentemente troppo prezioso per rischiare di alienarselo!

Altra pagina buia nella vita di Lutero fu il suo accanito antisemitismo. Si è detto che questa sua posizione sarebbe nata per la delusione conseguente al fatto che gli ebrei rimasero sordi e refrattari ad accettare la religione cristiana così come riformulata dal Riformatore secondo l’autentico insegnamento evangelico. In questo può esserci del vero. Lutero era così intimamente e fermamente convinto che la sua riscoperta della vera essenza del cristianesimo fosse una dottrina voluta da Dio assolutamente inoppugnabile [3] e quindi tale da non poter essere rifiutata da ogni essere ragionevole.

Ma forse l’immagine più corretta per comprendere Lutero è quella che lo descrive come un ardito esploratore che, mentre coraggiosamente muove un piede verso il nuovo e inesplorato mondo moderno, tiene l’altro ancora saldamente piantato nel mondo medievale in cui vive. Lutero, come tutti i mortali, non era perfetto. Liberò il mondo medievale da una infinità di pregiudizi, ma da alcuni non seppe liberarsi. Non si dimentichi che la Chiesa cattolica di quei tempi (e quella di molti secoli successivi) era dichiaratamente antisemita. Viene quindi da sorridere quando i polemisti cattolici di oggi accusano pesantemente Lutero dei suoi scivoloni nell’antisemitismo (uno dei pochi punti, ahimè, in cui Lutero si attenne rigorosamente all’insegnamento e alla prassi cattolica!).

La cosa peggiore, a nostro avviso, che fece Lutero, fu, in contrasto col suo stesso pensiero chiaramente espresso [[4]], di accettare di istituire una propria “Chiesa Riformata”, che fu chiamata Chiesa Luterana. Lutero innegabilmente non ebbe il coraggio di accettare le conseguenze della sua dottrina che portavano inevitabilmente all’abolizione dell’istituto “chiesa” per sostituirlo con quello di “libera assemblea”, conseguenze alle quali arriverà non molto tempo dopo l’inglese George Fox (1624 – 1691), fondatore del movimento quacchero, il cui primo articolo di fede recita “La vera religione consiste nell’incontro personale con Dio, più che nel rito e nelle cerimonie”. Proposizione che interpreta ed esprime efficacemente il vero pensiero di Lutero.

Il Grande Riformatore ebbe indubbiamente alcuni comportamenti timorosi e ambigui, comprensibili in chi si avventura in regioni ed ambiti inesplorati, ma svolse meravigliosamente la funzione di “apripista”. Lutero sfondò con una vigorosa spallata la porta di ferro, costruita dal cattolicesimo, che bloccava ermeticamente l’accesso alla modernità, ma esitò di fronte ad alcune conseguenze alle quali le sue idee inevitabilmente portavano. Ma i tempi erano maturi e il testimone fu efficacemente ripreso dai numerosi riformatori che si presentarono dopo di lui sulla scena europea.

Il grido “Niente sacerdoti, Niente Re” lavorò sotterraneamente sfociando dopo qualche secolo, come un fiume carsico che torna alla luce, nella rivoluzione francese.

E in mezzo a doglie dolorose e tragiche nacque il mondo moderno.

*  *  *  *

La grande ricorrenza del 31 Ottobre 2017 si avvicina. Ogni uomo libero, maschio o femmina, protestante o cattolico, credente o non-credente, ebreo o gentile, che si senta “uomo” autenticamente “moderno” non potrà che associarsi in cuor suo alla festa, che è fondamentalmente festa di liberazione.  Il 31 ottobre di ogni anno la Chiesa Luterana tedesca ha festeggiato l’evento, ma nel 2017, allo scadere dei 500 anni, i festeggiamenti saranno particolarmente grandiosi e fastosi: sarà passato esattamente mezzo millennio (!) da un importante evento che ha innegabilmente cambiato la faccia dell’umanità, riscoprendo e portando in primo piano il grande annunzio evangelico di liberazione a tutti gli uomini:

“Siete tutti uomini liberi e responsabili di voi stessi, “tutti Sacerdoti e tutti Re” dunque nessuno più re e nessuno più sacerdote: cade ogni forma di sudditanza fra gli appartenenti alla razza umana!

Ma i preparativi della grande celebrazione lasciano trasparire una circostanza sorprendente: alla grande cerimonia, secondo quanto i “media” fanno astutamente filtrare, è stato invitato anche papa Bergoglio e, a quanto ancora più astutamente si lascia intendere, per creare suspense” all’evento,  Bergoglio con tutta probabilità accetterà!

Sorge spontanea una domanda in chi abbia qualche conoscenza della storia passata e si soffermi a riflettere sulla notizia ormai dilagata su tutta la stampa: “Che cosa mai avrà da festeggiare e da celebrare, all’occasione, l’attuale papa?” Difficile rispondere. Che un uomo chiamato Lutero cinquecento anni fa l’abbia descritto come un “usurpatore”, addirittura come un “anticristo”, autoproclamatosi Gran Sacerdote (“Pontifex Maximus”), capo infallibile di una chiesa cristiana solo nel nome, corrotta e pagana nei riti e nelle credenze? Che quell’uomo abbia irriverentemente bruciato la scomunica che il Papa di quei tempi prontamente gli comminò? Che quello sconosciuto monaco e le tante persone che l’hanno seguito, abbiano deciso di abbandonare quel tipo di chiesa, quel modo di stravolgere il messaggio evangelico, decidendo di rifondare il cristianesimo su basi rigorosamente scritturali?

A volte accade anche l’incredibile! E’ pur vero che il presenzialismo di questo pontefice non finisce di stupire: è ormai quasi maniacale l’abitudine del Bergoglio di essere immancabilmente presente ad ogni manifestazione che abbia una qualche risonanza mediatica, ma in questo caso ci sembra che si passino i limiti della normalità per strabordare semplicemente nel farsesco. Provate a immaginare che alla festa della presa della Bastiglia le autorità invitassero il pretendente al trono di Francia, un tale di nome “Don Alois d'Orléans”, e che questi accettasse. Un’assurdità: uno, che si crede Re, festeggia la fine della monarchia e la nascita della repubblica?! O, mutatis mutandis, uno che si crede Grande Sacerdote e Re (come monarca assoluto dello Stato Vaticano), che festeggia la dichiarazione della fine del Sacerdozio e della Monarchia e il 500.mo anniversario della rinascita di una religione in cui si annuncia e si vuole realizzare un mondo senza Sacerdoti e Re?!

Ma lo stupore diventa ancora più imbarazzante quando si riflette sul comportamento della stessa Chiesa Luterana: come può essere venuto in mente agli attuali vertici del luteranesimo di invitare alla grande celebrazione un Papa? Perché chiamare una controparte che in 500 anni di storia non si è mossa di un millimetro dalle posizioni condannate ed esecrate da Lutero? La Chiesa era corrotta ai tempi della Riforma, come Lutero le ha rinfacciato, e ancora oggi il problema non appare risolto; la struttura sacerdotale della Chiesa, ereditata dal paganesimo romano, non è minimamente in crisi – alle donne si prova a dare qualche risibile contentino, ma il sacerdozio resta precluso – anzi si è resa ancora più inossidabile e inaccettabile con l’ enunciazione del dogma della infallibilità (1870).

Per capire le imbarazzanti domande più sopra esposte bisogna riandare ai cinquecento anni che ci stanno dietro le spalle. Il Protestantesimo, che scaturì dalla rivolta di Lutero, manifestò fino dagli inizi due anime: una, che dette luogo alla nascita di numerose e differenti “libere assemblee di credenti” ed una che invece volle mantenere la “struttura istituzionale di Chiesa”.

Questo seconda anima è identificabile in alcune chiese istituzionali affermatesi in diverse nazioni, fra le quali ricordiamo la Chiesa luterana in Germania, la Chiesa anglicana in Inghilterra, la Chiesa presbiteriana negli USA, la Chiesa metodista nel mondo e la Chiesa valdo-metodista in Italia. Queste chiese “riformate”, ma pur sempre “istituzionali”, hanno subìto nel tempo una deriva che definiremo “verticistica”, che le ha progressivamente allontanate dall’essenza profonda del messaggio riformatore consistente nel sottolineare l’importanza del rapporto diretto fra l’individuo e Dio.

Con il passare del tempo queste chiese hanno sviluppato un lento processo di sclerotizzazione organizzazitiva che le ha avvicinate alla struttura di chiesa, verso la quale già Lutero si era criticamente espresso. Dal pensiero del Riformatore in effetti si evince che il concetto di organizzazione dei fedeli in “chiesa” nasconde il pericolo di creare una “organizzazione umana”, con tutte le debolezze e gli inconvenienti che ciò comporta [[5]].  Tuttavia, alcune fra le varie “congregazioni protestanti”, nate dopo la Riforma si vollero costituire in “chiese” e verso la fine del 1800 decisero addirittura di creare un organismo unitario nell’intento di facilitare le varie Chiese Evangeliche Riformate nell’azione (opere benefiche e soccorso ai bisognosi) e nell’ evangelizzazione. Pur con le migliori intenzioni venne così alla luce una nuova “costruzione umana” (un progetto di “superchiesa”) che ebbe il nome di  World Council of Churches (WCC) che crebbe nel tempo in un enorme organismo che conta oggi 349 Chiese: ossia, la maggior parte delle Chiese ortodosse, la Comunione anglicana, numerose Chiese protestanti, alcune battiste, molte luterane, metodiste e riformate, alcune Chiese pentecostali, alcune Vetero cattoliche e un vasto campione di Chiese indipendenti. Praticamente con questa “operazione ecumenica”, nata nel mondo protestante, sotto il comune denominatore del motto “riunificazione nella diversità” è stata progressivamente riunita tutta la cristianità non cattolica, che conta un numero di fedeli circa pari a quelli della chiesa di Roma.

Il WCC non tardò a mostrare i limiti delle strutture umane, tanto più pericolosi quanto più la struttura assume grandi dimensioni.  Durante il periodo sovietico si scoprì che numerosi e importanti rappresentanti della Chiesa Ortodossa presso il WCC non erano altro che agenti del KGB, opportunamente camuffati da raffinati teologi, come del resto anche fra i numerosi rappresentanti del mondo protestante americano si scoprirono numerosi agenti della CIA e appartenenti alla Massoneria internazionale. Il grande riformatore aveva visto giusto anche su questo punto: l’organizzazione delle religioni in “chiese” (ancor peggio, in “superchiese”) ha necessariamente, come tutte le strutture umane, delle derive pericolose, contro le quali l’unica sicura difesa consiste nell’accettare il principio fondante proposto dal sopra ricordato quacchero George Fox  che recita “La vera religione consiste nell’ incontro personale con Dio più che nel rito e nelle cerimonie”. E il concetto di incontro personale con Dio sta in posizione diametralmente opposta a quello di Chiesa [[6]]

La Chiesa cattolica ovviamente non ha mai aderito al WCC, ma nel 1971 ha costituito un proprio ufficio denominato Consilium Conferentiarum Episcoporum Europae (CCEE) al quale ha demandato fra gli altri compiti anche la gestione degli affari ecumenici. Il Vaticano ha evidentemente visto nel WCC una grossa occasione per tentare riprendere il controllo di quella parte della cristianità istituzionale che con la Riforma si era separata. Abbiamo notato come il WCC si sia rapidamente “politicizzato” per le infiltrazioni di una componente russo-americana (KGB,CIA) e, d’altra parte, è incontestabile che il Vaticano, come Stato nazionale, è sempre stato fortemente coinvolto in affari politici, con propri agenti segreti che si chiamano aderenti all’Opus Dei, affiliati all’Ordine dei Gesuiti et similia. E dunque, semplicemente facendo 2+2 = 4, si può capire come WCC e CCEE abbiano rapidamente trovato un piano comune di intesa in un ambito extrareligioso di interessi economico-politici, giungendo al grandioso progetto di restaurare di comune accordo l’antico cristianesimo trionfante, riunendo mondo cristiano non-cattolico e mondo cattolico in un unico Grande Chiesa sedicente Cristiana.

Ai grands commis del WCC e del CEE, ossia dell’alto clero romano, protestante e ortodosso, non c’è ovviamente niente che possa importare di meno del rapporto diretto fra uomo e Dio e dell’autonomia e libertà di espressione della esperienza religiosa dell’individuo, ai loro occhi, pericolose utopie scaturite dalla mente di teologi estremisti e pazzi. Il punto che veramente importa alla gerarchia religiosa, per essa politicamente rilevante, è quello di creare una grande religione, in appoggio a e appoggiata da un forte potere politico-militare. che permetta di tenere soggiogati i vari popoli, sfruttando e riproponendo in forma moderna l’antico timore superstizioso pagano che alberga nelle anime semplici della stragrande maggioranza della popolazione del pianeta.

Non è chiaro in questa partita il ruolo che avrà l’ortodossia russa, né come essa potrebbe collocarsi. Forse si limiterà soltanto ad osservare e tenersi informata. Ma la convergenza di interessi “temporali” lascia prevedere una possibile saldatura fra Protestantesimo e Cattolicesimo in tempi non troppo lontani. Nelle stanze segrete vaticane non è mai stato abbandonato il sogno, da lungo tempo accarezzato, di restaurare il fecondo rapporto esistente fra religione e stato, vigente nell’antico impero romano. D’altra parte il mondo protestante, consistentemente rappresentato dagli Stati Uniti, aspira anch’esso, nemmeno tanto segretamente, alla leadership mondiale e l’idea di costituire un unico potente blocco economico-politico occidentale, sostenuto da un’unica religione di stato, certamente non dispiace agli addetti alla “conservatrice” geopolitica degli USA, i quali intravedono nella realizzazione di questo blocco anche un prezioso ingrediente a sostegno del possibile scontro con il mondo mussulmano. Trasformare le guerre in spietate crociate dà ai pianificatori di conflitti la più ampia libertà d’azione: guerre basate su interessi concreti, quali possono essere contese territoriali o per l’accesso a risorse preziose (quali il petrolio, per esempio), possono essere risolte imponendo con la forza delle armi accordi commerciali che vedono un vincente ed un perdente, ma se nel conflitto si riesce ad innestare una componente religiosa, allora si ha la certezza che il confronto sarà spietato, perchè la guerra religiosa presuppone che l’ altro sia definitivamente eliminato [[7]]

E dunque, le premesse per un accordo ci sono, occorre soltanto che WCC e CEE facciano la loro parte.

Naturalmente ci sono delle difficoltà. Ai fedeli cattolici e protestanti bisogna pur dare qualche spiegazione. Alla base del Protestantesimo ci sta un fondamento che si chiama “libertà e autonomia dell’individuo”, al fondo del Cattolicesimo viceversa ci sta qualcosa di decisamente e profondamente diverso che si chiama “sudditanza all’autorità sacerdotale”. Ed allora ecco la soluzione escogitata dalle teste d’uovo: dimentichiamo i principi, sorvoliamo sui punti di attrito e parliamo d’altro. In fondo in fondo, questa autonomia di pensiero dell’individuo, rivendicata dalla Riforma, a chi si propone di ricostituire un impero mondiale non può nemmeno essere tanto gradita e per il resto – questo immaginiamo sia il loro retropensiero – se, sfruttando la superstizione, si riesce a reintrodurre un po’ di “ordine e disciplina”, non sarebbe niente male.

E dunque la riconciliazione si dovrà basare su un diversivo. Ed ecco che cosa le sottili menti degli strateghi, nascosti dietro le vesti di teologi, hanno escogitato: il peccato della divisione. Una formulazione sotto tutti i punti di vista semplicemente assurda ed inconsistente, ma resa uno slogan incontraddicibile dalla martellante azione mediatica.  Ora, ognuno vede da sé, che la parola “divisione” in sé stessa è neutra. E dunque, anche entrando nella logica religiosa, si dovrà concludere che dividersi può essere o non essere peccato in dipendenza da ciò da cui ci si divide. Per fare un esempio, se un gruppo di mafiosi si separa dalla Mafia rinnegandola, per costituire una organizzazione benefica, compie un’azione commendevole e sarebbe veramente ingiusto bollarli con l’epiteto di “peccatori”. Ma tant’è. La riconciliazione, così come la si descrive, si basa sul fatto che le due parti riconoscano di fronte a Dio di essere colpevoli del grave peccato della divisione e chiedano umilmente perdono. E intanto la campana mediatica mondiale batte continuamente i suoi rintocchi parlando ad ogni occasione del peccato della divisione. Tutti devono essere convinti che con la Riforma si è compiuto “il grave peccato della divisione” e soprattutto non si deve parlare né sentire parlare di altro. Non crediamo che sia un semplice caso se nessuno parla più – neppure da parte protestante – della funzione liberatrice che avuto la Riforma nella storia dell’umanità.

Noi, in questa sede ci permettiamo di osservare, a proposito della scissione avvenuta per effetto della Riforma protestante, che la divisione ha operato su due piani: quello organizzativo e quello dei princìpi. Ora, ad una divisione sul piano organizzativo non è certamente imputabile nessun peccato. Nessuno, religiosi inclusi, può seriamente pensare che, se un’organizzazione di qualunque tipo,  per qualsiasi ragione, si suddivide in due organizzazioni differenti, commetta un peccato.  Viceversa, per quanto poi riguarda i principi si torna a quanto più sopra osservato: In determinati casi la separazione può addirittura essere una decisione positiva.

Ora, per ridurre la questione all’osso, Lutero si è fatto scomunicare e ha accettato di separarsi dalla Chiesa di Roma, in quanto da lui ritenuta colpevole di tradimento dei principi del Cristianesimo come enunciati nelle Scritture (Nuovo Testamento). Il sofferto dilemma che dovette affrontare Lutero era il seguente: o la Chiesa Cattolica si riformava e la separazione veniva ipso facto vanificata o persisteva nella suo grave peccato e la separazione diventava un atto dovuto. Pertanto, o si dimostra che Lutero in questo suo giudizio è caduto in errore (impresa impossibile, in quanto il testo del Nuovo Testamento – ormai largamente disponibile a tutti – come ognuno si può accertare da sé, prendendosi la cura di leggerlo, sta “inequivocabilmente” dalla parte di Lutero) o si constata che la Chiesa cattolica si è nel tempo adeguata alle argomentazioni di Lutero.  Purtroppo su questo punto la questione è rimasta irrisolta e dopo 500 anni di storia le accuse che Lutero ha avanzato restano sul tavolo e sotto gli occhi di tutti: l’Evangelo nega il sacerdozio e la mediazione sacerdotale, ma il Papa, al di là della buona volontà del sig. Bergoglio, resta sempre Gran Sacerdote e la mediazione sacerdotale è, e resta, asse portante della dottrina cattolica; inoltre la Chiesa di Roma era corrotta nel 1500, come Lutero le rimproverava, e la Chiesa contemporanea – come è evidente dai numerosi scandali nei quali la Chiesa è implicata, addirittura contrastati, per il momento “soltanto a parole”, dal Papa – non sembra aver risolto, né avviata a risolvere il problema, al di là delle dichiarate buone intenzioni del sig. Bergoglio.

Dunque la preghiera ecumenica congiunta che le due parti, la Chiesa Luterana e quella cattolica, reciteranno assieme nella celebrazione della festa della Riforma, in cui in rito comune le due organizzazioni in contesa  si dichiarano pentite del grave peccato della divisione, si mostra per quello che è, un atto sostanzialmente politico avente chiari scopi diversivi, una copertura architettata per parlare d’altro e giustificare al pubblico dei fedeli una volontà di unificazione di vertice che non ha assolutamente nessun carattere religioso

Parlare di peccato di divisione senza avere risolto il problema di fondo, ossia se le tesi di Lutero siano vere o false, è una mistificazione che conferma il legittimo sospetto che la unificazione cui le due parti aspirano abbia ragioni assolutamente estranee al problema religioso e nasconda oscuri piani che il futuro ci permetterà di scoprire negli sviluppi che avrà la grave insidia per l’umanità che si nasconde dietro questa ambigua azione associata alla celebrazione del 500.rio della Riforma. Il futuro possibile di questo pianeta poggia sulla costruzione di una società libera e laica, ove le esigenze religiose personali siano rispettate; mentre, per contro, ogni rafforzamento delle organizzazioni religiose istituzionali, rappresentando un gravissimo rischio per la società umana, come la storia ci ha dimostrato, deve essere sempre temuto, vigilando con particolare attenzione.

Il potere economico del nord Europa che – per difendere i propri interessi e liberarsi dal giogo del potere della Chiesa di Roma, 500 anni fa trovò conveniente sostenere Lutero nella sua contesa con il Cristianesimo-Cattolico e il Papato – oggi diventato più forte con l’inclusione del Nord America, che aspira a diventare il centro del potere mondiale, trova conveniente allearsi col vecchio nemico. E il tanto propagandato ecumenismo sembra potersi riassumere tutto in un semplice miserabile “mercimonio”. La questione religiosa, la libertà di pensiero e autonomia dell’individuo, la condanna del potere sacerdotale a chi aspira a gestire la finanza e l’economia mondiale interessano ben poco: Il famoso detto “Parigi val bene una messa” è sempre di attualità a chi è dedito al culto di Mammona

La festa della Riforma, come la si prevede dalle dichiarazioni che filtrano dalla Stampa e nei mass media, sarà una cerimonia ipocrita, un fidanzamento o, forse addirittura, un matrimonio di interessi, un tradimento dei veri valori del Protestantesimo – da tempo assorbiti dalla società laica civile – che consistono nel riconoscimento della autonomia dell’individuo e nell’abbattimento di ogni sudditanza nelle relazioni umane, secondo che è scritto: No ai Sacerdoti, No ai Re!

Luterani e cattolici si chiederanno perdono reciprocamente per un peccato inventato e inesistente, creato ad hoc per vendere come riconciliazione un accordo commerciale, totalmente basato sugli interessi terreni – e non su interessi spirituali celesti, come si vuol far credere – che li renderà insieme più potenti come organizzazione umana impegnata a fare bassa politica e null’altro. Questo incredibile risultato si otterrà a scapito della figura di Lutero che sarà progressivamente ridotta a quella di un “estremista esaltato in buona fede”, colpevole nella sua foga rivoluzionaria del grave peccato della divisione e a danno della Riforma che, mentre si dice di volerla celebrare, in realtà viene indicata come un grave errore cui dopo 500 anni è doveroso porre rimedio.

La Chiesa di Roma e il Papa avranno buoni motivi per esultare perché, con la riunificazione fra le due parti in contesa, alla fine l’obiettivo – espresso dalla formula imperiale romana “in unum cogere” – dalla Chiesa sempre perseguito, di essere “cattolica” (= universale), non soltanto di nome ma anche di fatto, avrà fatto un decisivo passo avanti.

*  *  * *

Il gallo, di evangelica memoria, che ha cantato numerose volte nel corso della storia per gli autonominatisi successori del “mai investito” Pietro, si prepara oggi a cantare ancora una volta  per i grossi papaveri del Protestantesimo internazionale contemporaneo.

Sempre che abbiano “orecchi per udire”!

 

NOTE

[1] E a buona ragione, perché la parola εκκλεσια e la corrispondente parola aramaica “qehillà”, con tutta probabilità usata da Cristo ai tempi in cui parlava con i discepoli, significava semplicemente “assemblea”, “comunità di persone” spontaneamente riunite non specificatamente per finalità religiose, senza strutture organizzative di alcun tipo. Già ai tempi di Lutero, e senza dubbio ancora oggi, il ricalco della parola greca εκκλεσια (ecclesia lat., eglise franc., chiesa it.) indica per contro una organizzazione mondana con propri ben precisi interessi temporali, nel caso della Chiesa Cattolica addirittura sviluppatisi in “stato nazionale”. In tedesco la parola che corrisponde a ecclesia è storicamente Kirche (dal greco Κυριακ? = “dominicus”, appartenente al Signore – una delle poche parole greche entrate direttamente nella lingua tedesca), termine criticato da Lutero, che ne contesta la struttura essenzialmente umana. Il Riformatore intende per chiesa la cristianità sulla terra, non distinguendo neppure fra chiesa visibile e chiesa invisibile: Il concetto di chiesa viene inteso in senso prettamente religioso, come la comunità di tutti i credenti – chiamata dallo Spirito – che gode della salvezza delle anime (vedasi anche nota 4)

[2] Secondo la dottrina cattolica i dogmi enunciati dalla Chiesa sono verità evidenti per se stesse , sempre e per sempre vere. Per intendersi con un esempio, esattamente come accade per le verità matematiche che sono sempre vere ancora prima che qualcuno le enunci formalmente (il “teorema di Pitagora” era certamente vero prima che i matematici lo enunciassero e dimostrassero). A confermare questo concetto nella introduzione alla formulazione del dogma della infallibilità papale (1870) –  a prescindere dalla discutibile veridicità della affermazione – viene affermato che l’infallibilità papale in materia di fede è stata da sempre ritenuta per vera dalla cristianità. Tutti i papi sono dunque infallibili, anche quelli prima del 1870, Leone X incluso.

[3] Rispondendo ad un suo oppositore cattolico, Lutero si espresse nello stupefacente modo che riportiamo qui di seguito nelle sue parole: „ Ich geb mich für keinen Engel, aber meine Lehre, dieweil ich weiss, dass ist nich mein, sondern Gottes ist, und ich will niemand unverantwortet lassen antasten“ (non intendo spacciarmi per un angelo, ma non permetterò a nessuno di toccare irresponsabilmente  il mio insegnamento, poiché io so che non è mio, ma di Dio)

[4] Ich glaube dass do sey auf erden, ßo weyt die welt ist, nit mehr dan eyne heylige gemeyne Christliche kyrche, wilche nit anders ist, dan die gemeyne odder sammlung der heyligen, der frumen, glaubigen menschen auf erden, Wilche durch denselben heyligen geyst versammelt, erhalten und regiret wird, und ynn den sakramenten und wort gottis gemehret (io credo che sulla terra ci sia, così come il mondo è, non di più che una santa comunità [detta] Chiesa cristiana, che non è altro che la comunità o assemblea sulla terra degli uomini credenti santi e pii, la quale viene radunata, mantenuta e retta dallo stesso spirito santo e da esso ingrandita nel sacramento e nella parola di Dio). Qui, come più sopra stato osservato, Lutero intende per chiesa la comunità di tutti i sinceri credenti sulla terra, non distinguendo neppure fra chiesa visibile e invisibile. (Kurze Form des Glauben, 1520, WA 7,219,1-5, da R. Schwarz, Martin Luther, Lehrer der christlichen Religion, Tübingen 2015 Mohr Siebeck)

[5] Nei riguardi della tradizione, punto in contestazione con la controparte cattolica, Lutero ha sostenuto che non poteva essere accettata irrefutabilmente, come la Chiesa pretende, ma doveva essere sottoposta al confronto con l’Evangelo: se la tradizione fosse risultata in perfetto accordo con l’Evangelo poteva essere accettata, ma ove essa se ne fosse semplicemente discostata o addirittura ne fosse in evidente contrasto, doveva essere decisamente rifiutata. L’argomento era il seguente: la tradizione è basata su testimonianze e argomenti provenienti dalla “Chiesa”, che in quanto organizzazione umana è fallibile, l’Evangelo, di divina ispirazione, è il solo riferimento sicuro cui ci si possa appellare.

[6] “Ma tu, quando preghi, entra nella tua cameretta, e serratone l’uscio, fa orazione al Padre tuo che è nel segreto; e il Padre tuo, che vede nel segreto, te ne darà la ricompensa” (Mat: VI - 6). Cristo negli Evangeli parla di assemblee e di rapporto diretto fra uomo e Dio, mai di chiesa. Il concetto di chiesa è posteriore.

[7] In questa luce trova una logica spiegazione anche la strategia di sterminio del popolo ebraico messa in atto dal nazismo durante la II guerra mondiale. Le ragioni economiche, che stavano alla base del conflitto, andavano sostenute da ragioni irrazionali religioso-razziali per trasformare il conflitto in un guerra di sterminio, con la totale eliminazione della “parte avversa”. Il nemico veniva individuato in un popolo diverso per “religione” e per “razza”,  che “doveva” essere interamente soppresso, in quanto causa profonda del “legittimo” conflitto messo in atto dalla Germania .