|
english version and links below
http://mondoweiss.net April 30, 2016
L'affermazione proibita di Seymour Hersh, fatta da Sanders è, che la liberazione di NY dal denaro ebraico potrebbero cambiare la politica estera statunitense di Philip Weiss
All'inizio di questa settimana Seymour Hersh è apparso su Democracy Now! e ha detto in sostanza qualcosa che J.J. Goldberg disse a Washington due settimane fa: che il metodo di raccolta di denaro di Bernie Sanders, da persone fuori da internet, era depotenziante per ricchi ebrei. E questo significa che gli Stati Uniti potrebbero finalmente avere un accordo di pace in Medio Oriente.
Senti, io sono stato in Israele molte volte, ho un sacco di amici lì, e ci sono un sacco di persone molto buone lì, ma tutti noi sappiamo che sono diretti verso il caos. E qui abbiamo un ragazzo in corsa per la presidenza. Questo è qualcosa che, immagino, tu sappia, è proibito, una dichiarazione proibita. Ma lui è il primo democratico da quando osservo la politica, da cinquant’anni, sono più vecchio e debole di Bernie. Ma in ogni caso, è il primo democratico che io ricordi, che in realtà non ha dovuto andare dalla comunità ebraica di New York per ottenere i soldi per la campagna elettorale. E questo è qualcosa di incredibile. Potremmo essere in grado di cambiare realmente la nostra politica e lasciare che gli israeliani sappiano che ci sarà un insediamento in quella zona, non solo diviso, non solo due paesi, ma un vero e proprio insediamento, un accordo di pace.
E abbiamo visto alcuni cambiamenti formidabili accadere in queste elezioni, come il Partito Democratico che si è mosso verso sinistra, con un sacco di disprezzo per il modo in cui il partito gestisce se stesso, dalle persone che sono per lavoro e sono interessate a Sanders, che guardano il caos a destra. Il nostro sistema si sta sostanzialmente spezzando in questo momento, in queste elezioni. E si può solo dire, "Yay! E' fantastico!" Quindi, è incipiente. Non è molto buono. E' un po' come la nuova generazione del giornalismo che abbiamo con il tweeting sai, e il blogging, che sta andando a sostituire in modo chiaro i giornali, che stanno morendo tutti i giorni, mentre stiamo seduti. E' tutto una sorta di nuovo mondo a venire.
Quindi, per essere chiari: se non fosse per il ruolo del denaro ebraico nel processo politico americano, ci sarebbe stato un accordo di pace, prima d'ora, tra Israele e Palestina. E questa è una "dichiarazione proibito" E: Non è bello sentire un ragazzo di vecchia scuola di stampa non pisciare su internet e sul giornalismo, ma celebra per la grande liberazione? Questa non è la prima volta che Hersh è stato onesto su questo fattore nella nostra politica estera. Nell'ottobre 2007, Hersh apparve nello show di Amy Goodman su Democracy Now! E gli chiesero il motivo per cui così tanti senatori autorizzarono l’uso della forza contro l'Iran.
Goodman la mise con l’ex senatore Gravel Mike: "C'è stato un voto oggi al Senato. Joe Lieberman, che ha creato la risoluzione Iraq, è autore di un'altra risoluzione, ed è essenzialmente una foglia di fico per far in modo che George Bush vada in guerra con l'Iran. E voglio congratularmi con Biden per il voto contro di essa, Dodd per il voto contro di essa, e mi vergogno di te, Hillary, per il voto a favore. Non avete intenzione di ottenere un altro voto su ciò che è successo, perché se ne derivasse una guerra, li invaderemmo, e aspettano solo una scusa per farlo. E Obama non era nemmeno lì a votare" Abbiamo chiesto la sua interpretazione della politica, Hersh ha detto: I soldi. Un sacco di soldi ebrei da New York. Vieni, andiamo, non facciamo i bambini su di essi. Una percentuale significativa del denaro ebraico, e molti leader ebrei americani sostengono la posizione di Israele che l'Iran è una minaccia esistenziale. E credo che sia così semplice come sembra. Quando sei di New York e di New York City, hai la prospettiva, in questo momento, quando sei in campagna elettorale, segue quella linea. E non c'è altra spiegazione, perché è abbastanza intelligente da conoscere il rovescio della medaglia.
Questi commenti risuonano con la dichiarazione di J.J. Goldberg nella Sinagoga tra la sesta e la prima 2 settimane fa: Dei primi 14 donatori sul lato democratico, ce n’era uno non-Ebreo che stava dando un sacco di soldi per i democratici. Questo è gigantesco in termini di politica americana. Se Bernie Sanders fissa un nuovo modello, allora la situazione potrebbe cambiare, e il peso degli ebrei nel sistema politico potrebbe decrescere. E già che siete su quel link, ricordate che Stephanie Schriock di Emily List descrisse la morsa che i donatori ebrei pro-Israele hanno sulla politica del Congresso in Medio Oriente: Ho iniziato come direttore finanziario. Ho lavorato per i candidati negli anni '90 come direttore finanziario. E vengo su una corsa per il Congresso, come un ragazzo ventenne che non conosce nulla al di là dei confini statali, per non parlare d'oltremare, e penso a dove si va a raccogliere il denaro che ho bisogno di raccogliere per vincere la gara. E così vai al lavoro, sulla comunità scelta, e sulla comunità ebraica. Ma prima di andare alla comunità ebraica, hai avuto una conversazione con il leader dell’AIPAC nel tuo stato e lui mette in chiaro che hai bisogno di una carta su Israele. E così chiami tutti i tuoi amici che hanno già una carta su Israele, quello è il progettato dell’AIPAC, e ne hanno fatto la tua carta. Si noti che il cavallo di Schriock nella gara del Maryland per il Senato, Rep. Donna Edwards, ha perso dietro al Rep. Chris Van Hollen, in parte a causa dei donatori Israeliani e pro-Israele. E, infine, bisogna notare che questo equilibrio di potere sta cambiando, come anche Schriock ha detto; e un sintomo di ciò è il fatto che Jamie Raskin era un candidato progressista nella corsa democratica per sostituire Van Hollen e ha vinto su una persona molto ricca, la moglie di Chris Matthews, Kathleen. Raskin ha parlato della solita pappetta su Israele, ma suo padre ha fondato l’Institute for Policy Studies, e mi ho detto che Raskin conosce la storia. Il volto pubblico degli ebrei americani sta cambiando; e questo è qualcosa di diverso che Hersh stava toccando su.
Post Scriptum: Hersh scrive pezzi di indagine per le pubblicazioni degli Stati Uniti, anche per il New Yorker negli ultimi anni. Perché il The New Yorker non gli ha mai chiesto un pezzo sulla gigantesca corruzione che sta descrivendo?
http://mondoweiss.net April 30, 2016
Seymour Hersh’s ‘forbidden statement’: Sanders’s liberation from NY Jewish money could change US foreign policy By Philip Weiss
Earlier this week Seymour Hersh went on Democracy Now! and said in essence what J.J. Goldberg said in Washington two weeks ago: that Bernie Sanders’s method of raising money from individuals off the internet was disempowering rich Jews. And that means the U.S. may finally get a peace deal in the Middle East.
Look, I’ve been to Israel many times, have a lot of friends there, and there’s a lot of very good people there, but we all know it’s headed for—it’s chaos coming. And here we have a guy running for president. This is something, I guess, you know, forbidden—a forbidden statement. But he’s the first Democrat since I’ve been watching politics, 50—I’m old, older and crankier than Bernie. But anyway, it’s the first Democrat that I can remember that actually did not have to go to the Jewish community in New York to get money to run. And that’s something amazing. We may be able to actually change our policy and let the Israelis know that there’s going to have to be a settlement—not just divided, not just two countries, but a real settlement, a peace settlement, in that area.
And we’ve seen some terrific changes happening in this election, as the Democratic Party has been moving to the left, with a lot of contempt for the way the party manages itself, by the people who are pro—working—are interested in Sanders, that look at the chaos on the right. Our system is basically breaking apart right now in this election. And you can only say, “Yay! It’s great!” So, it’s inchoate. It’s not very good. It’s a little bit like the new generation of journalism we have with the tweeting and—you know, and blogging, that’s going to clearly replace the newspapers, which are dying as we sit, every day. It’s all sort of a new world coming. So to be clear: were it not for the role of Jewish money in the American political process, there would have been a peace settlement before now in Israel and Palestine. And that’s a “forbidden statement.” And: Isn’t it great to hear an old-school print guy not pissing on internet journalism, but celebrating it for the great liberation it is? This is not the first time that Hersh has been honest about this factor in our foreign policymaking. In October 2007, Hersh appeared on Amy Goodman’s show Democracy Now! and was asked about why so many senators were authorizing force against Iran.
Goodman set it up with this from former Senator Mike Gravel: “There was a vote in the Senate today. Joe Lieberman, who authored the Iraq resolution, has authored another resolution, and it is essentially a fig leaf to let George Bush go to war with Iran. And I want to congratulate Biden for voting against it, Dodd for voting against it, and I’m ashamed of you, Hillary, for voting for it. You’re not going to get another shot at this, because what’s happened, if this war ensues, we invade, and they’re looking for an excuse to do it. And Obama was not even there to vote.” Asked for his interpretation of the politics, Hersh said: Money. A lot of the Jewish money from New York. Come on, let’s not kid about it. A significant percentage of Jewish money, and many leading American Jews support the Israeli position that Iran is an existential threat. And I think it’s as simple as that. When you’re from New York and from New York City, you take the view of — right now, when you’re running a campaign, you follow that line. And there’s no other explanation for it, because she’s smart enough to know the downside.
These comments resonate with J.J. Goldberg’s statement in the Sixth and I Synagogue 2 weeks ago: [Of the top 14 givers on the Democratic side] There was one non-Jew who was giving big money to the Democrats. That’s gigantic in the terms of American politics. If Bernie Sanders sets a new model, then this may change, and the weight of Jews in the political system may go down. And while you’re at that link, recall that Stephanie Schriock of Emily’s List described the stranglehold that pro-Israel Jewish donors have on Middle East policy in the Congress: I started as a finance director. I worked for candidates in the 90’s as their finance director. And I would come on a congressional race, I am a twenty-something kid who also knows nothing beyond the state borders, let alone overseas, and you thought about where you are going to go to raise the money that you needed to raise to win a race. And you went to labor, you went to the choice community, and you went to the Jewish community. But before you went to the Jewish community, you had a conversation with the lead AIPAC person in your state and they made it clear that you needed a paper on Israel. And so you called all of your friends who already had a paper on Israel – that was designed by AIPAC – and we made that your paper. Note that Schriock’s horse in the Maryland Senate race, Rep. Donna Edwards, lost out to Rep. Chris Van Hollen in part because of Israel and pro-Israel donors. And finally, note that this balance of power is changing, as even Schriock has said; and a symptom of that is the fact that Jamie Raskin was a progressive candidate in the Democratic race to replace Van Hollen and he won (over a very rich person and Chris Matthews’s wife Kathleen). Raskin said the usual pap and sap about Israel, but his father founded the Institute for Policy Studies, and I’m told Raskin knows the story. The public face of American Jews is changing; and that’s something else Hersh was touching on. P.S. Hersh writes investigative pieces for U.S. publications, the New Yorker in recent years. Why has The New Yorker never assigned him a piece on the Giant Corruption he is describing?
|