|
english version below
Washington Post http://gulfnews.com/business/analysis April 22, 2016
L'influenza strisciante degli oligopoli di Noah Smith assistente professore di finanza presso la Stony Brook University
Diversi fattori stanno spingendo la forza di alcune aziende in ogni comparto
Una lezione di base di economia è che i monopoli sono cattive notizie. Quando c'è solo una società in un mercato, può deciderne i prezzi oltre ogni livello di efficienza. Cosa che dà un grande impulso ai profitti, ma si traduce in troppo poche le persone in grado di permettersi di acquistare ciò che la società sta vendendo. La maggior parte dei mercati non sono monopoli, ma un principio simile vale anche per le situazioni in cui ci sono solo poche aziende, chiamate oligopoli. La mancanza di giocatori soffoca la concorrenza, aumentando i profitti ma abbassando la produzione economica complessiva. E' quindi naturale chiedersi se la crescita economica scadente degli Stati Uniti è causata da una diminuzione della concorrenza e, di fatto, un gruppo di persone stanno suggerendo questa spiegazione ultimamente. In un articolo intitolato "Troppo di una cosa buona?", L'Economist cita alti tassi di profitto, livelli record di operazioni di fusione e la crescente concentrazione industriale come prova di concorrenza ridotta. Non sono sicuro che sia un caso a prova di proiettile. E' vero che al netto delle imposte i profitti sono storicamente alti come percentuale del prodotto interno lordo. Ma i profitti al lordo delle imposte potrebbe essere una migliore misura del potere di mercato, in quanto rappresentano la capacità delle imprese di strizzare valore fuori dell'economia, parte del quale va poi al governo in forma di tasse. Le informazioni fornite dal Federal Reserve Board di St. Louis dimostrano che i profitti al lordo delle imposte sono elevati rispetto agli anni '80 e '90, ma sono solo ritornati al livello che prevalse dagli anni '50 attraverso gli anni '70. Né, fusioni e acquisizioni sono insolitamente alte. Anche se l'anno scorso c’è stato un record, il numero e il valore totale delle offerte di fusione è stato abbastanza stabile dalla fine del secolo scorso. Che ne dite di queste grandi banche? Le megabanche degli Stati Uniti potrebbero essere ancora troppo grandi per fallire, ma il settore è ancora molto più forte che in paesi come Canada, Germania, Giappone e Regno Unito. Il settore aereo è un tipico esempio, per l’alta concentrazione in quel settore negli Stati Uniti. Ma questo potrebbe essere stato solo ciò di cui l'industria ha bisogno per sopravvivere. I margini di profitto sono stati tradizionalmente così sottili che i fallimenti delle compagnie aeree statunitensi sono stati, per decenni, i titoli regolari nelle notizie. Il recente consolidamento potrebbe servire solo riportare i profitti delle compagnie aeree alla normalità di livelli sostenibili. L’antitrust federale è diventato più lassista? Non secondo lo studio legale Gibson & Dunn, che riferisce che le multe per comportamenti anti-competitivi sono aumentati per un decennio. Così la prova del fatto che gli Stati Uniti sono diventati meno ostili all’oligopolio è mista. Larry Summers, tuttavia, solleva un punto interessante quando contrappone il recente aumento dei profitti con il calo degli investimenti delle imprese: "Se il potere monopolistico è aumentato ci si aspetterebbe di vedere profitti più elevati, minori investimenti in quanto le imprese sono soggette a restrizioni di spesa, e tassi di interesse più bassi, mentre la domanda di capitale viene ridotta. Questo è esattamente quello che abbiamo visto in questi ultimi anni! Solo la storia del potere monopolistico può spiegare in modo convincente la divergenza tra il tasso di profitto e il comportamento dei tassi di interesse reali e degli investimenti." Summers porta anche la possibilità che la tecnologia dell'informazione stia rendendo molto più facile per le aziende di essere monopoli, creando effetti di rete forti o estendendo la loro portata in tutte le aree geografiche più grandi. Anch'io ho suggerito questa idea di recente. Un'altra forza che ci spinge verso una maggiore concentrazione industriale potrebbe essere la globalizzazione, teorie proponenti prevedono che il commercio internazionale porti ad un maggior numero di aziende in tutto il mondo, ma meno all'interno di ogni paese. C'è anche un po' di lavoro accademico che suggerisce che l'innovazione finanziaria può ridurre la concorrenza molto più di quanto implichi il modesto aumento della concentrazione industriale. Martin Schmalz dell'Università del Michigan, insieme al settore privato co-autori Isabel Tecu e Jose Azar, hanno recentemente scoperto che quando i fondi comuni di investimento possiedono pezzi di un certo numero di diverse aziende in un settore, la concorrenza in quel settore crolla. I fondi passivi, quelli indicizzati, fondi negoziati in borsa e simili, hanno portato ad un aumento di questo tipo di distribuzione proprietaria. Questi nuovi fondi hanno permesso agli investitori di diversificare il loro rischio, ma solo a spese della concorrenza del settore sana. Quindi dovremmo sicuramente tenere un occhio prudente sul livello di concorrenza nell'economia. Ancora più importante, il problema della concorrenza richiede un ampio cambiamento nel nostro modo di pensare la correttezza dei ruoli di governo e dell'industria privata. La libera ortodossia del mercato ha insegnato a generazioni di americani a pensare che il settore privato funziona meglio quando lasciato a se stesso, ma il potere del monopolio distorce l'intera equazione. Se il livello di concorrenza fluttua in modo naturale come la tecnologia, la finanza e il cambiamento della globalizzazione, allora anche il livello appropriato di intervento del governo cambia. Può essere che un'economia efficiente abbia costantemente bisogno del governo per perfezionare la struttura industriale di una nazione e per far rispettare l’antitrust più rigorosamente quando le forze naturali diminuiscono la concorrenza, ma anche per sostenere il mercato quando la concorrenza aumenta da sola.
Washington Post http://gulfnews.com/business/analysis April 22, 2016
The creeping influence of oligopolies By Noah Smith assistant professor of finance at Stony Brook University
Several factors are propelling the might of a few companies in any one industry
A basic lesson of economics is that monopolies are bad news. When there’s only one company in a market, it can jack up prices to above their efficient level. That gives a big boost to profits, but results in too few people being able to afford to buy what the company is selling. Most markets are not monopolies, but a similar principle holds for situations where there are only a few companies, called oligopolies. A lack of players stifles competition, raising profits but lowering overall economic output. It’s therefore natural to ask whether the US’s subpar economic growth is caused by a decrease in competition, and in fact, a bunch of people have been suggesting this explanation lately. In an article entitled “Too much of a good thing?”, the Economist cites high rates of profit, record levels of merger activity and increasing industrial concentration as evidence of reduced competition. I’m not sure it’s a bulletproof case. It’s true that after-tax profits are historically high as a per cent of gross domestic product. But pretax profits might be a better measure of market power, since they represent companies’ ability to wring value out of the economy (some of which then goes to the government as taxes). Information from the Federal Reserve Board of St. Louis shows that pretax profits are high relative to the 1980s and ‘90s, but are only back up to the level that prevailed from the ‘50s through the ‘70s. Nor is merger and acquisition activity unusually high. Although last year was a record, the number and total value of merger deals has been pretty stable since the turn of the century. How about those big banks? The US’s megabanks may still be too big to fail, but the sector still is much than in countries such as Canada, Germany, Japan and the UK. The airline sector is the poster child for high concentration in US industry. But this might have merely been what the industry needed to survive. Profit margins have traditionally been so razor-thin that US airline bankruptcies for decades were regular headlines in the news. The recent consolidation might serve only to raise airline profits to normal, sustainable levels. Has federal antitrust enforcement become more lax? Not according to the law firm Gibson & Dunn, which reports that fines for anticompetititive behaviour have been increasing for a decade. So the evidence that the US has become less hostile to oligopolies is mixed. Larry Summers, however, raises an interesting point when he contrasts the recent rise in profit with the decline in corporate investment: “If monopoly power increased one would expect to see higher profits, lower investment as firms restricted output, and lower interest rates as the demand for capital was reduced. This is exactly what we have seen in recent years! Only the monopoly power story can convincingly account for the divergence between the profit rate and the behaviour of real interest rates and investment.” Summers also brings up the possibility that information technology is making it much easier for companies to be monopolies, by creating strong network effects or by extending their reach across larger geographical areas. I too have suggested this idea recently. Another force pushing us toward increased industrial concentration might be globalisation — proponent theories predict that international trade leads to a larger number of companies around the world, but fewer within each country. There is also some academic work suggesting that financial innovation may be reducing competition much more than would be implied by the modest rise in industrial concentration. The University of Michigan’s Martin Schmalz, along with private-sector co-authors Isabel Tecu and Jose Azar, recently found that when mutual funds own pieces of a number of different companies in an industry, competition in that sector falls. Passive investing — index funds, exchange-traded funds and the like — has led to an increase in this sort of distributed ownership. Those new funds have allowed investors to diversify their risk, but that may be coming at the expense of healthy industry competition. So we should definitely be keeping a wary eye on the level of competition in the economy. More importantly, the problem of competition requires a broad shift in our thinking about the proper roles of government and private industry. Free market orthodoxy has taught generations of Americans to think that the private sector runs best when left to its own devices, but monopoly power throws a big wrench into the equation. If the level of competition fluctuates naturally as technology, finance and globalisation change, then the appropriate level of government intervention changes too. It may be that an efficient economy needs government to constantly fine-tune a nation’s industrial structure, enforcing antitrust more stringently when natural forces diminish competition, but backing off when competition increases on its own.
|