|
english version below
http://www.foreignpolicy.com Echi del 1914 Una strana, pericolosa, e stranamente familiare era del declino della potenza americana, del riequilibrio globale e di una profonda disuguaglianza si estende su di noi. Pensiamo di poter predire il futuro, anche se, come il fisico Niels Bohr ha osservato anni fa, la previsione è molto difficile, soprattutto per il futuro. Ma nei primi giorni del 2014, un anno in cui si celebra il 100° anniversario dell'inizio della Prima Guerra Mondiale, alcuni dei prossimi conflitti e delle sfide sono abbastanza chiari. Sentiremo molto parlare della guerra civile siriana, del destino del programma nucleare iraniano, dell conflitto settario in Iraq, della partenza delle forze americane dall'Afghanistan, per non parlare di Vladimir Putin e di ciò che ha intenzione di sconvolgere prossimamente, se il regime nord-coreano imploderà, e se la Cina e i suoi vicini intensificheranno il loro conflitto sugli affioramenti rocciosi che tutti vogliono possedere. Mentre riflettiamo su questo anniversario, tuttavia, ci brontolii profondi in corso di realizzazione, brontolii che daranno colore e forma a molti di questi conflitti. Lo stesso valeva 100 anni fa. L'epoca edoardiana che ha preceduto la Grande Guerra ha celebrato una visione diffusa che la guerra potrebbe essere obsoleta, e un allegra mancanza di preoccupazione tra i ricchi circa la crescente ondata di infelicità creata dal divario di risorse e di potere tra ricchi e poveri. All'inizio di quel nuovo secolo, tuttavia, la forma della politica mondiale stava per trasformarsi, mentre aumentava il conflitto di classe che scuoteva le fondamenta stesse delle monarchie dell'Europa continentale. Tra queste due forze, che avrebbero annientato l'Impero austro-ungarico, rimosso le royalties al potere in Germania, portato scompiglio rivoluzionario in Russia, minato i sistemi coloniali di Francia e Germania, sarebbe emerso un nuovo potere al centro della scena mondiale, gli Stati Uniti d’America. Per tutte le differenze nel momento storico attuale, e sono tante, ci sono due sfide stranamente simili che si trovano sotto la superficie di questi conflitti, oggi prevedibili. Entrambe saranno difficili da gestire per i politici responsabili, ed entrambe potrebbero inaugurare un drammatico cambiamento del sistema internazionale nel prossimo decennio. La prima è il chiaro declino nella capacità del paese più potente del mondo, gli Stati Uniti, ad agire come nazione indispensabile, in particolare quando l'influenza di altri paesi aumenta e il sistema globale va riequilibrandosi. La seconda è il divario economico che sbadigla tra ricchi e poveri, sia negli Stati Uniti che a livello internazionale. Il riequilibrio geopolitico sistemico e il divario di ricchezza stanno già sostanzialmente ridisegnando il sistema internazionale in modi che sono difficili da prevedere, così come gli statisti e i politici del secolo scorso potevano a malapena vedere il conflitto che sarebbe scoppiato nel 1914. Lo spostamento di potenza e il riequilibrio del sistema internazionale è ancora più difficile per molti da regolare. Gli Stati Uniti sembrano continuare ad essere il paese più potente del mondo. Ma è una potenza misurata in gran parte in una sola dimensione, quella del possesso di funzionalità di sicurezza veramente globale: forza militare e intelligence. Questa è la realtà di superficie. Ma qualcosa sta chiaramente accadendo, sotto la realtà di quel potere militare, si sta indebolendo la tenuta che gli Stati Uniti hanno avuto sul sistema internazionale. Il declino del ruolo degli Stati Uniti come integratore di sistemi, gestore e, per alcuni, potenza egemone globale, continua a manifestarsi ad un ritmo accelerato. E’ emerso recentemente nel disprezzo per i desideri e gli obiettivi americani come, adesempio, se il Giappone debba incrementare i suoi armamenti ed estendere la sua portata militare oltre le proprie coste. Emerge nella crescente distanza tra Washington e il suo alleato di lunga data ad Ankara, il governo turco che accusa gli Stati Uniti per i suoi problemi di corruzione interna e lotta per affermare un proprio ruolo indipendente nella regione. Nel frattempo, l’India attacca gli Stati Uniti con l'accusa di maltrattare un diplomatico indiano a New York, e riduce i privilegi che aveva fornito ai diplomatici americani a New Delhi. Allo stesso modo, un altro tradizionale alleato, l'Arabia Saudita, è sempre più infelice con la politica degli Stati Uniti nella regione del Golfo e diventa querula e critica. Ogni incidente, preso di per sé, potrebbe essere spiegato come un diplomatico arruffarsi di una piuma, semplicemente business as usual. Ma presi tutti insieme stanno diventando una tendenza che costringe il Segretario di Stato John Kerry a svolazzare di paese in paese, cercando di smorzare i fuochi. Sembra che ci sia la consapevolezza che le cose stanno cambiando radicalmente, basta guardare l'apparente riluttanza dell'amministrazione Obama ad utilizzare il suo potere per intromettersi nelle miriadi di conflitti che affliggono il Medio Oriente e l'Africa. Lasciare l’imposizione della pace in Africa all'Unione africana, alle Nazioni Unite, o ai francesi. Senza inviare i Marines. Rimanere ai margini del conflitto siriano e non al centro. Incoraggiare una soluzione pacifica delle dispute sui mari al largo della costa cinese, senza promettere di inviare navi da guerra fumanti nel mezzo delle acque in tensione. E così via. Non credo che Washington sia ancora giunto a fare i conti con la realtà del cambiamento sistemico. Non si vede ancora una chiara strategia per affrontare un mondo in continuo mutamento. Ma alcune di questa realtà sembrano essersi insinuate comunque. In primo luogo, ci sembra di realizzare che, nonostante la superiorità globale delle forze armate americane, l'intervento militare ha perso quella popolarità internazionale che ha sempre avuto, in parte a causa del fallito uso della forza in Iraq e in Afghanistan. In nessuno dei due paesi è stata creata la stabilità, ne attuata la democrazia, o lo sviluppo economico, la sicurezza regionale intorno a questi paesi è meno stabile oggi rispetto a prima dell’intervenuto degli Stati Uniti. Altri paesi, e le loro popolazioni, gettano un occhio più itterico oggi che in passato sulla leadership americana, sulle sue intenzioni e capacità. Questo scetticismo globale sull'uso di Washington del suo potere si è aggravato con l’esposizione del potere silenzioso Usa nell'arena dell’intelligence. Le faville di Snowden che continuano a documentare l'entità dell'intrusione globale degli Usa nelle comunicazioni private, pubbliche e governative hanno solo accelerato il processo. E la ricaduta è reale: in primo luogo, il presidente brasiliano Dilma Rousseff annulla una visita di Stato alla Casa Bianca perché la NSA stava origliando sulle sue comunicazioni personali. Tradizionali alleati come Germania e Francia sono ugualmente sconvolti. Altri governi sono alla ricerca di modi per proteggere le loro informazioni e i sistemi di comunicazione dalle intrusioni degli Stati Uniti. In secondo luogo, alla reazione negativa a livello internazionale della proiezione di potenza degli Stati Uniti all'estero, fa seguito un cambiamento significativo nell’opinione pubblica interna sulla natura della politica estera degli Stati Uniti e sulla volontà di tollerare ulteriori intrusioni nei principali conflitti stranieri. L'ultimo sondaggio Pew su questi temi è una dispositiva. Più della metà degli intervistati pensano che gli Stati Uniti "dovrebbero al proprio business a livello internazionale e lasciare che gli altri paesi si arrangino da soli il meglio che possono". Ciò supera il precedente vertice di polling su tale questione nel 1976 , che era proprio durante il periodo post, Vietnam. Oggi il 70 per cento riconosce che gli Stati Uniti hanno perso il rispetto a livello internazionale, praticamente con gli stessi numeri dell'era Bush nel 2008. Quello che vediamo qui è un parere che si sposta all'interno della storica visione americana del suo ruolo globale, una riaffermazione, non di isolazionismo, ma di un impegno più realistica di una specie diversa. Invece di inviare i marines oltreoceano "in cerca di mostri da distruggere" (al cui proposito John Quincy Adams avvertì nel 1821), gli americani sembrano dire che dovremmo convincere attraverso la forza dell'esempio, la diplomazia e, in particolare, attraverso mezzi economici. In altre parole: Tenere il naso fuori dagli affari degli altri, risolvere i nostri problemi qui a casa, e mantenere il nostro esercito all’asciutto. Anche i soldati che hanno combattuto per liberare Fallujah dai terroristi pochi anni fa, sono d'accordo, oggi gli Stati Uniti hanno bisogno di starne fuori. Inevitabilmente, la consapevolezza che il riequilibrio sia necessario porta a ripensare la politica degli Stati Uniti, perché la natura del suo coinvolgimento non è universalmente popolare qui a casa. Per i sostenitori dello sfoggio muscolare, come i senatori John McCain e Lindsey Graham, l'esitazione nella prassi politica dell'amministrazione Obama è un errore da criticare, non è una realtà globale. E’ tempo di alzare la voce, inviare armi alla Siria, affermare una leadership, dire agli altri cosa devono fare, per carità! Il problema con lo sfoggio muscolare come risposta è che siamo in un periodo di cambiamento di sistema, non è normale. Il presidente George W. Bush ha cercato l’approccio muscolare e non solo non è riuscito a raggiungere i suoi obiettivi, ma, nel tentativo, hs semplicemente accelerato la tendenza opposta verso il riequilibrio. Cercare di ripristinare l’ancien régime sarebbe non solo controproducente, ma pericoloso, aggraverebbe le preoccupazioni globali per la saggezza e le intenzioni del ruolo degli Stati Uniti. Il mondo è cambiato. E fare il bullo muscoloso porterebbe solo ad ottenere calci in faccia dell'America, da conflitti militari in cui non si prevedeva di entrare. La "rima storica" forse apocrifa attribuita a Mark Twain 100 anni fa, è abbastanza chiara: Guardate alla presunta sicurezza che le nazioni europee pensavano di ottenere armandosi negli anni prima del 1914. Il sistema si stava riequilibrando, ma il vecchio ordine non poteva essere conservato con le armi. L'altra somiglianza inquietante al periodo del 1914, è la rinascita di forti differenze nelle economie nazionali e globali. L'autore vincitore del Premio Pulitzer Hedrick Smith non è il solo a documentare il grande cambiamento del reddito e della ricchezza tra i più ricchi negli Stati Uniti nel suo libro del 2013, ”Chi ha rubato il sogno americano?”. La scomparsa della classe media americana è un fenomeno politico, economico, sociologico e, alla fine, di enorme importanza, che rovescia la mitologia americana dominante negli anni ‘50 e ‘60. Incrementando sempre di più la distanza tra i più ricchi e il resto della popolazione, il cosiddetto 99 per cento. Il divario ha spinto gli Stati Uniti più in basso nell'elenco globale dei paesi ordinati per disparità di reddito. Oggi, la disparità di reddito negli Usa, misurata mediante i rapporti Palma, il divario tra il 10 per cento più ricco del e il 40 per cento più povero, colloca gli Stati Uniti al 44o posto su 86 paesi, ben al di sotto di maggior parte dei paesi industrializzati, anche al di sotto di Nigeria, India, Iran, ed Egitto. Una simile tendenza alla disuguaglianza si trova in altri paesi di tutto il mondo, molti analisti ritengono che porterà ad una crescente ondata di disordini a livello mondiale. Il rallentamento della crescita economica in India potrebbe rischiare di destabilizzare il paese. Le crepe nella distribuzione ineguale del reddito e della ricchezza in Cina sono legate all'instabilità nelle provincie. La rabbia in tutto il Medio Oriente può essere collegata, non solo alle tensioni religiose e politiche, ma anche alla resistenza ostinata delle economie regionali a consentire un tipo di crescita che potrebbe creare opportunità per i milioni di giovani istruiti, ma disoccupati. In epoca edoardiana, l'aumento della ricchezza era visto come un trend positivo, che avrebbe inaugurato un'era di diffuso benessere economico. Invece rifletteva, ciò che il professore di Princeton Samuel Hynes ha descritto come, un mondo di straniamento e di incertezza ansiosa, in cui una classe superiore britannica di ricchi irresponsabili, viveva una nuova volgarità e una strana classe di nuovi poveri, viveva una nuova bruttezza, trasformando la vecchia divisione tra nobiltà e contadini. Il conflitto sociale è stato l’inevitabile risultato. Stiamo entrando chiaramente in un momento di transizione globale, politica ed economica, dove un litorale di apparente stabilità sfugge in lontananza. Siamo sulle onde del cambiamento per una nuova linea di costa, l'emergente equilibrio internazionale e l'economia globale, non sono ancora chiari. La navigazione è difficile per la politica estera degli Stati Uniti nel 2014 e oltre. Alcuni vorranno ancorarsi all’apparente stabilità fornita dalla potenza militare degli Stati Uniti, in un mondo d’incertezza diranno, il dominio militare è il miglior strumento di potere. Ma la partecipazione a tale strumento potrebbe portare direttamente a destabilizzare il conflitto. E il fallimento che dovrebbe affrontare allo stesso tempo il divario economico, potrebbe esacerbare il conflitto in modi imprevedibili e pericolosi. Benvenuti nel nuovo anno. http://www.foreignpolicy.com Echoes of 1914
A strange, dangerous, and oddly familiar era of declining American power, global rebalancing, and profound inequality is upon us. We think we can predict the future -- though as physicist Niels Bohr noted years ago, prediction is very difficult, especially about the future. But in the first days of 2014 -- a year that happens to mark the 100th anniversary of the start of World War I -- some of the coming conflicts and challenges are pretty clear. We will hear a lot about the Syrian civil war, the fate of the Iranian nuclear program, conflict in Iraq, the departure of U.S. forces from Afghanistan -- not to speak of what applecart Vladimir Putin plans to upset next, whether the North Korean regime will implode, and whether China and its neighbors intensify their conflict over the rocky outcroppings they all want to own. As we reflect on this anniversary year, however, there are deeper rumblings afoot, rumblings that will color and shape many of these conflicts. The same was true 100 years ago. The Edwardian era that preceded the Great War celebrated a pervasive view that war might be obsolete, and a blithe lack of concern among the wealthy about the rising tide of unhappiness at the gap in resources and power between rich and poor. At the start of that new century, however, the shape of world politics was about to transform, while class conflict rose and shook the very foundations of the monarchies of continental Europe. Between these two forces, they would wipe out the Austro-Hungarian Empire, remove royalty from power in Germany, bring revolutionary turmoil to Russia, undermine the colonial systems established by France and Germany, and bring a new power -- the United States -- to the center of the world stage. For all the differences in the current historical moment (and there are many), there are two eerily similar challenges that lie beneath the surface of these predictable conflicts today. Both will be hard for policymakers to manage, and both could usher in dramatic change to the international system over the next decade. The first of these is the clear decline in the ability of the world's most powerful country -- the United States -- to act as the indispensable nation, particularly as the influence of other countries rises and the global system rebalances. The second is the yawning economic gap between rich and poor, both in the United States and internationally. Systemic geopolitical rebalancing and the wealth gap are already substantially reshaping the international system in ways that are hard to predict, just as the statesmen and politicians of the last century could barely see the conflict that would break out in 1914. The power shift and rebalancing of the international system is even harder for many to adjust to. The United States appears to remain the most powerful country in the world. But it is a power measured today largely in one dimension -- the possession of the world's only truly global hard security capabilities: military force and intelligence. That's the surface reality. But something is clearly going on underneath the reality of that military power that is weakening the hold the United States had over the international system. The decline in the role of the United States as system integrator, manager, and, for some, global hegemon (a trend I have already noted) continues to manifest itself at an accelerating pace. It is reflected most recently in widening disregard for expressed American desires and goals -- such as whether Japan should increasingly arm itself and extend its military reach beyond its own shoreline. It is found in the growing distance between Washington and its long-time ally in Ankara, as the struggling Turkish government blames the United States for its internal corruption problems and struggles to assert an independent regional role. Meanwhile, India attacks the United States for allegedly mishandling an Indian diplomat in New York, and reduces the privileges it had provided to American diplomats in New Delhi. Likewise, another traditional ally, Saudi Arabia, grows increasingly unhappy with U.S. policy in the Gulf region and becomes querulous and critical. Each incident, taken on its own, might be explained away as diplomatic feather-ruffling, simply business as usual. But together they are becoming a trend, forcing Secretary of State John Kerry to flit from country to country, trying to dampen the fires. There seems to be some recognition that things are fundamentally changing -- just look at the apparent reluctance of the Obama administration to use its power to intrude into the myriad of conflicts that beset the Middle East and Africa. Leave peace enforcement in Africa to the African Union, the United Nations, or the French. Don't send the Marines. Stay at the edges of the Syrian conflict, not at the center. Encourage a peaceful solution to the disputes over the seas off the Chinese coast, but do not promise to send U.S. warships steaming into the middle of tense waters. And so on. I don't think Washington has yet come fully to grips with the reality of systemic change. There is not yet a clear strategy to deal with a world in flux. But some of this reality seems to have penetrated, nonetheless. First, there seems to be a realization that, despite the global superiority of the U.S. armed forces, military intervention has lost what international popularity it ever had, partly as a result of the failed use of force in Iraq and Afghanistan. In neither country has stability been created, democracy implemented, or economic development established -- while regional security around these countries is less stable today than before the U.S. intervened with force. Other countries, and their populations, cast a more jaundiced eye today than they once did about American leadership, intentions, and capabilities. This global skepticism about Washington's use of its hard power has been exacerbated by the exposure of the reach of U.S. "silent power" in the intelligence arena. The Snowden flakes that keep falling documenting the extent of America's global intrusion into private, public, and governmental communications have only accelerated. And the fallout is real: First, Brazilian President Dilma Rousseff cancels a state visit to the White House because the NSA was eavesdropping on her personal communications. Traditional allies in Germany and France are equally upset. Other governments are searching for ways to protect their information and communications systems from U.S. intrusion. Second, not unlike the negative international reaction to America's power projection abroad, there has been a significant shift in domestic opinion about the nature of U.S. foreign policy and public willingness to countenance more hard power deployments into foreign conflicts. The latest Pew poll on these issues is dispositive. More than half of those polled think the United States "should mind its own business internationally and let other countries get along the best they can on their own." This exceeds the previous polling summit on this question in 1976, which was right smack in the post-Vietnam era. And 70 percent recognize that the United States has lost respect internationally, virtually as high as the Bush-era numbers in 2008. What we see here is an opinion shift well within the historic American view of its global role -- a reassertion, not of isolationism, but of a more realistic engagement of a different sort. Rather than send the Marines overseas "in search of monsters to destroy" (about which John Quincy Adams warned back in 1821), the American people seem to be saying that we should engage through the power of example, diplomacy, and, especially, through economic means. In other words: Keep our noses out of other people's business, solve our problems here at home, and keep our military powder dry. Even the soldiers who fought to free Fallujah from terrorists just a few years ago agree -- the United States needs to stay out, today. Inevitably, the realization that rebalancing requires rethinking U.S. policy and the nature of U.S. engagement is not universally popular here at home. To advocates of "muscularity" like Sens. John McCain and Lindsey Graham, the hesitation in the Obama administration's practice is a political fault to be criticized, not a global reality. Time to talk tough, send arms to Syria, assert some leadership here, tell others what they should do, for goodness sake. The problem with muscularity as an answer is that we are in a period of system change, not business as usual. President George W. Bush tried the muscular thing and not only failed to reach his goals, but, in trying, simply accelerated the trend toward rebalancing. Trying to restore the "ancien régime" would not only be self-defeating, but dangerous, exacerbating global concern about the wisdom and intentions of the U.S. role. The world has changed. And being the muscle-bound bully will only lead to getting global sand kicked back in America's face, to military conflicts that it did not anticipate getting into. The "historical rhyme" (perhaps apocryphally attributed to Mark Twain) here of 100 years ago is pretty clear: Look to the presumed security European nations thought they would obtain by arming up in the years before 1914. The system was rebalancing, but the old order could not be preserved by arms. The other eerie similarity to the era of 100 years ago is the revival of sharp distinctions in the national and global economies. The Pulitzer Prize winning author Hedrick Smith is not alone in documenting the major shift in income and wealth between the very rich in the United States in his 2013 book, Who Stole the American Dream? The disappearance of the American middle class is an economic, sociological, and, in the end, political phenomenon of enormous significance, one that upends the dominant American mythology of the 1950s and 1960s. It has increasingly divorced the very rich from the rest -- the so-called 99 percent. The gap has driven the United States down the global list of countries ranked by income disparity. Today, income inequality in America, measured by Palma ratios (the gap between the richest 10 percent and the poorest 40 percent) ranks the United States 44 out of 86 countries, well below most industrialized countries -- even below Nigeria, India, Iran, and, Egypt. A similar trend in inequality is found in other countries around the world, which many analysts believe will lead to a rising tide of global unrest. Slowing economic growth in India could risk destabilization. Fissures over the unequal distribution of income and wealth in China are linked to provincial instability. And anger across the Middle East can be linked not only to religious and political tensions, but to the stubborn resistance in the region's economies to allow for the kind of growth that could create opportunities for millions of educated, but unemployed, youth. In the Edwardian era, rising wealth was seen as a positive trend, one that would usher in an era of broad economic well-being. Instead, it reflected what Princeton professor Samuel Hynes described as a world of "estrangement and anxious uncertainty," in which a British upper class of "irresponsible rich, living in a new vulgarity and a strange new poor, living in new ugliness, were replacing the old class division of gentry and peasantry." Social conflict was the inevitable outcome. We are clearly entering a time of global political and economic transition, where the shoreline of apparent stability is receding in the distance. We are on the waves of change, with the new shoreline -- the emerging international balance and the global economy -- not yet clear. It is going to make for hard sailing for U.S. foreign policy in 2014 and well beyond. Some will want to hang on to the apparent stability provided by U.S. military power; in a world of "uncertainty," they will say, military dominance is the best instrument of power. But holding on to that instrument could well lead directly to destabilizing conflict. And the failure at the same time to deal, nationally and internationally, with the economic gap could exacerbate that conflict in unpredictable and dangerous ways. Welcome to the new year.
|
|
|
