https://www.stratfor.com/

June 9, 2015

Una valutazione al netto del Medio Oriente

di George Friedman

Il termine "Medio Oriente" è diventato enormemente elastico. Il nome ha origine nel 19° secolo con il Foreign Office britannico. Gli inglesi divisero la regione in Vicino Oriente, la zona più vicina al Regno Unito e la maggior parte del Nord Africa; Estremo Oriente, che era ad est dell'India britannica; e il Medio Oriente, che stava tra l'India britannica e il Vicino Oriente. E' stato un modello utile per organizzare il Foreign Office britannico e importante per la regione e, dal momento che i britannici e, in misura minore, i francesi, hanno definito non solo i nomi della regione, ma anche gli Stati che emersero nel vicino e lontano Oriente.

Oggi, il termine Medio Oriente, nella misura in cui esso significa qualcosa, si riferisce ai paesi musulmani a ovest dell'Afghanistan e lungo la riva del Nord Africa. Con l'eccezione di Turchia e Iran, la regione è prevalentemente araba a maggioranza musulmana. All'interno di questa regione, i britannici hanno creato entità politiche che sono state modellate sul modello degli stati nazione europei. Gli inglesi hanno immaginato la penisola arabica che, allora, era abitata da tribù nomadi che formavano coalizioni complesse, in Arabia Saudita, uno Stato basato su una di queste tribù, quella dei Saud. I britannici hanno anche creato l'Iraq e realizzato l'Egitto in una monarchia unita. Molto indipendenti dai britannici, la Turchia e l'Iran si sono modellati in stati-nazione secolari.

Tutto questo ha definito le due linee di frattura del Medio Oriente. La prima tra la laicità europea e l'Islam. La guerra fredda, quando i sovietici si coinvolsero profondamente nella regione, accelerò la formazione di questa linea di faglia. Una parte della regione era laica, socialista e costruita intorno al militare. Un'altra parte, particolarmente incentrata sulla penisola arabica, era islamista, tradizionalista e monarchica. Quest'ultima è stata generalmente filo-occidentale, mentre la parte laica, in particolare le parti arabe, erano filo-sovietiche. Naturalmente era più complesso di così, ma questa distinzione ci dà un quadro ragionevole.

La seconda linea di faglia era tra gli stati che erano stati creati e le realtà di fondo della regione. Gli stati in Europa sono in generale conformi alla definizione delle nazioni nel 20° secolo. Gli stati creati dagli europei in Medio Oriente non lo erano per nulla. C'era qualcosa ad un livello inferiore e ad un livello superiore. Al livello inferiore c’erano le tribù, i clan e i gruppi etnici che non solo componevano gli stati inventati, ma erano stati divisi dai confini. Il livello più alto, leale alla fedeltà all’Islam e ai grandi movimenti islamici, sciismo e Sunnismo, gettò le basi per un diritto transnazionale legato alla lealtà religiosa. A questo si aggiunge il movimento panarabo avviato dall'ex presidente egiziano Gamal Abdel Nasser, il quale sosteneva che gli Stati arabi dovevano essere unirsi in una sola nazione araba.

Qualsiasi comprensione del Medio Oriente deve quindi iniziare con la creazione di una nuova geografia politica che, dopo la prima guerra mondiale, si è sovrapposta a molte diverse realtà sociali e politiche nel tentativo di limitare l'autorità di ampie gruppi regionali ed etnici. La soluzione che molti stati hanno seguito è stato quella di abbracciare il secolarismo o il tradizionalismo e di usarli come strumenti per gestire sia i gruppi subnazionali che le rivendicazioni più ampie della religione. Un punto unificante era Israele, a cui tutti si opponevano. Ma anche qui era più illusione che realtà. Gli Stati socialisti laici, come l'Egitto e la Siria, si opponevano attivamente ad Israele. Mentre gli stati monarchici tradizionali, minacciati dai socialisti laici, vedevano in Israele un alleato.

Scosse di assestamento dal crollo sovietico

Dopo la caduta dell'Unione Sovietica e il crollo conseguente del supporto agli stati socialisti laici, crebbe il potere delle monarchie tradizionali. Non era semplicemente una questione di soldi, anche se questi stati avevano soldi. Era anche una questione di valori. Il movimento laico socialista perdette il suo sostegno e la sua credibilità. Movimenti come Fatah, basati sulla laicità socialista, e appoggiati dai sovietici, perdettero potere rispetto ai gruppi emergenti, che abbracciavano la sola ideologia rimasta: l'Islam. C'erano enormi correnti che s’incrociavano in questo processo, ma una delle cose da ricordare è che molti degli stati laici socialisti continuarono a sopravvivere, anche senza il potere della promessa di un nuovo mondo. Legislatori come l’egiziano Hosni Mubarak, il siriano Bashar al Assad e l'Iraqeno Saddam Hussein, rimasero al suo posto. Se il movimento di una volta aveva mantenuto il potere, anche se i suoi leader erano corrotti, dopo la caduta dell'Unione sovietica, il movimento semplicemente divenne corrotto.

Il crollo dell'Unione Sovietica diede forza all'Islam, sia perché i mujahidin sconfissero i sovietici in Afghanistan sia perché l'alternativa dell'Islam giaceva a brandelli. Inoltre, l'invasione irachena del Kuwait si svolse in parallelo con gli ultimi giorni dell'Unione Sovietica. Entrambi i paesi erano avanzi della diplomazia britannica. Gli Stati Uniti, avendo ereditato il ruolo della Gran Bretagna nella regione, intervennero per proteggere l'altra invenzione britannica, l’Arabia Saudita, e per liberare il Kuwait dall'Iraq. Dal punto di vista occidentale, questo era necessario per stabilizzare la regione. Se una potenza egemone regionale emergeva e rimaneva incontrastata, le conseguenze avrebbero potuto aggravarsi. Desert Storm sembrava essere un’operazione semplice e logica per unire la coalizione anti-sovietica ai paesi arabi.

La sconfitta dei sovietici in Afghanistan e la perdita di legittimità dei regimi laici aprirono la porta a due processi distinti. Nella prima, i raggruppamenti subnazionali nella regione vedevano i regimi esistenti come potenti ma illegittimi. Nella seconda, gli eventi in Afghanistan portarono l'idea di un risorgimento insurrezionale pan-islamico. E nel mondo sunnita, che vinse la guerra in Afghanistan, cui il dinamismo sciita aveva usurpato la posizione di portavoce politico-militare dell'Islam radicale, riprese l'impulso per un'azione chiara.

C'erano tre problemi. In primo luogo, i radicali necessari per lanciare il pan-islamismo in un contesto storico. Il contesto era il califfato transnazionale, un unico soggetto politico che abolirebbe gli Stati esistenti allineandoli alla realtà politica dell'Islam. I radicali ritornarono di nuovo al contesto storico delle Crociate cristiane, e gli Stati Uniti, visti come la principale potenza cristiana dopo la sua crociata in Kuwait, divennero il bersaglio. In secondo luogo, i pan-islamisti necessari per dimostrare che gli Stati Uniti erano sia vulnerabile che nemici dell'Islam. In terzo luogo, usarono i gruppi subnazionali in vari paesi per costruire coalizioni che rovescissero i regimi musulmani corrotti, sia quelli secolare che le monarchie tradizionaliste.

Il risultato è stato al Qaeda e la sua campagna per costringere gli Stati Uniti a lanciare una crociata contro il mondo islamico. Al Qaeda ha voluto fare questo attraverso la realizzazione di azioni che hanno dimostrato la vulnerabilità americana e costringendo gli Stati Uniti all’azione. Se gli Stati Uniti non avessero reagito, sarebbe aumentata la percezione della debolezza americana; se invece lo avessero fatto atto, avrebbero dimostrato che erano crociati ostili all'islam. L’azione degli Stati Uniti, a sua volta, innescò rivolte contro gli Stati musulmani corrotti e ipocriti, spazzando via i confini imposti dagli europei e preparò il terreno per le rivolte. La chiave era quella di dimostrare la debolezza dei regimi e la loro complicità con gli americani.

Ciò ha portato al 9/11. Nel breve periodo, apparve che l'operazione era fallita. Gli Stati Uniti reagirono in maniera massiccia agli attacchi, ma non senza che si verificassero rivolte nella regione, ne vennero rovesciati regimi, e molti regimi musulmani collaborarono con gli americani. Durante questo periodo, gli americani sono stati in grado di condurre una guerra di aggressione contro al Qaeda e i suoi alleati talebani. In questa prima fase, gli Stati Uniti ebbero successo. Ma nella seconda fase, gli Stati Uniti, nel desiderio di rimodellare Iraq e Afghanistan, e altri paesi, internamente, vennero coinvolti in conflitti subnazionali. Gli americani furono coinvolti nella creazione di soluzioni tattiche, piuttosto che affrontare il problema strategico, che aveva a che fare con la guerra che stava portando le istituzioni nazionali della regione al collasso.

Nel distruggere al Qaeda, gli americani hanno creato un problema più grande in tre parti: in primo luogo, hanno scatenato i gruppi subnazionali. In secondo luogo, dove hanno combattuto hanno creato un vuoto che non potevano riempire. Infine, indebolendo i governi e responsabilizzando i gruppi subnazionali, hanno creato un argomento convincente per il califfato, come unica istituzione in grado di governare efficacemente il mondo musulmano e unica base per resistere agli Stati Uniti e ai suoi alleati. In altre parole, al Qaeda non è riuscita ad innescare una rivolta contro i governi corrotti, gli Stati Uniti invece sono riusciti a distruggere o compromettere alcuni di quegli stessi governi, aprendo la porta all'Islam transnazionale.

La primavera araba è stato scambiata per una rivolta liberal democratica come nel 1989 in Europa orientale. Più di ogni altra cosa, c’è stato un aumento del movimento pan-islamico che, in gran parte, non è riuscito a rovesciare i regimi, coinvolgendone uno, la Siria, in una guerra civile prolungata. Quel conflitto ha una componente sub-nazionale, varie fazioni divise l’una contro l'altra che danno l’oopoertunità allo Stato islamico derivato da al Qaeda di manovrare. Ha anche fornito un secondo slancio all'ideale di un califfato. Non solo i pan-islamici lottano contro i crociati americani, ma combattono anche gli eretici sciiti, al servizio del califfato sunnita. Lo Stato islamico ha messo in atto il risultato che al Qaeda voleva nel 2001, quasi 15 anni dopo e, oltre a Siria e Iraq, con movimenti in grado di sostenere il conflitto in altri paesi islamici.

Una nuova strategia statunitense e le sue ripercussioni

In questo periodo, gli Stati Uniti sono stati costretti a cambiare strategia. Gli americani erano in grado di stroncare al Qaeda e distruggere l'esercito iracheno. Ma la capacità degli Stati Uniti di occupare e pacificare l'Iraq o l'Afghanistan era limitata. La stessa faziosità che ha consentito di raggiungere i primi due goal rese impossibile la pacificazione. Lavorare con un gruppo aliena l'altro in uno squilibrio continuo che costringe l’esercito Usa alla vulnerabilità, da parte di alcune fazioni motivate ??a fare la guerra a causa del sostegno degli Stati Uniti per un altro attore a loro avverso. In Siria, dove il governo laico affrontava una gamma di forze estremiste laiche e religiose, insieme ad un emergente Stato islamico, gli americani non erano in grado di fondere le forze non islamiche, così frazionate, in una forza strategicamente efficace. Inoltre, gli Stati Uniti non hanno potuto fare la loro pace con il governo di al Assad a causa delle sue politiche repressive, e non erano in grado di affrontare lo Stato Islamico con le forze disponibili.

In un certo senso, il centro del Medio Oriente è stato svuotato e trasformato in un vortice di forze in competizione tra loro. Tra i confini libanesi e iraniani, la regione aveva scoperto due cose: in primo luogo, ha mostrato che le forze subnazionali erano l'effettiva realtà della regione. In secondo luogo, nel cancellare il confine tra Siria e Iraq, queste forze e, in particolare lo Stato Islamico, avevano creato un elemento centrale del califfato, un potere transnazionale o, più precisamente, che trascendeva i confini.

La strategia americana è diventata una variazione infinitamente più complessa della politica del presidente Ronald Reagan negli anni ‘80: Lasciare che le forze in lotta continuino la guerra. Lo Stato islamico ha trasformato la lotta in una guerra contro l'eresia sciita e gli Stati nazionali. La regione è circondata da quattro grandi potenze: Iran, Arabia Saudita, Israele e Turchia. Ognuno ha affrontato la situazione in modo diverso. Ognuna di queste nazioni ha fazioni interne, ma ogni stato è stato in grado di agire a dispetto di quello. In altre parole, tre di queste sono potenze non arabe, l’unica potenza araba, l'Arabia Saudita, è forse la più preoccupata dalle minacce interne.

Per l'Iran, il pericolo dello Stato Islamico è che ricrei un governo efficace a Baghdad che potrebbe minacciare di nuovo l'Iran. Così, Teheran ha mantenuto il supporto per gli sciiti iracheni e per il governo di al Assad, tentando al contempo di limitare il potere di al Assad.

Per l'Arabia Saudita, che ha allineato con i sunniti le forze radicali in passato, lo Stato islamico rappresenta una minaccia esistenziale. La sua richiesta di un movimento islamico transnazionale, per i sauditi, ha il potenziale di riecheggiare la tradizione wahabita. I sauditi, insieme ad alcuni altri membri del Consiglio di cooperazione del Golfo e la Giordania, hanno paura di uno Stato islamico transnazionale, ma anche del potere sciita in Iraq e Siria. Riyadh deve contenere lo Stato islamico senza concedere terreno agli sciiti.

Per gli israeliani, la situazione è allo stesso tempo eccezionale e terrificante. Eccezionale perché ha messo i nemici di Israele uno contro l'altro. Il governo di Al Assad ha in passato sostenuto Hezbollah contro Israele. Lo Stato islamico rappresenta una minaccia a lungo termine per Israele. Finché combattono, la sicurezza di Israele verrà rafforzata. Il problema è che alla fine qualcuno vincerà in Siria, e che quella forza potrebbe essere più pericolosa di qualsiasi cosa prima di essa, in particolare se l'ideologia dello Stato islamico si diffondesse in Palestina. In ultima analisi, al Assad è meno pericoloso dello Stato Islamico, ciò mostra quanto, nel lungo periodo, la scelta israeliana sia errata.

Sono i turchi, o almeno il governo turco che ha subito una battuta d'arresto nelle recenti elezioni parlamentari, che sono i più difficili da comprendere. Essi sono ostili al governo di al Assad, tanto che vedono lo Stato Islamico come una minaccia minore. Ci sono due modi per spiegare la loro visione: uno è che si aspettano che, alla fine, lo Stato Islamico venga sconfitto dagli Stati Uniti, e che il coinvolgimento in Siria dia forza al sistema politico turco. L'altro è che essi potrebbero essere meno avversi di altri, nella regione, ad una eventuale vittoria dello Stato islamico. Mentre il governo turco ha vigorosamente negato tali accuse, le voci di supporto ad almeno alcune fazioni dello Stato Islamico si protraggono, con sospetti che indugiano nelle capitali occidentali. Inoltre presunte spedizioni di armi a soggetti sconosciuti in Siria da parte dell’intelligence turco erano un tema dominante durante le elezioni in Turchia. Questo è incomprensibile, a meno che i turchi vedano lo Stato Islamico come un movimento che si può controllare, e che sta spianando la strada per il potere turco nella regione, oppure i turchi ritengono che un confronto diretto porterebbe ad una reazione dello Stato islamico all’interno della stessa Turchia.

Il ruolo dello Stato islamico nella regione

Lo Stato islamico rappresenta una continuazione logica di al Qaeda, esso ha innescato sia un senso di potere islamico che una forma di minaccia agli Stati Uniti in difesa dell'Islam. Lo Stato islamico ha creato un quadro militare e politico che sfrutta la situazione creata da al Qaeda. Le sue operazioni militari sono state impressionanti, vanno dalla conquista di Mosul alla presa di Ramadi e Palmira. La flessibilità dei combattenti dello Stato islamico sul campo di battaglia e la capacità di fornire un gran numero di forze in combattimento, pone la questione di dove prendono le risorse e la formazione.

Tuttavia, la maggior parte dei combattenti dello Stato Islamico sono ancora intrappolati nel loro calderone, circondato da tre potenze ostili e da un enigma. I poteri ostili collaborano, ma sono anche in concorrenza. Gli israeliani e i sauditi stanno parlando. Questo non è una novità, ma per entrambe le parti c'è un'urgenza che in passato non c’era. Il programma nucleare iraniano è meno importante per gli americani della collaborazione con l'Iran contro lo Stato islamico. E i sauditi e gli altri paesi del Golfo hanno forgiato una capacità aerea utilizzata nello Yemen, che potrebbe essere utilizzata altrove, se necessario.

E' probabile che il conflitto continui, purché i sauditi siano in grado di mantenere la loro stabilità politica interna. Ma lo Stato islamico si è già diffuso oltre il medioriente, per esempio operano in Libiadello . Molti ritengono che queste forze siano Stato islamico solo nel nome, in franchising, se si vuole. Ma lo Stato Islamico non si comporta come al Qaeda. Vuole esplicitamente creare un califfato, e quel desiderio non deve essere respinto. Come minimo, essi operano con un tipo di comando e controllo centralizzato, a livello strategico, che li rende molto più efficaci di altre forze non statali.

La laicità nel mondo musulmano sembra essere allo stadio terminale. I due livelli di lotta all'interno di quel mondo sono, in alto, sunniti contro sciiti, e alla base, fazioni che interagiscono in modo complesso. Il mondo occidentale ha accettato il dominio che gli Ottomani hanno esercitato nella regione per quasi un secolo. Oggi, le potenze occidentali mancano della forza per pacificare il mondo islamico. Pacificare un miliardo di persone è oltre la capacità di chiunque. Lo Stato islamico ha preso l'ideologia di al Qaeda e sta tentando di istituzionalizzarla. Le nazioni circostanti sono opzioni limitate e hanno un limitato desiderio di collaborare. Al potere globale mancano le risorse sia per sconfiggere lo Stato islamico, che per controllare l'insurrezione che ne seguirebbe. Altre nazioni, come la Russia, sono preoccupate per la diffusione della Stato islamico tra le loro stesse popolazioni musulmane.

E' interessante notare che la caduta dell'Unione Sovietica mise in moto gli eventi che stiamo vedendo qui. E' anche interessante notare che l'apparente sconfitta di al Qaeda ha aperto la porta al suo successore logico, lo Stato islamico. La questione a portata di mano, allora, è se le quattro potenze regionali possono e vogliono controllare lo stato islamico. E al centro di questa domanda è il mistero di ciò che la Turchia ha in mente, in particolare per quanto il potere del presidente turco Recep Tayyip Erdogan sembra essere in declino.

Stratfor è una società di intelligence geopolitico, che fornisce analisi strategiche e previsioni per individui e organizzazioni di tutto il mondo. Inserendo eventi globali in un quadro geopolitico, aiutiamo i clienti ad anticipare le opportunità e a comprendere meglio gli sviluppi internazionali. La visione di Stratfor è di essere il fornitore più rispettato dei servizi di intelligence predittiva. La nostra filosofia di base è incentrata sulla comprensione che gli eventi mondiali in trasformazione non sono casuali e sono, infatti, prevedibile.

https://www.stratfor.com/

June 9, 2015

A Net Assessment of the Middle East

By George Friedman

The term "Middle East" has become enormously elastic. The name originated with the British Foreign Office in the 19th century. The British divided the region into the Near East, the area closest to the United Kingdom and most of North Africa; the Far East, which was east of British India; and the Middle East, which was between British India and the Near East. It was a useful model for organizing the British Foreign Office and important for the region as well, since the British — and to a lesser extent the French — defined not only the names of the region but also the states that emerged in the Near and Far East.

Today, the term Middle East, to the extent that it means anything, refers to the Muslim-dominated countries west of Afghanistan and along the North African shore. With the exception of Turkey and Iran, the region is predominantly Arab and predominantly Muslim. Within this region, the British created political entities that were modeled on European nation-states. The British shaped the Arabian Peninsula, which had been inhabited by tribes forming complex coalitions, into Saudi Arabia, a state based on one of these tribes, the Sauds. The British also created Iraq and crafted Egypt into a united monarchy. Quite independent of the British, Turkey and Iran shaped themselves into secular nation-states.

This defined the two fault lines of the Middle East. The first was between European secularism and Islam. The Cold War, when the Soviets involved themselves deeply in the region, accelerated the formation of this fault line. One part of the region was secular, socialist and built around the military. Another part, particularly focused on the Arabian Peninsula, was Islamist, traditionalist and royalist. The latter was pro-Western in general, and the former — particularly the Arab parts — was pro-Soviet. It was more complex than this, of course, but this distinction gives us a reasonable framework.

The second fault line was between the states that had been created and the underlying reality of the region. The states in Europe generally conformed to the definition of nations in the 20th century. The states created by the Europeans in the Middle East did not. There was something at a lower level and at a higher level. At the lower level were the tribes, clans and ethnic groups that not only made up the invented states but also were divided by the borders. The higher level was broad religious loyalties to Islam and to the major movements of Islam, Shiism and Suniism that laid a transnational claim on loyalty. Add to this the pan-Arab movement initiated by former Egyptian President Gamal Abdel Nasser, who argued that the Arab states should be united into a single Arab nation.

Any understanding of the Middle East must therefore begin with the creation of a new political geography after World War I that was superimposed on very different social and political realities and was an attempt to limit the authority of broader regional and ethnic groups. The solution that many states followed was to embrace secularism or traditionalism and use them as tools to manage both the subnational groupings and the claims of the broader religiosity. One unifying point was Israel, which all opposed. But even here it was more illusion than reality. The secular socialist states, such as Egypt and Syria, actively opposed Israel. The traditional royalist states, which were threatened by the secular socialists, saw an ally in Israel.

Aftershocks From the Soviet Collapse

Following the fall of the Soviet Union and the resulting collapse of support for the secular socialist states, the power of the traditional royalties surged. This was not simply a question of money, although these states did have money. It was also a question of values. The socialist secularist movement lost its backing and its credibility. Movements such as Fatah, based on socialist secularism — and Soviet support — lost power relative to emerging groups that embraced the only ideology left: Islam. There were tremendous cross currents in this process, but one of the things to remember was that many of the socialist secular states that had begun with great promise continued to survive, albeit without the power of a promise of a new world. Rulers like Egypt's Hosni Mubarak, Syria's Bashar al Assad and Iraq's Saddam Hussein remained in place. Where the movement had once held promise even if its leaders were corrupt, after the Soviet Union fell, the movement was simply corrupt.

The collapse of the Soviet Union energized Islam, both because the mujahideen defeated the Soviets in Afghanistan and because the alternative to Islam was left in tatters. Moreover, the Iraqi invasion of Kuwait took place in parallel with the last days of the Soviet Union. Both countries are remnants of British diplomacy. The United States, having inherited the British role in the region, intervened to protect another British invention — Saudi Arabia — and to liberate Kuwait from Iraq. From the Western standpoint, this was necessary to stabilize the region. If a regional hegemon emerged and went unchallenged, the consequences could pyramid. Desert Storm appeared to be a simple and logical operation combining the anti-Soviet coalition with Arab countries.

The experience of defeating the Soviets in Afghanistan and the secular regimes' loss of legitimacy opened the door to two processes. In one, the subnational groupings in the region came to see the existing regimes as powerful but illegitimate. In the other, the events in Afghanistan brought the idea of a pan-Islamic resurrection back to the fore. And in the Sunni world, which won the war in Afghanistan, the dynamism of Shiite Iran — which had usurped the position of politico-military spokesman for radical Islam — made the impetus for action clear.

There were three problems. First, the radicals needed to cast pan-Islamism in a historical context. The context was the transnational caliphate, a single political entity that would abolish existing states and align political reality with Islam. The radicals reached back to the Christian Crusades for historical context, and the United States — seen as the major Christian power after its crusade in Kuwait — became the target. Second, the pan-Islamists needed to demonstrate that the United States was both vulnerable and the enemy of Islam. Third, they had to use the subnational groups in various countries to build coalitions to overthrow what were seen as corrupt Muslim regimes, in both the secular and the traditionalist worlds.

The result was al Qaeda and its campaign to force the United States to launch a crusade in the Islamic world. Al Qaeda wanted to do this by carrying out actions that demonstrated American vulnerability and compelled U.S. action. If the United States did not act, it would enhance the image of American weakness; if it did act, it would demonstrate it was a crusader hostile to Islam. U.S. action would, in turn, spark uprisings against corrupt and hypocritical Muslim states, sweep aside European-imposed borders and set the stage for uprisings. The key was to demonstrate the weakness of the regimes and their complicity with the Americans.

This led to 9/11. In the short run, it appeared that the operation had failed. The United States reacted massively to the attacks, but no uprising occurred in the region, no regimes were toppled, and many Muslim regimes collaborated with the Americans. During this time, the Americans were able to wage an aggressive war against al Qaeda and its Taliban allies. In this first phase, the United States succeeded. But in the second phase, the United States, in its desire to reshape Iraq and Afghanistan — and other countries — internally, became caught up in the subnational conflicts. The Americans got involved in creating tactical solutions rather than confronting the strategic problem, which was that waging the war was causing national institutions in the region to collapse.

In destroying al Qaeda, the Americans created a bigger problem in three parts: First, they unleashed the subnational groups. Second, where they fought they created a vacuum that they couldn't fill. Finally, in weakening the governments and empowering the subnational groups, they made a compelling argument for the caliphate as the only institution that could govern the Muslim world effectively and the only basis for resisting the United States and its allies. In other words, where al Qaeda failed to trigger a rising against corrupt governments, the United States managed to destroy or compromise a range of the same governments, opening the door to transnational Islam.

The Arab Spring was mistaken for a liberal democratic rising like 1989 in Eastern Europe. More than anything else, it was a rising by a pan-Islamic movement that largely failed to topple regimes and embroiled one, Syria, in a prolonged civil war. That conflict has a subnational component — various factions divided against each other that give the al Qaeda-derived Islamic State room to maneuver. It also provided a second impetus to the ideal of a caliphate. Not only were the pan-Islamists struggling against the American crusader, but they were fighting Shiite heretics — in service of the Sunni caliphate — as well. The Islamic State put into place the outcome that al Qaeda wanted in 2001, nearly 15 years later and, in addition to Syria and Iraq, with movements capable of sustained combat in other Islamic countries.

A New U.S. Strategy and Its Repercussions

Around this time, the United States was forced to change strategy. The Americans were capable of disrupting al Qaeda and destroying the Iraqi army. But the U.S. ability to occupy and pacify Iraq or Afghanistan was limited. The very factionalism that made it possible to achieve the first two goals made pacification impossible. Working with one group alienated another in an ongoing balancing act that left U.S. forces vulnerable to some faction motivated to wage war because of U.S. support for another. In Syria, where the secular government was confronting a range of secular and religious but not extremist forces, along with an emerging Islamic State, the Americans were unable to meld the factionalized non-Islamic State forces into a strategically effective force. Moreover, the United States could not make its peace with the al Assad government because of its repressive policies, and it was unable to confront the Islamic State with the forces available.

In a way, the center of the Middle East had been hollowed out and turned into a whirlpool of competing forces. Between the Lebanese and Iranian borders, the region had uncovered two things: First, it showed that the subnational forces were the actual reality of the region. Second, in obliterating the Syria-Iraq border, these forces and particularly the Islamic State had created a core element of the caliphate — a transnational power or, more precisely, one that transcended borders.

The American strategy became an infinitely more complex variation of President Ronald Reagan's policy in the 1980s: Allow the warring forces to war. The Islamic State turned the fight into a war on Shiite heresy and on established nation states. The region is surrounded by four major powers: Iran, Saudi Arabia, Israel and Turkey. Each has approached the situation differently. Each of these nations has internal factions, but each state has been able to act in spite of that. Put differently, three of them are non-Arab powers, and the one Arab power, Saudi Arabia, is perhaps the most concerned about internal threats.

For Iran, the danger of the Islamic State is that it would recreate an effective government in Baghdad that could threaten Iran again. Thus, Tehran has maintained support for the Iraqi Shiites and for the al Assad government, while trying to limit al Assad's power.

For Saudi Arabia, which has aligned with Sunni radical forces in the past, the Islamic State represents an existential threat. Its call for a transnational Islamic movement has the potential to resonate with Saudis from the Wahhabi tradition. The Saudis, along with some other Gulf Cooperation Council members and Jordan, are afraid of Islamic State transnationalism but also of Shiite power in Iraq and Syria. Riyadh needs to contain the Islamic State without conceding the ground to the Shiites.

For the Israelis, the situation has been simultaneously outstanding and terrifying. It has been outstanding because it has pitted Israel's enemies against each other. Al Assad's government has in the past supported Hezbollah against Israel. The Islamic State represents a long-term threat to Israel. So long as they fought, Israel's security would be enhanced. The problem is that in the end someone will win in Syria, and that force might be more dangerous than anything before it, particularly if the Islamic State ideology spreads to Palestine. Ultimately, al Assad is less dangerous than the Islamic State, which shows how bad the Israeli choice is in the long run.

It is the Turks — or at least the Turkish government that suffered a setback in the recently concluded parliamentary elections — who are the most difficult to understand. They are hostile to the al Assad government — so much so that they see the Islamic State as less of a threat. There are two ways to explain their view: One is that they expect the Islamic State to be defeated by the United States in the end and that involvement in Syria would stress the Turkish political system. The other is that they might be less averse than others in the region to the Islamic State's winning. While the Turkish government has vigorously denied such charges, rumors of support to at least some factions of the Islamic State have persisted, suspicions in Western capitals linger, and alleged shipments of weaponry to unknown parties in Syria by the Turkish intelligence organization were a dominant theme in Turkey's elections. This is incomprehensible, unless the Turks see the Islamic State as a movement that they can control in the end and that is paving the way for Turkish power in the region — or unless the Turks believe that a direct confrontation would lead to a backlash from the Islamic State in Turkey itself.

The Islamic State's Role in the Region

The Islamic State represents a logical continuation of al Qaeda, which triggered both a sense of Islamic power and shaped the United States into a threat to Islam. The Islamic State created a military and political framework to exploit the situation al Qaeda created. Its military operations have been impressive, ranging from the seizure of Mosul to the taking of Ramadi and Palmyra. Islamic State fighters' flexibility on the battlefield and ability to supply large numbers of forces in combat raises the question of where they got the resources and the training.

However, the bulk of Islamic State fighters are still trapped within their cauldron, surrounded by three hostile powers and an enigma. The hostile powers collaborate, but they also compete. The Israelis and the Saudis are talking. This is not new, but for both sides there is an urgency that wasn't there in the past. The Iranian nuclear program is less important to the Americans than collaboration with Iran against the Islamic State. And the Saudis and other Gulf countries have forged an air capability used in Yemen that might be used elsewhere if needed.

It is likely that the cauldron will hold, so long as the Saudis are able to sustain their internal political stability. But the Islamic State has already spread beyond the cauldron — operating in Libya, for example. Many assume that these forces are Islamic State in name only — franchises, if you will. But the Islamic State does not behave like al Qaeda. It explicitly wants to create a caliphate, and that wish should not be dismissed. At the very least, it is operating with the kind of centralized command and control, on the strategic level, that makes it far more effective than other non-state forces we have seen.

Secularism in the Muslim world appears to be in terminal retreat. The two levels of struggle within that world are, at the top, Sunni versus Shiite, and at the base, complex and interacting factions. The Western world accepted domination of the region from the Ottomans and exercised it for almost a century. Now, the leading Western power lacks the force to pacify the Islamic world. Pacifying a billion people is beyond anyone's capability. The Islamic State has taken al Qaeda's ideology and is attempting to institutionalize it. The surrounding nations have limited options and a limited desire to collaborate. The global power lacks the resources to both defeat the Islamic State and control the insurgency that would follow. Other nations, such as Russia, are alarmed by the Islamic State's spread among their own Muslim populations.

It is interesting to note that the fall of the Soviet Union set in motion the events we are seeing here. It is also interesting to note that the apparent defeat of al Qaeda opened the door for its logical successor, the Islamic State. The question at hand, then, is whether the four regional powers can and want to control the Islamic State. And at the heart of that question is the mystery of what Turkey has in mind, particularly as Turkish President Recep Tayyip Erdogan's power appears to be declining. 

Stratfor is a geopolitical intelligence firm that provides strategic analysis and forecasting to individuals and organizations around the world. By placing global events in a geopolitical framework, we help customers anticipate opportunities and better understand international developments. Stratfor's vision is to be the most respected provider of predictive intelligence services. Our core philosophy centers on the understanding that transformative world events are not random and are, indeed, predictable.