|
english version below
http://online.wsj.com Henry Kissinger sull'Assemblaggio di un Nuovo Ordine Mondiale Il concetto che ha sostenuto l'era moderna geopolitica è in crisi La Libia è in guerra civile, gli eserciti fondamentalisti stanno costruendo un califfato auto-dichiarato in tutta la Siria e l'Iraq e la giovane democrazia dell'Afghanistan è sull'orlo della paralisi. A questi problemi si aggiungono una recrudescenza delle tensioni con la Russia e un rapporto con la Cina divisa tra impegni di cooperazione e di recriminazione pubbliche. Il concetto di ordine che ha sostenuto l'era moderna è in crisi. La ricerca di ordine mondiale è stata a lungo definita quasi esclusivamente dai concetti di società occidentali. Nei decenni successivi alla seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti, rafforzati nell’economia e nella fiducia nazionale, ha cominciato a prendere il testimone della leadership internazionale e ha aggiunto una nuova dimensione. Una nazione fondata esplicitamente da un'idea di governo libero e rappresentante, gli Stati Uniti ha identificato la propria ascesa con la diffusione della libertà e della democrazia e il merito di queste forze con la capacità di realizzare la pace giusta e duratura. L'approccio tradizionale europeo alla fine aveva visto popoli e stati come intrinsecamente competitivi; per limitare gli effetti delle loro ambizioni contrastanti, si basava su un equilibrio di potere e un concerto di statisti illuminati. Gli americani prevalevano, considerati intrinsecamente persone ragionevoli e inclinate verso il compromesso di pace e di buon senso; la diffusione della democrazia è quindi l'obiettivo primario per l'ordine internazionale. Il libero mercato vorrebbe elevare gli individui, arricchire le società e sostituire interdipendenza economica per rivalità internazionali tradizionali. Questo sforzo di stabilire un ordine mondiale dovrà in qualche modo giungere a buon fine. Una pletora di stati sovrani indipendenti governano la maggior parte del territorio del mondo. La diffusione della democrazia e della governance partecipativa è diventata un'aspirazione condivisa se non una realtà universale; comunicazioni globali e reti finanziarie operano in tempo reale. Gli anni dal 1948 alla fine del secolo hanno forse segnato un breve momento della storia umana, quando si potrebbe parlare di un ordine mondiale globale incipiente composto da un amalgama di idealismo americano e concetti tradizionali europei di statualità ed equilibrio di potere. Ma vaste regioni del mondo non hanno mai condiviso e accettato il concetto occidentale di ordine. Tali riserve stanno diventando esplicite, ad esempio, nella crisi Ucraina e nel Mar Cinese Meridionale. L'ordine stabilito e proclamata dall'Occidente si trova ad un punto di svolta. Innanzitutto, la natura dello stato stesso: l'unità formale di base della vita internazionale è stato sottoposto ad una moltitudine di pressioni. L'Europa si è proposta di superare lo stato e realizzare una politica estera basata principalmente sui principi di soft power. Ma è in dubbio che pretese legittimità possano essere separate da un concetto di strategia in grado di sostenere un ordine mondiale. E l'Europa non ha ancora in sé gli attributi della statualità, ma un vuoto di autorità all'interno e uno squilibrio di potere lungo i suoi confini. Allo stesso tempo, alcune parti del Medio Oriente si sono dissolte in componenti etniche e confessionali in conflitto tra loro; le milizie religiose e i poteri che li appoggiano violano i confini e la sovranità, producendo il fenomeno di Stati falliti che non controllano il loro territorio. La sfida in Asia è l'opposto dell’Europa: prevalgono dei principi di equilibrio di potere scollegati da un concetto convenuto di legittimità, che purtroppo guidano alcuni disaccordi sul bordo di un confronto. Lo scontro tra l'economia internazionale e le istituzioni politiche che apparentemente governano indebolisce anche il necessario senso di scopo comune per l'ordine mondiale. Il sistema economico è diventato globale, mentre la struttura politica del mondo rimane basata sulla stato-nazione. La globalizzazione economica, nella sua essenza, ignora le frontiere nazionali. Mentre la politica estera le riafferma, anche cercando di conciliare gli obiettivi nazionali contrastanti con gli ideali di un ordine mondiale. Questa dinamica ha prodotto decenni di crescita economica sostenuta punteggiata da crisi finanziarie periodiche di intensità apparentemente simile: in America Latina nel 1980; in Asia nel 1997; in Russia nel 1998; negli Stati Uniti nel 2001 e di nuovo a partire dal 2007; in Europa dopo il 2010. I vincitori hanno poche riserve sul sistema. Ma i perdenti, come quelli bloccati da disegni strutturali sbagliati, come è stato il caso con l'Unione europea meridionale nel cercare rimedi da soluzioni che negano, o almeno ostruiscono il funzionamento del sistema economico globale. L'ordine internazionale affronta quindi un paradosso: La sua prosperità dipende dal successo della globalizzazione, ma il processo produce una reazione politica che lavora spesso in contrasto con le sue aspirazioni. Un terzo difetto nell’ordine mondiale, come ad esempio esiste, è l'assenza di un meccanismo efficace per le grandi potenze di consultare ed eventualmente cooperare sulle questioni più conseguenti. Questa può sembrare una strana critica alla luce dei molti forum multilaterali che esistono, di gran lunga più che in qualsiasi altro momento della storia. Eppure, la natura e la frequenza di questi incontri lavorano contro l'elaborazione di una strategia a lungo raggio. Questo processo consente di poco oltre, nella migliore delle ipotesi, una discussione di questioni tattiche sospese, nel peggiore dei casi, una nuova forma di vertici come evento per isocial media. Una struttura moderna di regole e norme internazionali, se si dimostra rilevante deve, non solo essere affermata con dichiarazioni comuni, deve essere anche promossa come una convinzione comune. La pena per aver mancato, non sarà una grande guerra tra stati (anche se in alcune regioni questo rimane possibile), ma un’evoluzione in sfere di influenza individuate con particolari strutture nazionali e forme di governo. Ai suoi margini, ogni sfera sarebbe tentata di testare la sua forza contro altre entità considerate illegittime. Una lotta tra regioni potrebbe essere ancora più debilitante della lotta tra le nazioni. La ricerca contemporanea di un ordine mondiale richiederà una strategia coerente per stabilire un concetto di ordine all'interno delle varie regioni e di mettere in relazione questi ordini regionali l'uno all'altro. Questi obiettivi non sono necessariamente auto-concilianti: il trionfo di un movimento radicale potrebbe portare l’ordine in una regione, mentre pone le basi per disordini in tutte le altre. Il dominio di una regione in un paese militare, anche se porta l'apparenza dell'ordine, potrebbe produrre una crisi per il resto del mondo. Un ordine mondiale di stati che affermano la dignità individuale e la governance partecipativa, e hanno collaborato a livello internazionale secondo regole concordate, può essere la nostra speranza e dovrebbe essere la nostra aspirazione. Ma il progresso verso di essa dovrà essere sostenuto attraverso una serie di fasi intermedie. Per svolgere un ruolo responsabile nella evoluzione di un ordine mondiale del 21° secolo, gli Stati Uniti devono essere pronti a rispondere a una serie di domande: Che cosa cerchiamo di evitare, per quanto accade, e se necessario, da soli? Quello che cerchiamo di raggiungere, anche se non supportati da alcuno sforzo multilaterale? Quello che cerchiamo di raggiungere, o prevenire, solo se sostenuti da un'alleanza? Quello che non dovremmo porre in essere, anche se spinti da un gruppo multilaterale o da un'alleanza? Qual è la natura dei valori che cerchiamo di avanzare? E quanto l'applicazione di questi valori dipendono dalle circostanze? Per gli Stati Uniti, ciò richiederà di riflettere su due livelli apparentemente contraddittori. La celebrazione dei principi universali deve essere accoppiata con il riconoscimento della realtà storiche, culture e punti di vista della sicurezza di altre regioni. Anche quando vengono esaminate le lezioni di decenni difficili, l'affermazione del carattere eccezionale dell'America deve essere sostenuta. La storia non offre alcuna tregua ai paesi che mettono da parte il loro senso di identità, in favore di un corso apparentemente meno arduo. Ma neppure assicura il successo delle convinzioni più elevae in assenza di una strategia geopolitica globale. Dr. Kissinger servito come consigliere per la sicurezza nazionale e segretario di stato sotto i presidenti Nixon e Ford. Adattato dal suo libro "Ordine Mondiale", per essere pubblicato il 9 settembre dal Penguin Press. http://online.wsj.com Henry Kissinger on the Assembly of a New World Order
The concept that has underpinned the modern geopolitical era is in crisis Libya is in civil war, fundamentalist armies are building a self-declared caliphate across Syria and Iraq and Afghanistan's young democracy is on the verge of paralysis. To these troubles are added a resurgence of tensions with Russia and a relationship with China divided between pledges of cooperation and public recrimination. The concept of order that has underpinned the modern era is in crisis. The search for world order has long been defined almost exclusively by the concepts of Western societies. In the decades following World War II, the U.S.—strengthened in its economy and national confidence—began to take up the torch of international leadership and added a new dimension. A nation founded explicitly on an idea of free and representative governance, the U.S. identified its own rise with the spread of liberty and democracy and credited these forces with an ability to achieve just and lasting peace. The traditional European approach to order had viewed peoples and states as inherently competitive; to constrain the effects of their clashing ambitions, it relied on a balance of power and a concert of enlightened statesmen. The prevalent American view considered people inherently reasonable and inclined toward peaceful compromise and common sense; the spread of democracy was therefore the overarching goal for international order. Free markets would uplift individuals, enrich societies and substitute economic interdependence for traditional international rivalries. This effort to establish world order has in many ways come to fruition. A plethora of independent sovereign states govern most of the world's territory. The spread of democracy and participatory governance has become a shared aspiration if not a universal reality; global communications and financial networks operate in real time. The years from perhaps 1948 to the turn of the century marked a brief moment in human history when one could speak of an incipient global world order composed of an amalgam of American idealism and traditional European concepts of statehood and balance of power. But vast regions of the world have never shared and only acquiesced in the Western concept of order. These reservations are now becoming explicit, for example, in the Ukraine crisis and the South China Sea. The order established and proclaimed by the West stands at a turning point. First, the nature of the state itself—the basic formal unit of international life—has been subjected to a multitude of pressures. Europe has set out to transcend the state and craft a foreign policy based primarily on the principles of soft power. But it is doubtful that claims to legitimacy separated from a concept of strategy can sustain a world order. And Europe has not yet given itself attributes of statehood, tempting a vacuum of authority internally and an imbalance of power along its borders. At the same time, parts of the Middle East have dissolved into sectarian and ethnic components in conflict with each other; religious militias and the powers backing them violate borders and sovereignty at will, producing the phenomenon of failed states not controlling their own territory. The challenge in Asia is the opposite of Europe's: Balance-of-power principles prevail unrelated to an agreed concept of legitimacy, driving some disagreements to the edge of confrontation. The clash between the international economy and the political institutions that ostensibly govern it also weakens the sense of common purpose necessary for world order. The economic system has become global, while the political structure of the world remains based on the nation-state. Economic globalization, in its essence, ignores national frontiers. Foreign policy affirms them, even as it seeks to reconcile conflicting national aims or ideals of world order. This dynamic has produced decades of sustained economic growth punctuated by periodic financial crises of seemingly escalating intensity: in Latin America in the 1980s; in Asia in 1997; in Russia in 1998; in the U.S. in 2001 and again starting in 2007; in Europe after 2010. The winners have few reservations about the system. But the losers—such as those stuck in structural misdesigns, as has been the case with the European Union's southern tier—seek their remedies by solutions that negate, or at least obstruct, the functioning of the global economic system. The international order thus faces a paradox: Its prosperity is dependent on the success of globalization, but the process produces a political reaction that often works counter to its aspirations. A third failing of the current world order, such as it exists, is the absence of an effective mechanism for the great powers to consult and possibly cooperate on the most consequential issues. This may seem an odd criticism in light of the many multilateral forums that exist—more by far than at any other time in history. Yet the nature and frequency of these meetings work against the elaboration of long-range strategy. This process permits little beyond, at best, a discussion of pending tactical issues and, at worst, a new form of summitry as "social media" event. A contemporary structure of international rules and norms, if it is to prove relevant, cannot merely be affirmed by joint declarations; it must be fostered as a matter of common conviction. The penalty for failing will be not so much a major war between states (though in some regions this remains possible) as an evolution into spheres of influence identified with particular domestic structures and forms of governance. At its edges, each sphere would be tempted to test its strength against other entities deemed illegitimate. A struggle between regions could be even more debilitating than the struggle between nations has been. The contemporary quest for world order will require a coherent strategy to establish a concept of order within the various regions and to relate these regional orders to one another. These goals are not necessarily self-reconciling: The triumph of a radical movement might bring order to one region while setting the stage for turmoil in and with all others. The domination of a region by one country militarily, even if it brings the appearance of order, could produce a crisis for the rest of the world. A world order of states affirming individual dignity and participatory governance, and cooperating internationally in accordance with agreed-upon rules, can be our hope and should be our inspiration. But progress toward it will need to be sustained through a series of intermediary stages. To play a responsible role in the evolution of a 21st-century world order, the U.S. must be prepared to answer a number of questions for itself: What do we seek to prevent, no matter how it happens, and if necessary alone? What do we seek to achieve, even if not supported by any multilateral effort? What do we seek to achieve, or prevent, only if supported by an alliance? What should we not engage in, even if urged on by a multilateral group or an alliance? What is the nature of the values that we seek to advance? And how much does the application of these values depend on circumstance? For the U.S., this will require thinking on two seemingly contradictory levels. The celebration of universal principles needs to be paired with recognition of the reality of other regions' histories, cultures and views of their security. Even as the lessons of challenging decades are examined, the affirmation of America's exceptional nature must be sustained. History offers no respite to countries that set aside their sense of identity in favor of a seemingly less arduous course. But nor does it assure success for the most elevated convictions in the absence of a comprehensive geopolitical strategy. — Dr. Kissinger served as national security adviser and secretary of state under Presidents Nixon and Ford. Adapted from his book "World Order," to be published Sept. 9 by the Penguin Press.
|
| top |
