|
english version below
http://www.metransparent.com/ Osama aveva ragione? Gl’islamisti hanno sempre considerato l'americano un debole. Recenti tendenze politiche non cambieranno la loro visione. Durante la Guerra Fredda, due cose sono emerse e universalmente riconosciute in Medio Oriente, per quanto riguarda le due superpotenze rivali. Se avete fatto qualcosa per infastidire i russi, la punizione sarebbe stata rapida e terribile. Se avete detto o fatto qualcosa contro gli americani, non solo non ci sarebbe stata nessuna punizione; ma ci potrebbe anche essere qualche possibilità di ricompensa, come il solito corteo di diplomatici e politici ansiosi, giornalisti e studiosi e altri venuti con le loro solite richieste imploranti: "Che cosa abbiamo fatto per offenderti? Cosa possiamo fare per rimediare?" Alcuni esempi possono bastare. Durante i problemi in Libano negli anni ‘70 e '80, ci sono stati molti attacchi contro installazioni statunitensi e le persone, ricordiamo l'attacco alla caserma dei marines a Beirut nel 1983, seguito da un rapido ritiro, e tutta una serie di rapimenti di americani, sia ufficiali che privati, nonché di europei. Ci fu solo un attacco contro cittadini sovietici, quando un diplomatico fu ucciso e molti altri rapiti. La risposta sovietica attraverso i loro agenti locali fu rapida, e diretta contro la famiglia del leader dei rapitori. I russi rapiti sono stati prontamente rilasciati, e dopo che non ci furono più attacchi contro cittadini o installazioni sovietiche per tutto il periodo del conflitto libanese. Queste diverse risposte evocano trattamenti diversi. Mentre le politiche americane, istituzionali e private sono statie oggetto di critiche e incessanti attacchi a volte mortali, i sovietici erano immuni. Il loro mantenimento del vasto impero coloniale, in gran parte musulmano accumulato dagli zar in Asia, passava inosservato, così come la loro propaganda e, talvolta, l'azione contro le credenze e le istituzioni musulmane. La più notevole di tutte fu la risposta dei paesi arabo-musulmani e di altri all'invasione sovietica dell'Afghanistan nel dicembre 1979, la gestione di Washington della crisi degli ostaggi di Teheran assicurò che i sovietici non avessero nulla da temere dagli Stati Uniti. Già sapevano di non dover preoccuparsi dei governi musulmani arabi ne di altri. I sovietici già governavano, o mal governavano, una mezza dozzina di paesi musulmani in Asia, senza suscitare alcuna opposizione o critica. Inizialmente, la loro decisione e azione di invadere e conquistare l'Afghanistan installandovi un regime fantoccio di Kabul sono riusciti quasi senza resistenza. Dopo settimane di dibattito, l'Assemblea generale delle Nazioni Unite, infine, fu convinta a passare una risoluzione "deplora con forza il recente intervento armato in Afghanistan" Le parole "condanna" e "aggressione" non sono state utilizzate, e la fonte del "intervento" non fui nominata. Anche quell’anodina risoluzione era troppo per alcuni degli stati arabi. Lo Yemen del Sud votò no; Algeria e Siria si astennero; La Libia era assente; l’OLP non avendo diritto al voto in qualità di osservatore all'Assemblea, fece un discorso in difesa dei sovietici. Ci si poteva aspettare che l'Organizzazione, di recente istituzione, della Conferenza Islamica avrebbe assunto una linea più dura. Ma non lo fece. Dopo un mese di trattative e manipolazioni, l'organizzazione, infine, tenne una riunione in Pakistan per discutere la questione afghana. Due degli stati arabi, Yemen del Sud e Siria, boicottarono la riunione. Il rappresentante dell'Olp, membro a pieno titolo di questa organizzazione, era presente, ma si astenne dal votare una risoluzione critica dell'azione sovietica; il delegato libico andò oltre, e usaò questa occasione per denunciare gli Stati Uniti. La volontà musulmana di disapprovazione verso l'autorità sovietica, anche se molto diffusa, non fu unanime. Il popolo afgano, che aveva sfidato con successo l'impero britannico in passato, trovò un modo per resistere agli invasori sovietici. L'organizzazione notò come i talebani (letteralmente, "gli studenti") cominciarono ad organizzare la resistenza e anche la guerriglia contro gli occupanti sovietici e i loro burattini. Per questo, furono in grado di attirare un pò di sostegno da parte del mondo musulmano, alcune borse di denaro, e il numero crescente di volontari per combattere la guerra santa contro il conquistatore infedele. Tra questi c’era un gruppo guidato da un saudita di origine yemenita chiamato Osama bin Laden. Per raggiungere il loro scopo, essi non disdegnarono di girare gli Stati Uniti in cerca di aiuto, che hanno ottenuto. Nella percezione musulmana vi fu, fin dai tempi del Profeta, una lotta in corso tra le due religioni, Cristianesimo e l'Islam, per il privilegio e l'opportunità di portare la salvezza al resto del genere umano, eliminando qualunque ostacolo ci potesse essere sul loro percorso. Per lungo tempo, il nemico principale è stato visto, con una certa plausibilità, come l'Occidente, e alcuni musulmani erano, abbastanza naturalmente, disposti ad accettare l’aiuto che si poteva ottenere contro quel nemico. Questo spiega l'ampio sostegno dei paesi arabi e in alcuni altri luoghi prima il Terzo Reich e, dopo il suo crollo, l'Unione Sovietica. Questi erano i principali nemici dell'Occidente, e quindi naturali alleati. Ora la situazione è cambiata. Il nemico più immediato, più pericoloso era l'Unione Sovietica, già al potere in un certo numero di paesi musulmani, e ogni giorno aumentava la sua influenza e la sua presenza in altri. Era quindi naturale cercare e accettare l'aiuto americano. Come ha spiegato Osama bin Laden, in questa fase finale della lotta millenaria, il mondo dei miscredenti è stato diviso tra due superpotenze. Il primo compito era quello di affrontare la più mortale e più pericolosa dei due, l'Unione Sovietica. Dopo di che, trattare con gli americani viziati e degenerati sarebbe stato più facile. Noi del mondo occidentale vediamo la sconfitta e il crollo dell'Unione Sovietica come una vittoria occidentale, più precisamente americana, la vittoria nella guerra fredda. Per Osama bin Laden e i suoi seguaci, fu la vittoria musulmana di una jihad, e, date le circostanze, questa percezione non manca di plausibilità. Dagli scritti e discorsi di Osama bin Laden e dei suoi colleghi, è chiaro che si aspettavano questo secondo compito, combattere l'America, sarebbe stato relativamente semplice e facile. Questa percezione è stata certamente incoraggiata e così sembrava, confermata dalla risposta americana a tutta una serie di attacchi, al World Trade Center di New York e contro le truppe statunitensi a Mogadiscio nel 1993, contro l'ufficio militare degli Stati Uniti a Riyadh nel 1995, contro le ambasciate americane in Kenya e Tanzania nel 1998, contro la USS Cole nelle acque Yemenite nel 2000, azioni che evocavano solo parole di rabbia, talvolta accompagnate dall'invio di costosi missili in luoghi remoti e disabitati. La fase Uno della jihad era quella di spingere gli infedeli fuori dalle terre dell'Islam; La Seconda fase, portare la guerra nel campo nemico. Gli attacchi del 9/11 erano chiaramente destinati ad essere la salva di apertura di questa fase. La risposta al 9/11, in modo completamente conforme con la precedente pratica americana, è venuta come uno shock, ed è degno di nota che non vi sia stato alcun attacco di successo sul suolo americano da allora. Le azioni degli Stati Uniti in Afghanistan e in Iraq hanno indicato che c'era stato un cambiamento importante negli Stati Uniti, e che alcuni ritenevano necessario revisionare la loro valutazione, e le politiche sulla base di tale valutazione. Gli sviluppi più recenti, e in particolare il discorso pubblico all'interno degli Stati Uniti, stanno persuadendo un numero crescente di radicali islamici che la loro prima valutazione era corretta, dopo tutto, e che hanno bisogno solo di premere un pò più duramente per raggiungere la vittoria finale. Non è ancora chiaro se queste visioni siano giuste o sbagliate. Se hanno ragione, le conseguenze, sia per l'Islam che per l'America, saranno profonde, ampia e durature. http://www.metransparent.com/
Was Osama Right? Islamists always believed the U.S. was weak. Recent political trends won't change their view. During the Cold War, two things came to be known and generally recognized in the Middle East concerning the two rival superpowers. If you did anything to annoy the Russians, punishment would be swift and dire. If you said or did anything against the Americans, not only would there be no punishment; there might even be some possibility of reward, as the usual anxious procession of diplomats and politicians, journalists and scholars and miscellaneous others came with their usual pleading inquiries: "What have we done to offend you? What can we do to put it right?" A few examples may suffice. During the troubles in Lebanon in the 1970s and '80s, there were many attacks on American installations and individuals- -notably the attack on the Marine barracks in Beirut in 1983, followed by a prompt withdrawal, and a whole series of kidnappings of Americans, both official and private, as well as of Europeans. There was only one attack on Soviet citizens, when one diplomat was killed and several others kidnapped. The Soviet response through their local agents was swift, and directed against the family of the leader of the kidnappers. The kidnapped Russians were promptly released, and after that there were no attacks on Soviet citizens or installations throughout the period of the Lebanese troubles. These different responses evoked different treatment. While American policies, institutions and individuals were subject to unremitting criticism and sometimes deadly attack, the Soviets were immune. Their retention of the vast, largely Muslim colonial empire accumulated by the czars in Asia passed unnoticed, as did their propaganda and sometimes action against Muslim beliefs and institutions. Most remarkable of all was the response of the Arab and other Muslim countries to the Soviet invasion of Afghanistan in December 1979. Washington's handling of the Tehran hostage crisis assured the Soviets that they had nothing to fear from the U.S. They already knew that they need not worry about the Arab and other Muslim governments. The Soviets already ruled--or misruled--half a dozen Muslim countries in Asia, without arousing any opposition or criticism. Initially, their decision and action to invade and conquer Afghanistan and install a puppet regime in Kabul went almost unresisted. After weeks of debate, the U.N. General Assembly finally was persuaded to pass a resolution "strongly deploring the recent armed intervention in Afghanistan. " The words "condemn" and "aggression" were not used, and the source of the "intervention" was not named. Even this anodyne resolution was too much for some of the Arab states. South Yemen voted no; Algeria and Syria abstained; Libya was absent; the nonvoting PLO observer to the Assembly even made a speech defending the Soviets. One might have expected that the recently established Organization of the Islamic Conference would take a tougher line. It did not. After a month of negotiation and manipulation, the organization finally held a meeting in Pakistan to discuss the Afghan question. Two of the Arab states, South Yemen and Syria, boycotted the meeting. The representative of the PLO, a full member of this organization, was present, but abstained from voting on a resolution critical of the Soviet action; the Libyan delegate went further, and used this occasion to denounce the U.S. The Muslim willingness to submit to Soviet authority, though widespread, was not unanimous. The Afghan people, who had successfully defied the British Empire in its prime, found a way to resist the Soviet invaders. An organization known as the Taliban (literally, "the students") began to organize resistance and even guerilla warfare against the Soviet occupiers and their puppets. For this, they were able to attract some support from the Muslim world--some grants of money, and growing numbers of volunteers to fight in the Holy War against the infidel conqueror. Notable among these was a group led by a Saudi of Yemeni origin called Osama bin Laden. To accomplish their purpose, they did not disdain to turn to the U.S. for help, which they got. In the Muslim perception there has been, since the time of the Prophet, an ongoing struggle between the two world religions, Christendom and Islam, for the privilege and opportunity to bring salvation to the rest of humankind, removing whatever obstacles there might be in their path. For a long time, the main enemy was seen, with some plausibility, as being the West, and some Muslims were, naturally enough, willing to accept what help they could get against that enemy. This explains the widespread support in the Arab countries and in some other places first for the Third Reich and, after its collapse, for the Soviet Union. These were the main enemies of the West, and therefore natural allies. Now the situation had changed. The more immediate, more dangerous enemy was the Soviet Union, already ruling a number of Muslim countries, and daily increasing its influence and presence in others. It was therefore natural to seek and accept American help. As Osama bin Laden explained, in this final phase of the millennial struggle, the world of the unbelievers was divided between two superpowers. The first task was to deal with the more deadly and more dangerous of the two, the Soviet Union. After that, dealing with the pampered and degenerate Americans would be easy. We in the Western world see the defeat and collapse of the Soviet Union as a Western, more specifically an American, victory in the Cold War. For Osama bin Laden and his followers, it was a Muslim victory in a jihad, and, given the circumstances, this perception does not lack plausibility. From the writings and the speeches of Osama bin Laden and his colleagues, it is clear that they expected this second task, dealing with America, would be comparatively simple and easy. This perception was certainly encouraged and so it seemed, confirmed by the American response to a whole series of attacks - on the World Trade Center in New York and on U.S. troops in Mogadishu in 1993, on the U.S. military office in Riyadh in 1995, on the American embassies in Kenya and Tanzania in 1998, on the USS Cole in Yemen in 2000 - all of which evoked only angry words, sometimes accompanied by the dispatch of expensive missiles to remote and uninhabited places. Stage One of the jihad was to drive the infidels from the lands of Islam; Stage Two - to bring the war into the enemy camp, and the attacks of 9/11 were clearly intended to be the opening salvo of this stage. The response to 9/11, so completely out of accord with previous American practice, came as a shock, and it is noteworthy that there has been no successful attack on American soil since then. The U.S. actions in Afghanistan and in Iraq indicated that there had been a major change in the U.S., and that some revision of their assessment, and of the policies based on that assessment, was necessary. More recent developments, and notably the public discourse inside the U.S., are persuading increasing numbers of Islamist radicals that their first assessment was correct after all, and that they need only to press a little harder to achieve final victory. It is not yet clear whether they are right or wrong in this view. If they are right, the consequences - both for Islam and for America - will be deep, wide and lasting.
Mr. Lewis, professor emeritus at Princeton, is the author, most recently, of "From Babel to Dragomans: Interpreting the Middle East" (Oxford University Press, 2004).
|
| top |