|
english version below
http://www.intrepidreport.com Operazione Cyclone redux Il 3 luglio 1979 il Presidente degli Stati Uniti Jimmy Carter ha firmato una direttiva che autorizzava il finanziamento segreto e il sostegno ai mujaheddin afghani, il cui scopo era quello di intensificare una guerra interna contro il governo della Repubblica democratica dell'Afghanistan. La direttiva, il cui autore principale è stato il burattinaio di sicurezza nazionale del presidente Carter, Zbigniew Brzezinski, è venuto ad essere conosciuta come Operation Cyclone, e la sua attuazione ha comportato l'intervento sovietico in Afghanistan alla vigilia di Natale, 1979. Lungi dall'essere una conseguenza involontaria del programma di finanziamento dell'amministrazione Carter, è impreciso caratterizzare l'intervento sovietico in Afghanistan, come una invasione, è stata un’intenzione proclamata di Brzezinski. Infatti, Brzezinski si sarebbe poi vantato di come Operation Cyclone abbia spinto i sovietici nel proprio pantano stile Vietnam, e come l'Unione Sovietica crollò a seguito del salasso economico della guerra e della demoralizzazione della sua gente. Quando è stato chiesto se Cyclone è stato infine controintuitivo, in quanto ha anche rafforzato il potere degli estremisti islamici, Brzezinski ha risposto ironicamente: "Che cosa è più importante per la storia del mondo? I talebani o il collasso dell'impero sovietico? Alcuni agitatori musulmani o la liberazione dell'Europa centrale e la fine della guerra fredda sic?" Storie convenzionali al contrario, l'implosione dell'Unione Sovietica non ha portato alla fine alla Guerra Fredda. Nella misura in cui le due superpotenze mondiali sono oggi in ogni senso capitaliste, ognuno per quanto riguarda l'altro come un ostacolo alla propria geostrategia imperiale, viviamo quindi in un mondo molto più pericoloso di quello che esisteva tra il 1945 e il 1991. Nei primi anni ‘90, mentre nell’Europa orientale cominciarono a riconfigurarsi i nuovi confini territoriali e le nuove alleanze politiche, che un giornalista occidentale ha descritto come il peggior incubo di un cartografo, da influenti occidentali provenivano gli appelli per l'accerchiamento della Russia, la sua destabilizzazione, ed eventuale divisione in molte entità più piccole, affinché non mai più riemergesse con un controllo politico e militare contro gli Stati Uniti e l'egemonia occidentale. Nel suo libro del 1997, La Grande Scacchiera: Il Primato americano e i suoi imperativi geostrategici, Brzezinski scrisse, approvando il carattere rapace ed estrattivo della politica estera degli Stati Uniti, e, quindi, della necessità di assorbire gli ex alleati sovietici nella sfera occidentale. Inoltre, Brzezinski scrisse che, in particolare l'assorbimento dell’Ucraina, nell'orbita occidentale potrebbe effettivamente condannare la rinascita della Russia come potenza politica globale. Allo stesso modo, secondo l'ex segretario alla Difesa americano Robert Gates nelle sue memorie pubblicate di recente, dopo il crollo dell'Unione Sovietica, l'allora Segretario della Difesa, poi vicepresidente, Dick Cheney fu chiamato per l'eventuale smantellamento di tutta la Russia in modo che essa non avrebbe mai potuto minacciare ancora il predominio globale degli Stati Uniti. Dal 1991, la strategia occidentale ha relativamente proceduto secondo il piano. Attualmente, tutte le ex nazioni del Patto di Varsavia, e tre ex Repubbliche sovietiche, Estonia, Lituania, Lettonia, sono ora membri della North Atlantic Treaty Organization. Inoltre, due ex repubbliche jugoslave, Croazia e Slovenia, sono anche membri della NATO. La Jugoslavia, come i lettori potrebbero ricordare, fu gettata in una brutale guerra civile nei primi anni 1990 a seguito di una legge statunitense sugli stanziamenti stranieri (101-513, 1991) che portò avanti inimicizie etniche che erano state tenute in scacco per 45 anni. Più tardi, negli anni ‘90, i resti frammentati della Jugoslavia furono sottoposti ad un torrente di vandalismo NATO per la loro incapacità di privatizzare le loro economie, come il resto d'Europa aveva fatto fino ad allora. Poiché questo è scritto negli eventi del marzo 2014 in Ucraina, si osserva una inquietante somiglianza a quelli che ebbero luogo in Afghanistan nel 1979. Essendo riusciti ad arruolare l'Ucraina nel regno occidentale, già nel 2004-2005, gli Stati Uniti e la NATO ora sembrano aver spogliato l'Ucraina della sua politica e della sua sovranità economica, tramite il recente colpo di Stato neonazista. Come Operation Cyclone, vide l'ascesa di una serie di regimi oscurantisti clericali in Afghanistan, i teppisti fascisti di oggi in Ucraina hanno raggiunto il potere con l'aiuto di azioni segrete occidentali. Ancora una volta, gli Stati Uniti hanno utilizzato mezzi segreti per ottenere una risposta palese russa, facendo sembrare in tal modo la Russia come un aggressore immotivato e unilaterale. In questo caso, l'intelligence statunitense è stato aiutato e spalleggiato dalle agenzie di intelligence di Gran Bretagna, Germania e Polonia e forse da altri. Inoltre, La US National Endowment for Democracy (NED), l'Agenzia degli Stati Uniti per lo Sviluppo Internazionale (USAID) e il Center for Applied Nonviolent Action and Strategies (CANVAS), una ONG serba con una significativa sponsorizzazione Usa, hanno contribuito con munificenza al tracollo politico dell'Ucraina. Mentre ci sono somiglianze tra l’Operation Cyclone nel 1979 e gli eventi di oggi in Ucraina, questi ultimi sono, manco a dirlo, sono molto più pericolosi. Nel 1979, gli Stati Uniti furono indotti con successo, dall'intervento sovietico in una nazione in cui non vi era alcuna popolazione di etnia russa, nessuna rivendicazione territoriale storica dei sovietici, ne una minaccia per l'integrità territoriale dell'Unione Sovietica. Gli Stati Uniti e i loro alleati occidentali hanno fomentato un colpo di stato in un paese che in realtà era una volta una parte della Russia; essi hanno contribuito a generare un ordine sociale fascista creando, tra le altre cose, una russofobia militante; mantenendo una politica di accerchiamento continuo basata sull’acquisizione degli ex alleati sovietici all’alleanza occidentale; e, naturalmente, così facendo, hanno portato il mondo più vicino ad una conflagrazione globale omicida. In una mossa così avventata da provocare allarme anche per il più famoso dei criminali di guerra, Henry Kissinger, gli Stati Uniti hanno autorizzato il dislocamento di almeno una nave da guerra nel Mar Nero, e di aerei militari tattici per tutta la regione baltica, mentre esigevano dalla Russia di rimuovere le sue truppe dalla penisola di Crimea. A questo punto la crisi attuale ha da tempo superato la gravità degli eventi del 1979, in quanto è aumentata al punto che nessuna delle due parti sembra disposta ad acconsentire ai desideri o alle esigenze degli altri. Una politica estera occidentale bellicosa e intransigente nei confronti di un popolo profondamente nazionalista non è probabile che si possa risolvere a livello esecutivo o ministeriale del governo. Invece, si può solo sperare che le classi lavoratrici di tutte le nazioni coinvolte prenderanno provvedimenti. Esse, noi, dobbiamo disinnescare questa crisi potenzialmente catastrofica. Quando conflitti etnici e religiose sono attribuiti a manovre clandestine esterne come quelle a cui stiamo assistendo in Ucraina, non è raro sentire tali ritornelli sprezzanti come "teoria della cospirazione" e/o "che hanno combattuto per secoli". Per essere sicuri, che ogni istanza di disordini civili in uno o nell’altro paese non sia il risultato di azioni segrete coperte dall'estero. Tuttavia, coloro che sostengono che gli eventi di oggi sono solo le ultime puntate della sconfitta storica tra Russia e Ucraina dovrebbe essere ricordato che il personale di intelligence occidentale ha una conoscenza approfondita della storia e conosce esattamente come riaccendere gli antagonismi etnici e settari che potrebbe essere andati in letargo. La CIA, per esempio, non creerebbe un conflitto etnico o di parte su di un improbabile vuoto, al fine di destabilizzare un governo mirato. Saprebbe sfruttarne uno esistente. Eppure, un’approfondimento completo della storia potrebbe servire allo scopo di realizzare in modo altrettanto efficace la pace. Per qualsiasi osservatore degli eventi mondiali dalla Seconda Guerra Mondiale in avanti, la discordia politica tra gli Stati Uniti e la Russia o l'Unione Sovietica, è evidente. Tuttavia, non è una circostanza storica originale. Alla maggior parte degli americani è sconosciuta la realtà che, se non fosse per la Russia, gli Stati Uniti non potrebbero esistere come noi li conosciamo. Durante la guerra civile americana, la marina russa, in segno di solidarietà con gli stati dell'Unione, arrivò nei porti di New York e San Francisco per scoraggiare un intervento minacciato da Gran Bretagna e Francia schierati con la Confederazione. Zar Alessandro II chiarì dolorosamente agl’inglesi e ai francesi che le loro flotte sarebbero affondate se avessero fatto un qualsiasi tentativo per aiutare militarmente la Confederazione. Un movimento per la pace costituito dalla classe operaia, come richiesto in un paragrafo precedente, potrebbe derivare pò della sua filosofia dalla realtà storica dell’alleanza russo americano. Gli Stati Uniti e la Russia sono nazioni di grandi persone, e non possono permettere i rispettivi governi di trascinare il mondo in cui viviamo nel baratro di un olocausto nucleare. Le conseguenze di Operation Cyclone e la guerra che accompagnò l’Afghanistan furono terribili, con una perdita di vite umane pari a 1,3 milioni. La prospettiva di un'ulteriore escalation e il diretto coinvolgimento degli Stati Uniti, entrambe distinte possibilità, sono tali che nessun essere umano decente vorrebbe iniziare a contemplarle. Il mondo è pericolosamente vicino a una tale eventualità. Tutto ciò che è cambiato dal 1979 sono i nomi e alcune delle identità nazionali dei giocatori. La realtà della mutua distruzione assoluta è ancora con noi. Questa follia deve essere fermata. http://www.intrepidreport.com Operation Cyclone redux On July 3, 1979, U.S. President Jimmy Carter signed a directive authorizing the secret funding and support for the Afghan Mujahedeen, the purpose of which was to escalate an internal war against the government of the Democratic Republic of Afghanistan. The directive, whose principal author was President Carter’s national security puppeteer Zbigniew Brzezinski, came to be known as Operation Cyclone, and its implementation resulted in Soviet intervention into Afghanistan on Christmas Eve, 1979. Far from being an unintended consequence of the Carter administration’s funding program, the Soviet intervention into Afghanistan (it is imprecise to characterize it as an invasion) was Brzezinski’s proclaimed intention. Indeed, Brzezinski would later boast of how Operation Cyclone drew the Soviets into their own Vietnam-like quagmire, and how the Soviet Union collapsed as a result of the war’s economic drain and the demoralization of its people. When asked if Cyclone was ultimately counterintuitive in that it also empowered Islamic extremists, Brzezinski responded wryly, “What is most important to the history of the world? The Taliban or the collapse of the Soviet empire? Some stirred-up Moslems or the liberation of Central Europe and the end of the cold war [sic]?” Conventional histories to the contrary, the implosion of the Soviet Union brought no end to the Cold War. Inasmuch as the two global superpowers are now in every sense capitalist—each regarding the other as an impediment to its own imperial geostrategy—we are living in a far more dangerous world than that which existed between 1945 and 1991. In the early 1990s, as Eastern Europe began to reconfigure itself into new territorial boundaries and political alliances (a cartographer’s worst nightmare, as one Western journalist described it), calls came from influential Westerners for Russia’s encirclement, destabilization, and eventual division into many smaller entities, lest it ever re-emerge as a political and military check against U.S. and Western hegemony. In his 1997 book, The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives, Brzezinski writes quite approvingly of the rapacious and extractive character of U.S. foreign policy, and thus, of the “need” to absorb former Soviet allies into the Western sphere. Further, Brzezinski writes that the absorption of Ukraine, in particular, into the Western orbit would effectively doom Russia’s rebirth as a global political power. Similarly, according to former U.S. Defense Secretary Robert Gates in his recently published memoirs, after the collapse of the Soviet Union, then Defense Secretary (later Vice-President) Dick Cheney called for the eventual dismantlement of all of Russia in order that it could never again threaten the U.S.’s global predominance. Since 1991, Western strategy has proceeded, relatively, according to plan. Presently, all of the former Warsaw Pact Nations, and three former Soviet Republics—Estonia, Lithuania, and Latvia—are now members of the North Atlantic Treaty Organization (NATO). Moreover, two former Yugoslav Republics—Croatia and Slovenia—are also NATO members. Yugoslavia, as readers might recall, was thrown into a brutal civil war in the early 1990s as a result of a U.S. foreign appropriations law (101–513, 1991) that brought forth ethnic enmities that had been kept in check for 45 years. Later in the 1990s, the fragmentary remnants of Yugoslavia were subjected to a torrent of NATO vandalism for their failure to privatize their economies as the rest of Europe had done by then. As this is written in March of 2014, events in Ukraine bear eerie similarity to those in Afghanistan in 1979. Having failed to conscript Ukraine into the Western realm in 2004–2005, the U.S. and NATO now appear to have divested Ukraine of its political and economic sovereignty via the recent neo-Nazi coup d’état. Like Operation Cyclone, which saw the ascendancy of a host of benighted clerical regimes in Afghanistan, the fascist mobs now in power in Ukraine have succeeded with the assistance of Western covert action. Once again, the U.S. has used covert means to elicit an overt Russian response, thereby making Russia appear to be an unprovoked and unilateral aggressor. In this instance, U.S. intelligence has been aided and abetted by the intelligence agencies of Britain, Germany, and Poland and perhaps others. Additionally, the U.S.’s National Endowment for Democracy (NED), The United States Agency for International Development (USAID) and the Center for Applied Nonviolent Action and Strategies (CANVAS)—a Serbian NGO with significant U.S. sponsorship—have contributed munificently to Ukraine’s political meltdown. While there are pointed similarities between Cyclone in 1979 and today’s events in Ukraine, the latter are, needless to say, far more dangerous. In 1979, the U.S. successfully inveigled Soviet intervention into a nation in which there was no ethnic Russian population, no historical territorial claim by the Soviets, and no threat to the Soviet Union’s territorial integrity. By contrast, the U.S. and its Western allies have fomented a coup in a country that was actually once a part of Russia; they have helped to engender a fascist social order that is, among other things, militantly Russophobic; they have maintained a continuing policy of encirclement by acquiring former Russo-Soviet allies into the Western alliance; and of course in doing so, they have brought the world closer to an omnicidal global conflagration. In a move so reckless as to cause alarm even to the most notorious of war criminals, Henry Kissinger, the U.S. has commissioned the deployment of some of at least one naval vessel to the Black Sea, and tactical military aircraft to the Baltic region, while demanding Russia remove its troops from the Crimean Peninsula. At this point the current crisis has long surpassed the gravity of the events of 1979, as it has escalated to the point that neither side appears willing to acquiesce to the wishes or demands of the other. A belligerent and intransigent Western foreign policy directed against an intensely nationalistic people is not likely to be resolved at the executive or ministerial levels of government. Instead, one can only hope that the working classes of all the nations involved will take action. They (We) must, if there is to be any hope of defusing this potentially cataclysmic crisis. When ethnic and religious strife are attributed to external clandestine skullduggery such as what we are witnessing in Ukraine, it is not uncommon to hear such dismissive refrains as “conspiracy theory” and/or “they’ve been fighting for centuries.” To be sure, not each and every instance of civil unrest in one or another country is the result of foreign covert action. However, those who would argue that the events of today are merely the latest installments in the historic discomfiture between Russia and Ukraine should be reminded that Western intelligence personnel have a thorough knowledge of history and know precisely how to re-ignite ethnic and sectarian antagonisms that may have gone dormant. The CIA, for example, would not create some improbable ethnic or partisan conflict out of a vacuum, in order to destabilize a targeted government. It would exploit an existing one. Still, a complete excavation of history could serve the purpose of achieving peace just as effectively. To any observer of world events from World War II forward, the political discord between the U.S and Russia (or the Soviet Union) is self-evident. However, it is not an original historical circumstance. Unknown to most Americans is the reality that if not for Russia, the United States may not exist as we know it. During the American Civil War, the Russian Navy, in a show of solidarity with the Union States, arrived in New York and San Francisco to discourage a threatened intervention by Britain and France on the side of the Confederacy. Czar Alexander II made it painfully clear the British and French that their navies would be sunk if they made any attempt to aid the Confederacy militarily. A peace movement consisting of the working class, as called for in a previous paragraph, could derive some of its guiding philosophy from the historical reality of the American and Russian partnership. The United States and Russia are nations of great people, and neither can permit their respective governments to carry the world in which we live into the abyss of nuclear holocaust. The consequences of Operation Cyclone and the attendant war in Afghanistan were horrendous, with a combined loss of life numbered at 1.3 million. The prospect of further escalation and direct U.S. involvement—both distinct possibilities—are such that no decent human being would want to begin to contemplate. The world is perilously close to such an eventuality. All that has changed since 1979 are the names and some of the national identities of the players. The reality of mutually assured destruction is still with us. This insanity must be stopped.
|
| top |
