Fonte: Information clearing House

https://www.controinformazione.info/

2 Dicembre 2019 

 

Trump aveva ragione: la NATO dovrebbe essere obsoleta

di Medea Benjamin

Traduzione di Luciano Lago

 

Le tre parole più intelligenti che Donald Trump pronunciate durante la sua campagna presidenziale sono “La NATO è obsoleta” Il suo avversario, Hillary Clinton , aveva replicato che la NATO era “la più forte alleanza militare nella storia del mondo . ”Ora che Trump è stato al potere, i pappagalli della Casa Bianca continuano sulla stessa linea logora che la NATO è “l’Alleanza di maggior successo nella storia, che garantisce la sicurezza, la prosperità e la libertà dei suoi membri”. Ma Trump aveva ragione la prima volta: piuttosto che essere un’alleanza forte con uno scopo chiaro, questo -la società di vecchia data che si incontrerà a Londra il 4 dicembre è un vecchio stantio strumento militare dai tempi della Guerra Fredda che avrebbe dovuto ritirarsi con grazia molti anni fa.

 

La NATO fu originariamente fondata dagli Stati Uniti e da altre 11 nazioni occidentali nel tentativo di frenare l’ascesa del comunismo nel 1949. Sei anni dopo, le nazioni comuniste fondarono il Patto di Varsavia e attraverso queste due istituzioni multilaterali, l’intero globo divenne un campo di battaglia della Guerra Fredda . Quando l’URSS crollò nel 1991, il Patto di Varsavia si sciolse ma la NATO si espanse, passando dai suoi 12 membri originali a 29 paesi membri. La Macedonia del Nord, che entrerà a far parte l’anno prossimo, porterà il numero a 30. La NATO si è anche estesa ben oltre l’Atlantico del Nord, aggiungendo un partenariato con la Colombia nel 2017. Donald Trump ha recentemente suggerito che il Brasile potrebbe un giorno diventare membro a pieno titolo.

L’espansione della NATO dopo la Guerra Fredda verso i confini della Russia, nonostante le precedenti promesse di non spostarsi verso est, ha portato a crescenti tensioni tra le potenze occidentali e la Russia, compresi numerosi stretti richiami tra forze militari. Ha anche contribuito a una nuova corsa agli armamenti, compresi gli aggiornamenti degli arsenali nucleari, e i più grandi “giochi di guerra” della NATO dopo la guerra fredda.

 

Pur sostenendo di “preservare la pace”, la NATO ha una storia di bombardamenti di civili e di crimini di guerra. Nel 1999, la NATO si è impegnata in operazioni militari senza l’approvazione delle Nazioni Unite in Jugoslavia. I suoi attacchi aerei illegali durante la guerra del Kosovo hanno causato la morte di migliaia di civili. E lontano dal “Nord Atlantico”, la NATO si è unita agli Stati Uniti nell’invasione dell’Afghanistan nel 2001, dove è ancora impantanata due decenni dopo. Nel 2011, le forze NATO hanno invaso illegalmente la Libia, creando uno stato fallito che ha causato la fuga di masse di persone. Anziché assumersi la responsabilità di questi rifugiati, i paesi della NATO hanno respinto i migranti disperati nel Mar Mediterraneo, lasciando morire migliaia di persone.

A Londra, la NATO vuole dimostrare di essere pronta a combattere nuove guerre. Mostrerà la sua iniziativa di prontezza: la capacità di schierare 30 battaglioni via terra, 30 squadroni aerei e 30 navi navali in soli 30 giorni, e di affrontare le minacce future della Cina e della Russia, anche con missili ipersonici e guerra cibernetica. Ma lungi dall’essere una macchina da guerra magra e meschina, la NATO è in realtà piena di divisioni e contraddizioni.

 

Qui ce ne sono un po:

Il presidente francese Emmanuel Macron mette in dubbio l’impegno degli Stati Uniti nella lotta per l’Europa, ha definito la NATO “in morte cerebrale ” e ha proposto un esercito europeo sotto l’egida nucleare della Francia.

La Turchia ha fatto infuriare i membri della NATO con la sua incursione in Siria per attaccare i curdi, che sono stati alleati occidentali nella lotta contro l’ISIS. E la Turchia ha minacciato di porre il veto a un piano di difesa del Baltico fino a quando gli alleati non sostengono la sua controversa incursione in Siria. La Turchia ha anche fatto infuriare i membri della NATO, in particolare Trump, acquistando il sistema missilistico S-400 della Russia.

 

Trump vuole che la NATO respinga la crescente influenza della Cina, compreso l’uso di aziende cinesi per la costruzione di reti mobili 5G, cosa che molti paesi della NATO non sono disposti a fare.

La Russia è davvero l’avversario della NATO? Il francese Macron ha raggiunto la Russia, invitando Putin a discutere dei modi in cui l’Unione europea può lasciarsi alle spalle l’invasione della Crimea. Donald Trump ha attaccato pubblicamente la Germania durante il suo progetto Nord Stream 2 per convogliare il gas russo, ma un recente sondaggio tedesco ha visto il 66% desiderare legami più stretti con la Russia.

 

Il Regno Unito ha problemi più grandi. La Gran Bretagna è stata sconvolta dal conflitto sulla Brexit e sta organizzando controverse elezioni nazionali il 12 dicembre. Il primo ministro britannico Boris Johnson, sapendo che Trump è selvaggiamente impopolare, è riluttante ad essere visto vicino a lui. Inoltre, il principale contendente di Johnson, Jeremy Corbyn, è un riluttante sostenitore della NATO. Mentre il suo partito laburista è impegnato nella NATO, nel corso della sua carriera come campione contro la guerra, Corbyn ha definito la NATO “un pericolo per la pace nel mondo e un pericolo per la sicurezza mondiale”. L’ultima volta che la Gran Bretagna ha ospitato i leader della NATO nel 2014, Corbyn ha indetto una manifestazione contro la NATO, sostenendo che la fine della guerra fredda “avrebbe dovuto essere il momento per la NATO di chiudere il negozio, arrendersi, tornare a casa e andarsene”.

 

Un’ulteriore complicazione è la Scozia, che ospita una base sottomarina nucleare Trident molto impopolare come parte del deterrente nucleare della NATO. Un nuovo governo laburista avrebbe bisogno del sostegno del Partito nazionale scozzese. Ma il suo leader, Nicola Sturgeon, insiste sul fatto che una condizione preliminare per il sostegno del suo partito è l’impegno a chiudere la base.

Gli europei non riescono a sopportare Trump (un recente sondaggio ha riscontrato la fiducia di solo il 4% degli europei!) E i loro leader non possono fare affidamento su di lui. I leader alleati vengono a conoscenza delle decisioni presidenziali che incidono sui loro interessi tramite Twitter. La mancanza di coordinamento è stata chiara in ottobre, quando Trump ha ignorato gli alleati della NATO quando ha ordinato alle forze speciali statunitensi di uscire dalla Siria settentrionale, dove avevano operato insieme a commando francesi e britannici contro i militanti dello Stato islamico.

 

L’affidabilità degli Stati Uniti ha portato la Commissione europea a elaborare piani per una “unione di difesa” europea che coordinerà le spese e gli appalti militari. Il prossimo passo potrebbe essere quello di coordinare le azioni militari separate dalla NATO. Il Pentagono si è lamentato del fatto che i paesi dell’UE abbiano acquistato equipaggiamenti militari l’uno dall’altro anziché dagli Stati Uniti e ha definito questa unione della difesa “una drammatica inversione degli ultimi tre decenni di maggiore integrazione del settore della difesa transatlantica”.

Gli americani vogliono davvero andare in guerra per l’Estonia? L’articolo 5 del Trattato stabilisce che un attacco contro un membro “deve essere considerato un attacco contro tutti loro”, il che significa che il trattato obbliga gli Stati Uniti ad andare in guerra per conto di 28 nazioni, qualcosa che molto probabilmente si oppone agli americani stanchi della guerra che desidera una politica estera meno aggressiva che si concentri sulla pace, la diplomazia e l’impegno economico anziché sulla forza militare.

Un ulteriore grande contesa è chi pagherà per la NATO. L’ultima volta che si sono incontrati i leader della NATO, il presidente Trump ha deragliato l’agenda rimproverando i paesi della NATO per non aver pagato la loro parte equa e alla riunione di Londra, Trump dovrebbe annunciare tagli simbolici degli Stati Uniti al bilancio delle operazioni della NATO.

 

La principale preoccupazione di Trump è che gli Stati membri raggiungano l’obiettivo della NATO di spendere il 2 percento dei loro prodotti interni lordi in difesa entro il 2024, un obiettivo impopolare tra gli europei, che preferiscono che i loro taxdollar preferiscano articoli non militari. Tuttavia, il segretario generale della NATO Jens Stoltenberg si vanta che l’Europa e il Canada hanno aggiunto $ 100 miliardi ai loro budget militari dal 2016 – qualcosa di cui Donald Trump si prenderà il merito – e che più funzionari della NATO stanno raggiungendo l’obiettivo del 2%, anche se un rapporto NATO del 2019 mostra che solo sette membri lo hanno fatto : Stati Uniti, Grecia, Estonia, Regno Unito, Romania, Polonia e Lettonia.

 

In un’epoca in cui le persone in tutto il mondo vogliono evitare la guerra e concentrarsi invece sul caos climatico che minaccia la vita futura sulla terra, la NATO è un anacronismo. Ora rappresenta circa i tre quarti delle spese militari e degli scambi di armi in tutto il mondo. Invece di prevenire la guerra, promuove il militarismo, aggrava le tensioni globali e rende la guerra più probabile.

Questa reliquia della guerra fredda non dovrebbe essere riconfigurata per mantenere il dominio degli Stati Uniti in Europa, o per mobilitarsi contro la Russia o la Cina, o per lanciare nuove guerre nello spazio. Non dovrebbe essere espansa, ma sciolta. Settant’anni di militarismo sono più che sufficienti.