|
The Saker.is 3 agosto 2018. Le opzioni Anglo-Sioniste per un attacco all’Iran Il Saker Traduzione di Raffaele Ucci
Nei giorni scorsi, Internet è stato inondato da una voce francamente sciocca sugli Stati Uniti che chiedono l’aiuto dell’Australia in preparazione di un attacco all’Iran [in inglese]. Inutile dire che quel rapporto non spiega quali capacità possiederebbe l’Australia che gli Stati Uniti non hanno, ma lasciamo stare. Tuttavia, il rapporto è stato pubblicato in troppi luoghi (vedi qui, qui e qui) per essere ignorato. In uno di questi rapporti, Eric Margolis ha descritto come potrebbe essere un simile attacco americano [in inglese].
Vale la pena citarlo per intero: Schema di un possibile attacco Anglo-Sionista all’Iran Gli Stati Uniti e Israele sicuramente eviteranno di nuovo una massiccia e costosa campagna di terra in Iran, una vasta nazione montuosa che è stata disposta a subire un milione di vittime di guerra nella sua guerra di otto anni con l’Iraq iniziata nel 1980. Questa macabra guerra è stata istigata da Stati Uniti, Gran Bretagna, Kuwait e Arabia Saudita per rovesciare il nuovo governo islamico popolare dell’Iran.
Il Pentagono ha pianificato una guerra aerea ad alta intensità contro l’Iran, alla quale Israele e i sauditi potrebbero benissimo aderire. Il piano prevede oltre 2.300 attacchi aerei contro obiettivi strategici iraniani: campi di aviazione e basi navali, depositi di armi e petrolio, olio e lubrificanti, nodi di telecomunicazione, radar, fabbriche, comandi militari, porti, acquedotti, aeroporti, basi missilistiche e unità delle Guardie Rivoluzionarie. Le difese aeree dell’Iran vanno dal debole all’inesistente. Decenni di embarghi militari e commerciali guidati dagli Stati Uniti contro l’Iran lo hanno lasciato decrepito e indebolito come lo era l’Iraq quando gli Stati Uniti lo invasero nel 2003. I cannoni dei carri armati degli anni ‘70 iraniani sono deformati e non possono sparare dritto, i suoi vecchi missili antiaerei inglesi e sovietici sono per lo più inutilizzabili, e i suoi vetusti caccia MiG e cinesi sono pronti per il museo, in particolare i suoi anziani F-14 Tomcat, le copie cinesi degli obsoleti MiG-21 e una manciata di F-4 Phantom risalenti alla Guerra del Vietnam a malapena funzionanti.
Il comando di combattimento aereo non è migliore. Tutta l’elettronica che ha l’Iran sarà fritta o fatta saltare in aria nelle prime ore di un attacco americano. La piccola flotta dell’Iran sarà affondata negli attacchi iniziali. La sua industria petrolifera potrebbe venire distrutta o parzialmente preservata in base ai piani postbellici statunitensi per l’Iran. L’unico modo in cui Teheran può risolvere è quello di mettere in scena attacchi di commando isolati alle installazioni statunitensi in Medio Oriente senza un valore decisivo, e, naturalmente, bloccare lo Stretto di Hormuz, da dove due terzi delle esportazioni di petrolio del Medio Oriente. La Marina statunitense, con sede nelle vicinanze in Bahrein, si è addestrata per decenni per combattere questa minaccia.
C’è un sacco di materiale interessante in questa descrizione e penso che valga la pena esaminarla segmento per segmento. Innanzitutto, posso solo essere d’accordo con Margolis sul fatto che né gli USA né Israele vogliono una guerra terrestre contro l’Iran: il paese è troppo grande, gli iraniani troppo ben preparati, e le dimensioni della forza necessaria per una campagna simile sono molto al di là di ciò che l’Impero può attualmente radunare.
Secondo, Margolis ha assolutamente ragione quando afferma che l’Iran non ha i mezzi per fermare un determinato attacco Anglo-Sionista (missili e aerei). L’Iran ha alcune moderne capacità di difesa aerea, e gli attaccanti subiranno una serie di perdite, ma poi la disparità di dimensioni sarà così grande che gli Anglo-Sionisti raggiungeranno la superiorità aerea abbastanza presto e questo darà loro l’opportunità di bombardare qualunque cosa vogliano bombardare (ne parleremo più avanti).
[Nota a margine: valutare le difese aeree iraniane non è solo una questione di contare missili e lanciatori, e c’è molto di più in questo. Secondo una fonte russa, l’Iran ha 4 sistemi missilistici antiaerei a lungo raggio S-300PMU-2 (con missili intercettori 48?6?2 che arrivano a Mach 6,6), 29 complessi missilistici semoventi antiaerei Tor-M1, alcuni complessi missilistici antiaerei abbastanza avanzati come il Bavar 373, un radar passivo a scansione elettronica (il cui sistema di illuminazione e guida include quasi certamente moderna elettronica cinese) e un impressionante numero di radar di allerta precoce di produzione russa, cinese e iraniana. Questa categoria comprende sistemi come il radar per il rilevamento a lungo raggio ad alto potenziale e designazione dell’obiettivo Najm-802 (ha 5120 moduli riceventi e trasmittenti, opera nel raggio del decimetro S ed è progettato per rilevare bersagli balistici e piccoli elementi di armi ad alta precisione), il radar russo “Nebo-SVU”, che ha un avanzato sistema di allerta precoce e di controllo con un radar a scansionamento fisso, oltre a un radar di allerta precoce di tipo “Ghadir”. Cosa più importante, questi radar sono tutti integrati nel sistema di difesa missilistica dell’Iran. Ad esempio, il radar “Ghadir” è in grado di rilevare non solo i caccia tattici dell’USAF, arabi e di Israele, ma anche i missili balistici immediatamente dopo il lancio (a una distanza di circa 1100 Km). Di conseguenza, la presenza di unità dei genieri radio iraniani con impianti di rilevamento radar multi-banda diretti verso ovest (il Golfo Persico) consentirà agli iraniani di preparare una difesa aerea elastica e flessibile per difendersi dagli attacchi missilistici ad alta intensità. Eppure, non importa quanto gli iraniani abbiano migliorato le loro difese aeree, il gran numero di missili (compreso il nuovo missile da crociera avanzato AGM-158 JASSM (Joint Air-to-Surface Standoff Missile) a bassa visibilità radar lanciato dai bombardieri B-1B) significa che le difese iraniane saranno inevitabilmente sopraffatte da qualsiasi attacco massiccio.]
Sono quindi d’accordo con Margolis sul fatto che l’industria petrolifera iraniana non può essere protetta da un determinato attacco USA/Israele. In realtà, tutte le infrastrutture iraniane sono vulnerabili agli attacchi.
Ma l’ultimo paragrafo di Margolis fa sembrare che l’Iran non abbia credibili opzioni di rappresaglia, e su questo non sono d’accordo.
Esempio uno: le capacità iraniane nello Stretto di Hormuz Per prima cosa, la questione dello Stretto di Hormuz è molto più complicata del semplice “la Marina USA si è esercitata per anni a combattere questa minaccia”. La realtà è che l’Iran ha una vasta gamma di opzioni per rendere praticamente impossibile la navigazione attraverso questo stretto. Queste opzioni vanno dalle mine marine, alle navi da attacco veloci, ai missili antinave, agli attacchi dell’artiglieria costiera, ecc.
[Nota a latere: Qui c’è anche un grande pericolo: gli israeliani e gli Stati Uniti potrebbero facilmente organizzare un attacco sotto falsa bandiera contro qualsiasi nave nello Stretto di Hormuz, quindi accusare l’Iran, ci sarebbe la solita parola d’ordine “altamente probabile” da parte di tutte le agenzie di intelligence Anglo-Sioniste e, voilà, l’Impero avrà un pretesto per attaccare l’Iran.]
In effetti, il semplice fatto di costituire una minaccia per la navigazione attraverso questo ristretto specchio d’acqua potrebbe scoraggiare le assicurazioni dall’offrire copertura a qualsiasi nave, e ciò potrebbe interrompere da solo la navigazione. Se ciò non dovesse bastare, l’Iran può sempre posare anche una quantità limitata di mine, e questo sarà sufficiente (si prega di tenere presente che anche se la US Navy potrebbe tentare di impegnarsi in operazioni di sminamento, farlo vicino alla costa dell’Iran potrebbe esporre i dragamine americani ad un estremo pericolo di attacco).
Margolis menziona questo problema quando scrive: Mentre l’Iran potrebbe essere in grado di interdire alcune esportazioni di petrolio dagli stati arabi e portare i tassi di assicurazione marittima alle stelle, è improbabile che sia in grado di bloccare la maggior parte delle esportazioni di petrolio se non attacca i principali terminal petroliferi in Arabia Saudita e nel Golfo con truppe di terra. Durante la Guerra Iran-Iraq, nessuna delle due parti fu in grado di interdire completamente le esportazioni di petrolio dell’altro.
Tuttavia, credo che sottovaluti grossolanamente le capacità iraniane in questo contesto. Facciamo un esempio, la forza sottomarina iraniana. La forza sottomarina iraniana è altamente specializzata. Secondo l’edizione 2018 dell’IISS Military Balance, gli iraniani hanno attualmente 21 sottomarini schierati: 3 sottomarini diesel-elettrici classe Taregh (classe Kilo Progetto 877EKM russi)
Quando la maggior parte delle persone sente “diesel-elettrico”, pensano ai vecchi camion diesel, e non ne sono impressionati, specialmente quando questi vengono paragonati ai cosiddetti sottomarini da attacco nucleari “avanzati”. Questa è, tuttavia, un’opinione davvero errata, perché i sottomarini possono essere valutati solo nell’ambiente in cui sono progettati per operare. La geografia navale è tipicamente divisa in tre tipi: regione delle acque oceaniche [blue water], regione delle acque verdi [green water] (le piattaforme continentali) e regione delle acque costiere [brown water]. I sottomarini nucleari da attacco sono superiori solo in alto mare, dove l’autonomia, la velocità, la profondità di immersione, la capacità di stoccaggio delle armi, i sonar avanzati, ecc. sono fondamentali. In confronto, anche se i sottomarini diesel-elettrici sono più lenti, hanno bisogno di riemergere per ricaricare le batterie e sono in genere più piccoli e con meno armi a bordo, sono anche molto più adatti per le operazioni in zone costiere. In acque poco profonde, i sottomarini tascabili regnano, se non altro perché i sottomarini nucleari da attacco non sono mai stati progettati per operare in tale ambiente. Ora date una rapida occhiata al tipo di ambiente che lo Stretto di Hormuz costituisce:
per le operazioni in acque costiere (Golfo Persico e Stretto di Hormuz), l’Iran ha una flotta relativamente ampia e dotata di sottomarini tascabili. Per le operazioni in acque verdi (il Golfo di Oman e il Mar Arabico), l’Iran ha tre formidabili sottomarini Taregh/Kilo (che sono anche in grado di operazioni limitate in alto mare, anche se con meno autonomia, velocità, armamento o sonar di un sottomarino nucleare da attacco). Proprio come “diesel-elettrico”, il termine sottomarino “tascabile” fa sembrare che stiamo parlando di un giocattolo o, nel migliore dei casi, di un primitivo attrezzo del terzo mondo che, nel migliore dei casi, potrebbe essere usato per contrabbandare droghe. In realtà i “tascabili” iraniani possono trasportare gli stessi siluri pesanti (533 mm) dei Kilo, solo in piccole quantità. Ciò significa anche che possono trasportare gli stessi missili e mine. In realtà, direi che i sommergibili “tascabili” di classe Ghadir iraniani rappresentano una minaccia molto più formidabile nel Golfo Persico di quanto non potrebbero fare i più avanzati sottomarini da attacco nucleari.
[Nota a margine: molti anni fa gli Stati Uniti hanno smesso di produrre sottomarini diesel-elettrici perché ritenevano che, essendo una potenza egemonica con una tipica flotta oceanica (incentrata sulle portaerei), non avevano bisogno di risorse navali per acque verdi o costiere. Altri paesi (come Russia, Germania, Svezia e altri) hanno attivamente perseguito un programma sottomarino diesel-elettrico (compresa la cosiddetta “propulsione anaerobica” – AIP) perché hanno capito correttamente che questi sottomarini sono molto più economici e sono anche molto più adatti per le operazioni difensive costiere. L’abbandono dei sottomarini diesel-elettrici è stato un altro grave errore dei pianificatori delle forze USA; guardate questo articolo [in inglese] sull’argomento. La nuova Littoral Combat Ship (LCS) e il cacciatorpediniere lanciamissili classe Zumwalt avrebbero dovuto in parte mitigare questa mancanza di capacità in acque verdi e costiere, ma entrambi si sono rivelati un disastro]
I sottomarini russi classe Kilo sono alcuni dei sottomarini più silenziosi e pesantemente armati mai costruiti, e potrebbero potenzialmente rappresentare una grave minaccia per le operazioni navali statunitensi contro l’Iran. Tuttavia, possiamo essere certi che la US Navy li caccerà 24 ore su 24 e che i Kilo diverranno un obiettivo primario (sia in porto che in mare) all’inizio di qualsiasi attacco Anglo-Sionista. Ma la US Navy sarebbe anche in grado di tenere traccia dei più piccoli (e numerosi) sottomarini tascabili iraniani? Le vostre ipotesi sono buone quanto la mia, ma personalmente ne dubito molto, anche solo perché questi sottomarini relativamente piccoli sono molto facili da nascondere. Date un’occhiata a questa foto di un sottomarino di classe Ghadir e immaginate quanto sarebbe facile nasconderli o, in alternativa, creare un’esca che gli assomigli. Eppure i siluri di questo sottomarino tascabile potrebbero affondare qualsiasi nave nel Golfo Persico con un solo colpo.
Anche se gli Stati Uniti dispongono di molte capacità di ricognizione e di intelligence per tentare di localizzare e quindi distruggere queste minacce, sappiamo anche che gli iraniani hanno avuto decenni per prepararsi a questo scenario e che sono veramente padroni di quella che viene chiamata, nella terminologia militare russa, maskirovka [in inglese]: una combinazione di mimetismo, occultamento, inganno e disinformazione. In realtà, gli iraniani sono quelli che hanno addestrato Hezbollah in Libano in quest’arte, e tutti noi sappiamo cosa è successo agli israeliani quando sono entrati con fiducia nel sud del Libano solo per scoprire che per tutte le loro capacità di ricognizione/intelligence non erano in grado di affrontare perfino le relativamente primitive (tecnologicamente parlando) capacità missilistiche di Hezbollah. Nonostante tutto lo sventolamento patriottico di bandiere, la verità è che se gli iraniani decidessero di bloccare lo Stretto di Hormuz, l’unica opzione rimasta agli Stati Uniti sarebbe quella di sbarcare una forza sulla costa iraniana e impegnarsi in un’offensiva di terra limitata ma estremamente pericolosa. A questo punto, se questo contrattacco avrà successo o meno sarà irrilevante, poiché ci sarà così tanta attività di combattimento in questo stretto collo di bottiglia che nessuno prenderà in considerazione di far passare le navi attraverso di esso.
Credo anche che Margolis abbia torto quando scrive che tutto ciò che l’Iran potrebbe fare sarebbe mettere in scena “attacchi di commando isolati contro installazioni americane nel Medio Oriente di nessun valore decisivo”. Una vera opzione iraniana sarebbe quella di colpire obiettivi statunitensi (e ce ne sono molti in Medio Oriente) con vari missili. Inoltre, l’Iran può anche lanciare missili contro gli alleati (Israele o Arabia Saudita) e gli interessi americani (giacimenti petroliferi sauditi).
Esempio due: le capacità missilistiche iraniane Non mi fiderei di nulla di ciò che scrive il CSIS (sono una fonte molto distorta, per usare un eufemismo), ma in questa pagina [in inglese] hanno pubblicato un buon riassunto dell’attuale capacità missilistica iraniana:
La grande domanda non è se l’Iran ha missili capaci, ma quanti esattamente ne sono schierati. Nessuno lo sa davvero perché gli iraniani sono deliberatamente molto vaghi, e per ovvi e ottimi motivi. Tuttavia, a giudicare dall’esempio di Hezbollah, possiamo essere certi che anche gli iraniani dispongono di questi missili in numero abbastanza grande da rappresentare una capacità deterrente molto credibile. Direi anche che una tale forza missilistica non solo rappresenta un’ottima capacità deterrente, ma anche molto utile per condurre una guerra. Potete immaginare cosa succederebbe se le basi statunitensi (in particolare le basi aeree e le strutture navali) nella regione fossero sottoposte a periodici attacchi missilistici iraniani? A giudicare dall’esperienza israeliana durante la Prima Guerra del Golfo o, se è per questo, dalla recente esperienza saudita con i missili degli Huthi [entrambi i link in inglese], possiamo essere certi che i Patriot statunitensi saranno inutili contro i missili iraniani.
Oh certo, proprio come hanno fatto gli Stati Uniti durante la Prima Guerra del Golfo, e gli israeliani nel 2006, gli Anglo-Sionisti inizieranno una massiccia caccia ai siti missilistici iraniani, ma a giudicare da tutte le recenti guerre, queste cacce non avranno abbastanza successo, e gli iraniani saranno in grado di sostenere gli attacchi missilistici per un periodo piuttosto lungo. Provate ad immaginare cosa farebbe alle operazioni o al morale un attacco missilistico, diciamo, ogni 2-3 giorni su una base americana nella regione!
Controllo della realtà: gli Stati Uniti sono vulnerabili in tutto il Medio Oriente Sopra ho elencato solo due capacità specifiche (sottomarini e missili), ma lo stesso tipo di analisi potrebbe essere fatto con gli sciami di motoscafi di piccole dimensioni iraniani, le capacità di guerra elettronica o persino di guerra cibernetica. Ma la risorsa più formidabile che gli iraniani hanno è una popolazione molto raffinata ed istruita che ha avuto decenni per prepararsi ad un attacco da parte del “Grande Satana” [in inglese] e che ha chiaramente sviluppato una serie di opzioni asimmetriche per difendere se stessa e il proprio paese dal (probabilmente inevitabile) attacco Anglo-Sionista.
Probabilmente avete visto almeno una mappa che mostra le installazioni militari statunitensi in Medio Oriente (se no, guardate qui, qui o qui [tutti e tre i link in inglese]). A dire il vero, il fatto che l’Iran sia circondato da forze e basi statunitensi rappresenta una grave minaccia per l’Iran. Ma è anche vero il contrario. Tutte queste strutture militari statunitensi sono obiettivi, spesso molto vulnerabili. Inoltre, l’Iran può anche utilizzare i suoi alleati nella regione per attaccare uno qualsiasi di questi obiettivi. Consiglio vivamente di scaricare questa scheda informativa [in inglese] e leggerla pensando al potenziale di ciascuna struttura elencata di diventare l’obiettivo di un attacco iraniano.
La solita risposta che sento spesso a queste argomentazioni è che se gli iraniani osassero effettivamente usare missili o colpire le basi statunitensi nella regione, la rappresaglia degli Stati Uniti sarebbe assolutamente terribile. Tuttavia, secondo Eric Margolis, l’obiettivo iniziale e principale di un attacco israelo-americano contro l’Iran sarebbe quello di “distruggere totalmente le infrastrutture, le comunicazioni e i trasporti dell’Iran (incluso il petrolio) paralizzando questa importante nazione di 80 milioni di persone e riportandola all’era pre-rivoluzionaria”. Ora lasciate che vi ponga questa semplice domanda: se Margolis ha ragione – e personalmente credo che ce l’abbia – allora ci sarebbe un risultato diverso dalla rappresaglia “assolutamente terribile” che si suppone verrà pianificata dagli Stati Uniti in caso di contrattacco iraniano? In altre parole, se gli iraniani si rendono conto che gli Anglo-Sionisti vogliono distruggere il loro paese (per esempio, come hanno fatto gli israeliani in Libano nel 2006), quale ulteriore escalation potrebbe ulteriormente impedire loro di contrattaccare con i mezzi a loro disposizione?
Per rispondere a questa domanda, dobbiamo guardare nuovamente alla vera natura del “problema iraniano” per gli Anglo-Sionisti.
I veri obiettivi Anglo-Sionisti per un attacco all’Iran Innanzitutto, non vi è assolutamente alcuna prova che l’Iran abbia alcun tipo di programma nucleare militare. Il fatto che gli israeliani urlino da anni il contrario urbi et orbi non lo rende vero. Vorrei anche aggiungere che il buon senso suggerisce fortemente che gli iraniani non avrebbero assolutamente alcun motivo logico per sviluppare alcun tipo di arma nucleare. Non ho il tempo e lo spazio per ribadire questo punto (l’ho fatto molte volte in passato), quindi mi limiterò semplicemente a fare riferimento alla conclusione della US National Intelligence Estimate, secondo la quale l’Iran ha “fermato il suo programma di armi nucleari”.
[Nota a latere: Non credo che gli iraniani abbiano mai neanche avuto un programma di armi nucleari, ma questo è irrilevante: anche se ne avessero avuto uno, ciò li metterebbe alla pari con molti altri paesi che hanno fatto alcuni passi iniziali nello sviluppo di una tale capacità e poi hanno rinunciato. L’unico punto è che è la posizione ufficiale degli Stati Uniti è che non esiste un programma nucleare militare in corso in Iran.]
Il vero problema dell’Iran è molto semplice. L’Iran è l’unico paese al mondo che è: 1)Islamico, e guida la lotta contro l’ideologia saudita/del Daesh/dell’ISIS/di Al-Qaida /ecc. del takfirismo e il terrorismo che promuovono 2)È apertamente anti-sionista e anti-imperialista, e combina valori religiosi conservatori con politiche sociali progressiste 3)Ha successo politicamente, economicamente e militarmente e quindi minaccia il monopolio della forza di Israele nella regione
Ognuna di queste caratteristiche da sola costituirebbe già un grave caso di psicocrimine dal punto di vista dell’Impero, e meriterebbe pienamente una reazione di odio assoluto, paura e dura determinazione a eliminare il governo e le persone che osano sostenerlo. Non c’è da meravigliarsi se combinando tutti e tre gli iraniani siano così odiati dagli Anglo-Sionisti. L’intera bufala su un programma nucleare iraniano è solo un pretesto per una campagna di odio e un possibile attacco all’Iran. Ma in realtà, l’obiettivo degli Anglo-Sionisti non è quello di disarmare l’Iran, ma esattamente quello che afferma Margolis: bombardare questo paese “disobbediente” e il suo popolo “per farlo tornare all’era pre-rivoluzionaria”.
Ecco la cosa fondamentale: gli iraniani lo capiscono perfettamente. La conclusione ovvia è questa: se lo scopo di un attacco Anglo-Sionista sarà quello di bombardare l’Iran fino a farlo tornare all’epoca pre-rivoluzionaria, allora perché gli iraniani dovrebbero trattenersi e non offrire la massima resistenza possibile?
A causa della minaccia di una rappresaglia nucleare statunitense? L’opzione di un attacco nucleare degli Stati Uniti – in realtà non è affatto un’opzione
Anche in questo caso, dobbiamo guardare al contesto, non solo pensare che l’uso di armi nucleari sia una specie di panacea magica che costringe immediatamente il nemico a rinunciare alla lotta e ad arrendersi incondizionatamente. Questo è lontano dall’essere la verità.
Innanzitutto, le armi nucleari sono efficaci solo se usate contro un obiettivo redditizio. Uccidere solo civili come quello che gli Stati Uniti hanno fatto in Giappone non è assolutamente positivo se il tuo obiettivo è sconfiggere le forze armate del tuo avversario. Se mai, nuclearizzare i bersagli “di valore” dei tuoi avversari potrebbe solo aumentare la loro determinazione a combattere fino alla fine. Non ho dubbi che, proprio come durante la Prima Guerra del Golfo, gli Stati Uniti hanno già stilato una lista di obiettivi che vorrebbe colpire in Iran: un mix di edifici e installazioni governative chiave, e un certo numero di unità e strutture militari. Tuttavia, nella maggior parte dei casi, quelli potrebbero anche essere distrutti dalle armi convenzionali (non nucleari). Inoltre, dal momento che gli iraniani hanno avuto decenni per prepararsi a questo scenario (gli Stati Uniti hanno sempre avuto l’Iran nel mirino dopo la Rivoluzione del 1979), si può essere certi che tutte le strutture in tempo di pace sono state duplicate per situazioni di guerra. Quindi, anche se molti bersagli ad alta visibilità verranno distrutti, le loro controparti in tempo di guerra prenderanno immediatamente il loro posto. Si potrebbe pensare che le armi nucleari potrebbero essere utilizzate per distruggere bersagli situati in profondità, e questo è parzialmente vero, ma alcuni obiettivi sono sepolti troppo in profondità per essere distrutti (anche da un’esplosione nucleare) mentre altri sono ripetuti più volte (diciamo, per 1 quartier generale in tempo di pace ce ne sarebbero 4, 5 o addirittura 6 nascosti e sepolti in profondità). Distruggere ognuno di essi richiederebbe l’uso di ancora più armi nucleari e questo solleva la questione dei costi politici di una tale campagna di attacchi nucleari.
In termini politici, il giorno in cui gli Stati Uniti useranno un’arma nucleare contro qualsiasi nemico, commetteranno un suicidio politico dal quale l’Egemone non si riprenderà mai. Mentre la maggioranza degli americani potrebbe pensare che “potrebbe essere un bene” e “al diavolo le Nazioni Unite”, per il resto del mondo l’uso di armi nucleari per primi (al contrario di un contrattacco di rappresaglia) è un crimine abominevole e impensabile, in particolare per un atto di aggressione illegale (non è possibile che il Consiglio di Sicurezza autorizzi un attacco americano all’Iran). Anche se la Casa Bianca dichiara di aver “dovuto” usare le armi nucleari per “proteggere il mondo” contro l’“Ayatollah dotato di armi nucleari”, la grande maggioranza del pianeta reagirà con totale indignazione (specialmente dopo la truffa delle armi di distruzione di massa irachene!). Inoltre, qualsiasi attacco nucleare statunitense trasformerà istantaneamente gli iraniani da criminali in vittime. Perché gli Stati Uniti dovrebbero decidere di pagare un prezzo politico così esorbitante solo per usare armi nucleari su obiettivi che non darebbero alcun vantaggio sostanziale agli Stati Uniti? In circostanze normali, penserei che questo tipo di uso non provocato di armi nucleari sarebbe alquanto impensabile e illogico. Tuttavia, nell’attuale contesto politico negli Stati Uniti, c’è una possibilità che mi spaventa davvero.
Trump come “presidente usa e getta” per i Neoconservatori? I Neoconservatori odiano Trump, ma lo possiedono anche. Il miglior esempio di questo tipo di “proprietà” è la decisione degli Stati Uniti di trasferire la propria ambasciata a Gerusalemme, che è stato un atto incredibilmente stupido, ma richiesto dalla lobby israeliana. Lo stesso vale per gli Stati Uniti, che rinunciano all’Accordo sul Nucleare iraniano o, se è per questo, l’attuale flusso di minacce contro l’Iran. Sembra che i Neoconservatori abbiano una strategia di base che recita: “odiamo Trump e tutto ciò che rappresenta, ma lo controlliamo anche; usiamolo per fare tutte le cose folli che nessun presidente americano avrebbe mai fatto, e poi usiamo le conseguenze di queste folli decisioni e diamo la colpa a Trump; in questo modo otteniamo tutto ciò che vogliamo, e distruggeremo Trump strada facendo solo per sostituirlo con uno dei “nostri ragazzi” quando sarà il momento giusto”. Di nuovo, il vero obiettivo di un attacco all’Iran sarebbe quello di bombardare l’Iran fino a farlo tornare all’era pre-rivoluzionaria, punire il popolo iraniano per aver sostenuto il regime “sbagliato”, osando così sfidare l’Impero Anglo-Sionista. I Neoconservatori potrebbero usare Trump come un “presidente usa e getta” che possa essere incolpato del conseguente caos e disastro politico mentre realizza uno dei più importanti obiettivi politici di Israele: devastare l’Iran. Per i Neoconservatori, questa è una situazione win-win [vincente in entrambi i casi]: se le cose vanno bene (per quanto improbabile), possono prendersi tutto il merito e controllare ancora Trump come un burattino, e se le cose non vanno bene, l’Iran è in rovina, Trump è accusato di una guerra stupida e folle, e la banda della Clinton sarà pronta per tornare al potere.
Il più grande perdente in un simile scenario sarebbe, naturalmente, il popolo iraniano. Ma anche alle forze armate statunitensi non andrà bene. Per prima cosa, un piano per “devastare” l’Iran non ha una strategia di uscita praticabile, specialmente non una breve termine, mentre l’esercito americano ha problemi con i conflitti a lungo termine (l’Afghanistan e l’Iraq vanno già abbastanza male). Inoltre, una volta che gli Stati Uniti distruggeranno la maggior parte di ciò che può essere distrutto, l’iniziativa sarà nelle mani degli iraniani e il tempo sarà dalla loro parte. Nel 2006 agli israeliani bastarono solo 33 giorni, di quanto tempo gli Stati Uniti avranno bisogno prima di dichiarare la vittoria e andarsene? Se la guerra si diffonde, per esempio, in Arabia Saudita, Iraq e Siria, allora gli Stati Uniti avranno ancora l’opzione di andarsene e basta? Che dire degli israeliani: quali opzioni avranno una volta che i missili inizieranno a colpirli (non solo i missili iraniani ma probabilmente anche i missili di Hezbollah dal Libano!)?
L’ex capo del Mossad Meir Dagan aveva pienamente ragione quando affermò che un attacco militare all’Iran era “la cosa più stupida che abbia mai sentito” [in inglese]. Ahimè, i Neoconservatori non sono mai stati troppo brillanti, e quello che fanno per lo più è stupido. Tutto ciò che possiamo sperare è che qualcuno negli Stati Uniti troverà un modo per fermarli e scongiurare un’altra guerra immorale, sanguinaria, inutile e potenzialmente molto pericolosa.
*****
|
Ghadir-class submarine
Sulla stessa pagina, il CSIS offre anche un elenco più dettagliato dei missili iraniani attuali e sviluppati:
(Potete anche controllare questa 