Fonte: Strategic Culture

https://www.controinformazione.info/

Mar 20, 2018

 

Fronte anti-russo negli Stati Uniti: 3 Plus 1

di  Edward Lozansky

Traduzione di Lajandro Sanchez

 

La retorica anti-russa a Washington sta raggiungendo livelli senza precedenti. L’ingerenza di Mosca nelle elezioni americane viene confrontata con l’attacco di Pearl Harbor nel dicembre 1941 e con la distruzione dell’11 settembre da parte di Al-Qaeda delle torri gemelle di Manhattan.

 

Il senatore del New Jersey Bob Menendez, il più alto Comitato democratico sulle relazioni estere, ha chiesto a Trump di prendere in considerazione la possibilità di designare la Russia come uno stato terrorista dopo che Mosca ha rifiutato un ultimatum per spiegare come un ex-informatore russo per il servizio di intelligence straniero britannico è stato avvelenato nel Regno Unito.

 

Coloro che seguono gli scandali di Washington sanno che in passato Menendez è stato accusato dai pubblici ministeri di corruzione, frode e altre accuse, tra cui l’accettazione di voli privati, contributi elettorali e altre tangenti da parte di un ricco mecenate in cambio di favori ufficiali. Aspettava ancora il caso del tribunale a causa della divisione della giuria, così si poteva sospettare che il suo appello alla Casa Bianca sulla Russia fosse un tentativo di ottenere alcuni punti patriottici a suo favore con i media. Tuttavia, sulla scia dell’attuale isteria anti-Russia altamente tossica ed estremamente pericolosa, sarebbe importante identificare le principali forze dietro di esso, quindi, nel caso peggiore del confronto militare diretto tra Est e Ovest, sapremmo chi incolpare.

 

Prima delle elezioni presidenziali del 2016, potremmo identificare 3 gruppi principali in questo campo. Il primo è il complesso militare-industriale che è un’enorme rete di istituzioni, sia pubbliche che private, il cui pane e burro dipendono dall’avventurismo globale. Il settore finanziario, gli appaltatori governativi, i think tank, molte ONG, lobbisti e, ovviamente, i media mainstream che oggi praticamente hanno perso la loro etica giornalistica e servono a soddisfare le richieste dei proprietari delle aziende.

 

Secondo, sarebbe un errore pensare che tutto ciò sia solo in funzione di avidità di denaro. Allo stesso modo in cui i membri della vecchia nomenklatura sovietica dipendevano dal marxismo-leninismo sia come metodologia di lavoro sia come giustificazione per le loro prerogative e privilegi, il duopolio radicato degli interventisti liberali democratici e dei neoconservatori repubblicani si basa su un imperativo ideologico. In un sgnificativo articolo del 1996 (molto prima del discorso di Putin a Monaco, Georgia, Ucraina e Siria) di William Kristol e Robert Kagan, ingannevolmente intitolato “Verso una politica estera neo-reazionaria”, si richiedeva agli Stati Uniti di stabilire e mantenere indefinitamente una “benevola egemonia globale” – Dominio del mondo americano. Kristol e Kagan hanno definito praticamente tutti gli elementi che hanno guidato la politica estera degli Stati Uniti negli anni seguenti, tra cui verso la Russia e la Cina.

 

In terzo luogo, la rete bipartitica di Washington e il suo “software” ideologico sono un invito aperto alle lobby etniche e straniere intente a rovinare l’opportunità storica di riavvicinamento con la Russia e a fare di Mosca un alleato anziché un avversario. L’espansione della NATO verso est fu influenzata sconsideratamente dal suddetto complesso industriale militare e neocons / neoliberals e dalla convinzione di Bill Clinton che lo avrebbe aiutato a vincere la rielezione nel 1996, rafforzando il suo appello alle comunità di immigrati. Oggi, alleati deboli come gli Stati baltici e la Polonia che non contribuiscono alla sicurezza americana – insieme ai non alleati Ucraina e Georgia – sono felici di comportarsi in modo provocatorio nei confronti della Russia, l’unico potere sulla terra capace di distruggerci, perché lo Zio Sam ha le spalle scoperte .

 

Poi è arrivata la quarta aggiunta all’alleanza anti-Russia quando, dopo la vittoria di Donald Trump nel 2016, è emerso un altro e più numeroso gruppo. Consiste dei fedelissimi di Hillary Clinton che credono, alcuni sinceramente, alcuni cinicamente, che è la Russia e soprattutto Putin a rubare la loro vittoria che era già nelle loro mani. Il lavaggio del cervello da parte di DNC, la leadership del Partito Democratico e i media non capiscono come queste accuse denigrino il popolo americano (deplorevole dalla definizione di Hillary) che potrebbe essere facilmente manipolato da alcuni blogger remoti, alcuni che usano l’inglese spezzato.

 

A quanto pare, ci sono alcuni democratici che stanno iniziando a rendersene conto. Ad esempio, un tanto rispettato ex senatore Sam Nunn che ha affermato quanto segue: “Dobbiamo capire che, dati gli arsenali nucleari e il fatto che possiamo distruggere l’un l’altro, dobbiamo comunicare. E più le tensioni salgono, più dobbiamo comunicare. Vorrei ricominciare da militare a militare, perché i militari di entrambe le parti sono piuttosto maleducati e ho visto che erano in grado di avere una discussione quando il lato politico era così avvelenato e tanta sfiducia che non c’era modo di avere un discussione.”

Poi 3 attuali senatori democratici, Jeff Merkley, Dianne Feinstein ed Edward Markey, nonché il senatore indipendente Bernie Sanders, hanno apertamente chiesto al Segretario di Stato di inviare personale statunitense a negoziare con i servitori di Putin sulla nostra sopravvivenza su questo pianeta.

 

Bene, come sappiamo questa lettera è stata indirizzata a Rex Tillerson che è stato licenziato prima che potesse rispondere, ma il suo sostituto Mike Pompeo porterà la palla? Spero che lo scopriremo prima piuttosto che quando la posta in gioco è troppo alta.