https://theintercept.com/

Apr. 23 2016

Andrew Bacevich e la Lunga e maldestra guerra dell’America per controllare il Grande Medio Oriente

di Charles Glass

ex capo ABC News dal Medio Oriente

La convinzione che, invasioni, bombardamenti e forze speciali beneficino vaste aree del globo, pur rimanendo in sintonia con un platonico ideale dell'interesse nazionale, scorre in profondità nella psiche americana. Come al gatto del poeta Stevie Smith, agli Stati Uniti "piace galoppare facendo del bene" Gli attacchi del gatto, le sue sconfitte, a volte ferendo se stesso, ma senza arrendersi. Si chiedono, come dovrebbero gli Stati Uniti: Qual è la cosa buona /di galoppare facendo del bene/Quando gli angeli si distinguono sul percorso/ e non fanno ciò che devono.

Niente mina la convinzione americana nella forza militare. Non importa quante volte essa galoppi sui risultati nel risentimento e nel caos, gli Stati Uniti si alzeranno di nuovo per fare il bene altrove. Il fallimento di migliorare la vita in Vietnam, in Libano, in Somalia, in Iraq, in Afghanistan e in Libia rafforza la volontà di farlo meglio la prossima volta. Questa nozione prevale tra gli elementi politicizzati del corpo ufficiali; tra gran parte dei media, sia nominalmente liberali o conservatori; tra l'elite politica estera riciclata ogni quadriennio tra think tank di Corporation sovvenzionate dal governo; e anche tra la maggior parte dei politici sulla scena nazionale. Tra loro e il pubblico che influenzano, la questione è meno se distribuire la forza, di quando, dove e come.

Dal 1979, quando gli iraniani rovesciarono lo Scià e i sovietici invasero l'Afghanistan, gli Stati Uniti hanno concentrato la loro potenza di fuoco in quello che l’ex colonnello dell'esercito americano Andrew Bacevich chiama il "Grande Medio Oriente". La regione comprende la maggior parte di ciò che i predecessori imperialisti degli americani, ovvero gli inglesi, hanno chiamato il Vicino e Medio Oriente, una vasta zona dal Pakistan occidentale al Marocco. Nel suo nuovo libro, La guerra americana per il Grande Medio Oriente, Bacevich scrive: "Dalla fine della seconda guerra mondiale fino al 1980, praticamente nessun soldato americano è stato ucciso in azione durante il servizio in quella regione. Nel giro di un decennio, si è verificato un grande cambiamento. Dal 1990, nessun soldato americano è stato ucciso da nessuna parte tranne che nel Grande Medio Oriente".

Questa osservazione da sola potrebbe indurre un elettorato meno strumentalizzato dalla propaganda a ribellarsi contro i leader che perpetuano politiche che, pur uccidendo e mutilando i soldati americani, devastano le società che toccano. Bacevich descrive un quadro fedele di intellettuali ed esperti che favoriscono una guerra dopo l’altra, preparando il terreno morale per le invasioni e scusandosi quando vanno male. Egli osserva che nel 1975, quando l’impero americano stava collassando in Indocina, i guardiani dell’eccezionalismo americano hanno rinnovato il loro credo per preservare gli Stati Uniti come l'eccezione al diritto internazionale. Un articolo di Robert Tucker in un Commentario di quell’anno, impostò l’idea con la proposizione che "insistere sul fatto che prima di usare la forza si devono esaurire tutti gli altri rimedi è poco più che l'equivalente funzionale di accettare il caos." Un altro evangelista dell'azione militare, Miles Ignotus, scrisse due mesi dopo su Harper, che gli Stati Uniti con l'aiuto di Israele devono prepararsi ad impossessarsi dei giacimenti petroliferi dell'Arabia saudita. Miles Ignotus, latino per "Soldato Sconosciuto" si è rivelato essere il civile ben conosciuto e consulente, al Pentagono Edward Luttwak. Luttwak sollecitò una "rivoluzione" nella dottrina della guerra verso "forze di luce veloci di penetranti nei centri vitali del nemico" con l'Arabia Saudita come banco di prova. La prova pratica sarebbe venuta, con risultati familiari alla maggior parte del mondo, 27 anni dopo in Iraq.

L’orgoglio e la reputazione ferita del Pentagono in Vietnam, così come i corpi dei 150.000 soldati americani sfregiati, furono lenti a raccogliere il suggerimento. La fine del servizio militare obbligatorio, derubato di manodopera per un massiccio intervento globale. Le rivelazioni di crimini di guerra e gl’imbrogli dei politici dalla Church Committee del Senato e del Comitato Pike alla Camera, aggiunti al pubblico disincanto per le avventure militari e di intelligence di ingerenza negli affari di altri paesi. Ci sarebbero voluti anni di sforzi per curare l'America dalla sua "Sindrome del Vietnam", la preferenza diplomatica prima della soluzione militare.

In Medio Oriente, il presidente Gerald Ford non vedeva alcun motivo per annullare la politica del suo predecessore, la Dottrina Nixon di dipendenza dei clienti locali armati dagli Stati Uniti per proteggere il petrolio del Golfo Persico per i voraci consumatori americani di benzina. Non molto è accaduto, però, fino a quando uno dei gendarmi locali, lo Scià di Persia, venne destituito da una rivoluzione popolare e i sovietici invasero l'Afghanistan.

Il cambiamento avvenne con la dottrina Carter, enunciata dal presidente nel discorso del gennaio 1980 sullo Stato dell'Unione: "Un tentativo da parte di qualsiasi forza esterna per ottenere il controllo della regione del Golfo Persico sarà considerato come un attacco agli interessi vitali degli Stati Uniti d'America, e come tale sarà respinto con ogni mezzo necessario, compresa la forza militare."

Il combattivo consigliere per la sicurezza nazionale di Carter, Zbigniew Brzezinski, scrisse più tardi, "La dottrina Carter è stata modellata sulla dottrina Truman". Bacevich commenta che la dottrina Truman di contenere in modo apparente l'Unione Sovietica, assorbendo le parti più ricche degl’imperi Francese e Britannico in via di decolonizzazione "invitò all’errata interpretazione e l'uso improprio delle conseguenze, con ad esempio la guerra del Vietnam" La dottrina di Carter, modificata, ma non annullata dai suoi successori, ha portato a conseguenze simili in Afghanistan e in Iraq.

George W. Bush ne prese nuovi pezzi quando fu il caso per la guerra preventiva, preparata per lui dal suo consigliere per la sicurezza nazionale Condoleezza Rice, in un discorso presso l'Accademia Militare degli Stati Uniti il ??1° giugno 2002, disse: «Se aspettiamo che le minacce si materializzino pienamente, aspetteremo troppo a lungo» Bacevich cita la visione della guerra preventiva dei giudici di Norimberga: "iniziare una guerra di aggressione è un crimine internazionale supremo che differisce dagli altri crimini di guerra in quanto contiene in sé il male accumulato dal tutto" Dopo i fallimenti per imporre l'ordine in Afghanistan e in Iraq, il presidente Barack Obama, piuttosto che abbandonare quella politica, semplicemente spostò la sua attenzione dall'Iraq all'Afghanistan senza raggiungere alcun obiettivo militare o politico.

Bacevich, un laureato a West Point e veterano del Vietnam, pur ammettendo la sua "carriera militare senza distinzione" è più disposto della maggior parte dei giornalisti a mettere in discussione la giustizia e l'utilità delle operazioni militari in Medio Oriente e a sfidare la reputazione, pubblicizzata dai media, di alcuni dei generali preferiti d’America, Stormin Norman Schwarzkopf, Colin Powell, Wesley Clark, e David Petraeus in testa. Un generale che ne viene fuori bene, nella valutazione di Bacevich, è l’inglese, Sir Michael Jackson, che resistì all’ordine di Wesley Clark di bloccare la pista dell'aeroporto di Pristina contro i voli russi in Kosovo. La sua risposta, degna di quella del generale Anthony McAuliffe, "Nuts", alla richiesta tedesca di consegnare Bastogne, fu: "Signore, non inizierò la terza guerra mondiale per te"

Questo tour de force, di un libro che ripercorre la storia moderna delle guerre americane, con aspre critiche sulle decisioni politiche e rigorose analisi sulla strategia di battaglia e le tattiche. In quanto tale, dovrebbe essere una lettura obbligatoria presso l’Alma Mater dell'autore. Non sarebbe male per coloro che aspirano a succedere a Barack Obama come comandante in capo, immergersi in essa. Nessuno di loro, con la possibile eccezione di Bernie Sanders, probabilmente respingerebbe la visione che ha portato a tanti morti in tutto il mondo. Guardare a nuove missioni militari. E prepararsi ad ulteriori assassini da drone, di cui anche l'ex comandante in Afghanistan generale Stanley McChrystal disse, "sono odiati a livello viscerale, anche da persone che non ne hanno mai visto uno o ne i suoi effetti". McChrystal ha sottolineato che gli attacchi dei droni sono grandi reclutatori, non per l'esercito degli Stati Uniti, ma per i talebani, al Qaeda, e l’ISIS.

Ignorando Bacevich e ascoltando l’appello dei guerrafondai intellettuali che guidarono Bush, il successore di Obama, come il gatto di Stevie Smith, è probabile "che continui ad essere/Un gatto che ama/galoppare facendo del bene", potrebbe espandere, anziché limitare, la proiezione degli armati nel Grande Medio Oriente.

https://theintercept.com/

Apr. 23 2016

Andrew Bacevich And America’s Long Misguided War To Control The Greater Middle East

By Charles Glass

former ABC News chief Middle East correspondent

THE CONVICTION that invasion, bombing, and special forces benefit large swaths of the globe, while remaining consonant with a Platonic ideal of the national interest, runs deep in the American psyche. Like the poet Stevie Smith’s cat, the United States “likes to gallop about doing good.” The cat attacks and misses, sometimes injuring itself, but does not give up. It asks, as the U.S. should,

What’s the good

Of galloping about doing good

When angels stand in the path

And do not do as they should

Nothing undermines the American belief in military force. No matter how often its galloping about results in resentment and mayhem, the U.S. gets up again to do good elsewhere. Failure to improve life in Vietnam, Lebanon, Somalia, Iraq, Afghanistan, and Libya stiffens the resolve to get it right next time. This notion prevails among politicized elements of the officer corps; much of the media, whether nominally liberal or conservative; the foreign policy elite recycled quadrennially between corporation-endowed think tanks and government; and most politicians on the national stage. For them and the public they influence, the question is less whether to deploy force than when, where, and how.

Since 1979, when the Iranians overthrew the Shah and the Soviets invaded Afghanistan, the U.S. has concentrated its firepower in what former U.S. Army colonel Andrew Bacevich calls the “Greater Middle East.” The region comprises most of what America’s imperial predecessors, the British, called the Near and Middle East, a vast zone from Pakistan west to Morocco. In his new book, America’s War for the Greater Middle East, Bacevich writes, “From the end of World War II until 1980, virtually no American soldiers were killed in action while serving in that region. Within a decade, a great shift occurred. Since 1990, virtually no American soldiers have been killed anywhere except the Greater Middle East.” That observation alone might prompt a less propagandized electorate to rebel against leaders who perpetuate policies that, while killing and maiming American soldiers, devastate the societies they touch.

Bacevich describes a loyal cadre of intellectuals and pundits favoring war after war, laying the moral ground for invasions and excusing them when they go wrong. He notes that in 1975, when American imperium was collapsing in Indochina, the guardians of American exceptionalism renewed their case for preserving the U.S. as the exception to international law. An article by Robert Tucker in Commentary that year set the ball rolling with the proposition that “to insist that before using force one must exhaust all other remedies is little more than the functional equivalent of accepting chaos.” Another evangelist for military action, Miles Ignotus, wrote in Harper’s two months later that the U.S. with Israel’s help must prepare to seize Saudi Arabia’s oilfields. Miles Ignotus, Latin for “unknown soldier,” turned out to be the known civilian and Pentagon consultant Edward Luttwak. Luttwak urged a “revolution” in warfare doctrine toward “fast, light forces to penetrate the enemy’s vital centers” with Saudi Arabia a test case. The practical test would come, with results familiar to most of the world, 27 years later in Iraq.

The Pentagon, its pride and reputation wounded in Vietnam as surely as the bodies of 150,000 scarred American soldiers, was slow to take the hint. The end of compulsory military service robbed it of manpower for massive global intervention. Revelations of war crimes and political chicanery from the Senate’s Church Committee and the Pike Committee in the House added to public disenchantment with military adventures and intelligence meddling in other countries’ affairs. It would take years of effort to cure America of its “Vietnam Syndrome,” the preference for diplomatic before military solutions.

In the Middle East, President Gerald Ford saw no reason to rescind his predecessor’s policy, the Nixon Doctrine of reliance on local clients armed by the U.S. to protect Persian Gulf oil for America’s gas-hungry consumers. Nothing much happened, though, until one of the local gendarmes, the Shah of Iran, fell to a popular revolution and the Soviets invaded Afghanistan.

CHANGE CAME with the Carter Doctrine, enunciated in the president’s January 1980 State of the Union address: “An attempt by any outside force to gain control of the Persian Gulf region will be regarded as an assault on the vital interests of the United States of America, and as such an assault will be repelled by any means necessary, including military force.”

Carter’s combative national security adviser, Zbigniew Brzezinski, wrote later, “The Carter Doctrine was modeled on the Truman Doctrine.” Bacevich comments that the Truman Doctrine of ostensibly containing the Soviet Union while absorbing the richer portions of the decolonizing French and British Empires “invited misinterpretation and misuse, with the Vietnam War one example of the consequences.” Carter’s doctrine, modified but not rescinded by his successors, led to similar consequences in Afghanistan and Iraq.

George W. Bush took the Carter Doctrine to fresh lengths when he made the case, prepared for him by national security adviser Condoleezza Rice, for preventive war in a speech at the U.S. Military Academy on June 1, 2002: “If we wait for threats to fully materialize, we will have waited too long.” Bacevich quotes the Nuremberg court’s view of preventive war: “To initiate a war of aggression is the supreme international crime differing only from other war crimes in that it contains within itself the accumulated evil of the whole.” After the failures to impose order in Afghanistan and Iraq, President Barack Obama rather than abandon the policy merely moved its emphasis from Iraq to Afghanistan without achieving any military or political objectives.

Bacevich, a West Point graduate and Vietnam veteran, while conceding his “undistinguished military career,” is more willing than most journalists to question the justice and utility of expanded military operations in the Middle East and to challenge the media-hyped reputations of some of America’s favorite generals, Stormin’ Norman Schwarzkopf, Colin Powell, Wesley Clark, and David Petraeus foremost. One general who comes out well in Bacevich’s assessment is British, Sir Michael Jackson, who resisted Wesley Clark’s order to block a runway at Pristina airport against Russian flights into Kosovo. His answer, worthy of Gen. Anthony McAuliffe’s reply of “Nuts” to the German demand for surrender at Bastogne: “Sir, I’m not starting World War III for you.”

This tour de force of a book covers the modern history of American warfare with sharp criticism of political decisions and rigorous analysis of battlefield strategy and tactics. As such, it should be required reading at the author’s alma mater. It would not hurt for those aspiring to succeed Barack Obama as commander-in-chief to dip into it as well. None of them, with the possible exception of Bernie Sanders, is likely to reject the worldview that led to so many deaths around the world. Watch for more military missions. Be prepared for more assassination by drone, of which even former Afghanistan commander Gen. Stanley McChrystal said, “They are hated on a visceral level, even by people who’ve never seen one or seen the effects of one.” McChrystal pointed out that drone strikes are great recruiters, not for the U.S. military, but for the Taliban, al Qaeda, and ISIS.

Ignoring Bacevich and heeding the call of the intellectual warmongers who guided Bush, Obama’s successor, like Stevie Smith’s cat, is likely “to go on being / A cat that likes to / Gallop about doing good,” expanding rather than limiting the projection of armed might into the Greater Middle East.

top