english version below
http://news.nationalpost.com/ June 6, 2016
Il nuovo nemico di Israele, la sinistra internazionale di Daniel Pipes presidente del Forum Medio Oriente
Dal momento della creazione di Israele, palestinesi, arabi e musulmani sono stati il ??cardine dell’antisionismo, con la sinistra, dall'Unione Sovietica ai professori di letteratura, i loro ausiliari. Ma potrebbe esserci un cambiamento in questo processo: mentre i musulmani lentamente, con riluttanza, e in modo non uniforme giungono ad accettare lo Stato ebraico come una realtà, la sinistra sta diventando sempre più rumorosa e ossessiva nel suo rifiuto di Israele.
Molte prove puntano in questa direzione. I sondaggi in Medio Oriente trovano crepe nella opposizione a Israele, mentre una grande inchiesta americana per la prima volta mostra ai democratici liberali di essere più anti-israeliani di pro-Israele. I governi saudita ed egiziano hanno relazioni di sicurezza reali con Israele, mentre una figura come quella dell'ebraico Bernie Sanders dichiara che "nella misura in cui gli israeliani vogliono avere un rapporto positivo, penso che dovrebbero migliorare il loro rapporto con i palestinesi."
Ma vorrei mettere a fuoco un piccolo esempio illustrativo di un istituto delle Nazioni Unite. L'Organizzazione Mondiale della Sanità ha sfornato il rapporto A69/B/CONF/1 il 24 maggio, con il titolo accattivante, "Condizioni di salute nel territorio palestinese occupato, compresa Gerusalemme est, e nel Golan siriano occupato: Progetto di decisione proposto dalla delegazione del Kuwait insieme al gruppo arabo e alla Palestina". Il documento di tre pagine chiede "una valutazione sul campo, condotta dall’Organizzazione Mondiale della Sanità", con particolare attenzione ai temi come "incidenti di ritardo o di negazione del servizio di ambulanza e l'accesso a servizi sanitari adeguati da parte dei prigionieri palestinesi." Naturalmente, l'intero documento accusa Israele di negare il libero accesso alle cure sanitarie.
Questo si classifica come una speciale assurdità, dato che l’OMS assume un consulente in Siria, che è collegato al regime di Assad, anche se egli ha perpetrato atrocità stimate in un milione e mezzo di morti e 12 milioni di sfollati, su un totale di 22 milioni di residenti siriani prima della guerra. Al contrario, sia la moglie che il cognato di Mahmoud Abbas, il leader dell'Autorità palestinese, il cui status di ricchezza assicura loro un accesso sanitario in qualsiasi parte del mondo, hanno scelto di essere curati in ospedali israeliani, così come la sorella, la figlia, e la nipote di Ismail Haniyeh, il leader di Hamas a Gaza, nemico giurato di Israele.
Nonostante questi fatti, il l’OMS ha votato il 28 maggio di accettare la valutazione del campo proposto per l'esito prevedibilmente sbilenco di 107 voti a favore, 8 contrari, 8 astensioni e 58 assenze. Finora, tutto questo è tediosa routine. Ma la composizione di tali blocchi di voto rende la decisione degna di nota. Voti favorevoli inclusi tutti gli stati in Europa, ad eccezione di due, Bosnia-Erzegovina, che ha una popolazione per metà musulmana, e San Marino (33.000 abitanti), entrambi i quali hanno mancato il voto, per ragioni a me sconosciute.
Per ripetere: Ogni altro governo europeo ha supportato la valutazione del campo prevenuto con la sua inevitabile condanna di Israele. Per essere precisi, questo include le autorità di governo in Albania, Andorra, Austria, Bielorussia, Belgio, Bulgaria, Croazia, Cipro, Repubblica Ceca, Danimarca, Estonia, Finlandia, Francia, Germania, Grecia, Ungheria, Islanda, Irlanda, Italia, Lettonia , Lituania, Lussemburgo, Macedonia, Malta, Moldavia, Monaco, Montenegro, Paesi Bassi, Norvegia, Polonia, Portogallo, Romania, Russia, Serbia, Slovacchia, Slovenia, Spagna, Svezia, Svizzera e Regno Unito.
Questa quasi-unanimità europea è ancor più notevole, quando i molti governi assenti con popolazioni a stragrande maggioranza musulmana: Burkina Faso, Ciad, Costa d'Avorio, Eritrea, Etiopia, Gabon, Gambia, Kirghizistan, Libia, Mozambico, Sierra Leone, Sudan, Tagikistan, Tanzania, Togo, e il Turkmenistan.
Così, l'Islanda, in modo efficace non musulmana, ha votato per l'emendamento e contro Israele, mentre il Turkmenistan, che è al 90 per cento musulmano, non lo ha fatto. Cipro e Grecia, che hanno nuovi rapporti critici con Israele, hanno votato contro Israele, mentre i libici, storicamente ostili hanno perso la votazione. La Germania, con la sua storia maligna, ha votato contro Israele, mentre il Tagikistan, un partner del regime iraniano, era assente. La Danimarca, con la sua nobile storia, ha votato contro Israele, mentre il Sudan, guidato da un islamista, non lo ha fatto.
Questo inverosimile modello suggerisce che la monolitica ostilità musulmana si sta spezzando, mentre gli europei, che sono prevalentemente di sinistra, al punto che anche i cosiddetti partiti di destra perseguono politiche di sinistra annacquata, disprezzano sempre più Israele. Peggio ancora, anche coloro che non condividono questo atteggiamento si allineano con esso, anche in un voto dell’oscura OMS. Musulmani, non di sinistra, appoggiano ancora quasi tutti gli attacchi violenti contro Israele; e l'islamismo, non il socialismo, resta l'ideologia antisionista regnante. Ma questi cambiamenti indicano il raffreddamento delle relazioni di Israele con gli occidentali e il riscaldamento delle relazioni con i suoi vicini.
http://news.nationalpost.com/ June 6, 2016
Israel’s new enemy — the international left by Daniel Pipes president of the Middle East Forum
Since the creation of Israel, Palestinians, Arabs and Muslims have been the mainstay of anti-Zionism, with the left, from the Soviet Union to professors of literature, their auxiliary. But this might be in process of change: as Muslims slowly, grudgingly, and unevenly come to accept the Jewish state as a reality, the left is becoming increasingly vociferous and obsessive in its rejection of Israel. Much evidence points in this direction. Polls in the Middle East find cracks in the opposition to Israel, while a major American survey for the first time shows liberal Democrats to be more anti-Israel than pro-Israel. The Saudi and Egyptian governments have real security relations with Israel while a figure like (the Jewish) Bernie Sanders declares that “to the degree that (Israelis) want us to have a positive relationship, I think they’re going to have to improve their relationship with the Palestinians.” But I should like to focus on a small illustrative example from a United Nations institution. The World Health Organization churned out report A69/B/CONF./1 on May 24, with the enticing title, “Health conditions in the occupied Palestinian territory, including east Jerusalem, and in the occupied Syrian Golan: Draft decision proposed by the delegation of Kuwait, on behalf of the Arab Group, and Palestine.” The three-page document calls for “a field assessment conducted by the World Health Organization,” with special focus on such topics as “incidents of delay or denial of ambulance service” and “access to adequate health services on the part of Palestinian prisoners.” Of course, the entire document singles out Israel as a denier of unimpeded access to health care.
This ranks as a special absurdity, given the WHO’s hiring a consultant in next-door Syria who is connected to the very pinnacle of the Assad regime, even as it perpetrates atrocities estimated at a half million dead and 12 million displaced (out of a total pre-war population of 22 million). Conversely, both the wife and brother-in-law of Mahmoud Abbas, leader of the Palestinian Authority, whose status and wealth assure them treatment anywhere in the world, chose to be treated in Israeli hospitals, as did the sister, daughter, and grand-daughter of Ismail Haniyeh, the Hamas leader in Gaza, Israel’s sworn enemy. Despite these facts, the WHO voted on May 28 to accept the proposed field assessment with the predictably lopsided outcome of 107 votes in favor, 8 against, 8 abstentions and 58 absences. So far, all this is tediously routine. But the composition of those voting blocs renders the decision noteworthy. Votes in favour included every state in Europe except two, Bosnia-Herzegovina (which has a half-Muslim population) and San Marino (total population: 33,000), both of which missed the vote for reasons unknown to me. To repeat: Every other European government than those two supported a biased field assessment with its inevitable condemnation of Israel. To be specific, this included the authorities ruling in Albania, Andorra, Austria, Belarus, Belgium, Bulgaria, Croatia, Cyprus, Czech Republic, Denmark, Estonia, Finland, France, Germany, Greece, Hungary, Iceland, Ireland, Italy, Latvia, Lithuania, Luxembourg, Macedonia, Malta, Moldova, Monaco, Montenegro, Netherlands, Norway, Poland, Portugal, Romania, Russia, Serbia, Slovakia, Slovenia, Spain, Sweden, Switzerland and the United Kingdom. Making this European near-unanimity the more remarkable were the many absented governments with large- to overwhelming-majority-Muslim populations: Burkina Faso, Chad, Côte d’Ivoire, Eritrea, Ethiopia, Gabon, Gambia, Kyrgyzstan, Libya, Mozambique, Sierra Leone, Sudan, Tajikistan, Tanzania, Togo, and Turkmenistan. So, Iceland (with effectively no Muslims) voted for the amendment and against Israel, while Turkmenistan (which is more than 90 per cent Muslim) did not. Cyprus and Greece, which have critical new relations with Israel, voted against Israel while the historically hostile Libyans missed the vote. Germany, with its malignant history, voted against Israel, while Tajikistan, a partner of the Iranian regime, was absent. Denmark, with its noble history, voted against Israel while Sudan, led by an Islamist, did not. This unlikely pattern suggests that monolithic Muslim hostility is cracking, while Europeans, who are overwhelmingly on the left, to the point that even so-called right-wing parties pursue watered-down left-wing policies, increasingly despise Israel. Worse, even those who do not share this attitude go along with it, even in an obscure WHO vote. Muslims, not leftists, still staff almost all the violent attacks on Israel; and Islamism, not socialism, remains the reigning anti-Zionist ideology. But these changes point to Israel’s cooling relations with the West and warming ones in its neighbourhood.
|