https://www.washingtonpost.com

October 23, 2015

Siamo sionisti da una vita. Ecco perché abbiamo scelto di boicottare Israele

di Steven Levitsky e Glen Weyl

Steven Levitsky è professore di governo presso la Harvard University.

Glen Weyl è un assistente professore di economia e diritto presso l'Università di Chicago.

Due professori dell'Università di Harvard scrivono al Washington Post per spiegare la loro scelta.

Siamo sionisti  da sempre. Come altri ebrei progressisti, il nostro sostegno a Israele è stato fondato su due convinzioni: in primo luogo, che uno Stato era necessario per proteggere il nostro popolo da un futuro  disastro; in secondo luogo, che ogni Stato ebraico debba essere democratico, abbracciando i valori dei diritti umani universali che molti hanno preso come una lezione della Shoah. Misure antidemocratiche adottate nel perseguimento della sopravvivenza di Israele, come l'occupazione della Cisgiordania e di Gaza e la negazione dei diritti fondamentali di palestinesi che vivono lì, avrebbero dovuto essere  temporanee.

Ma dobbiamo affrontare la realtà: L'occupazione è diventata permanente. Quasi mezzo secolo dopo la Guerra dei Sei Giorni, Israele sta consolidando un regime simile all’apartheid contro il quale molti dei suoi ex capi avvertito di stare in guardia. La popolazione dei coloni in Cisgiordania è cresciuta di 30 volte, da circa 12.000 nel 1980 a 389.000 di oggi. La Cisgiordania è sempre più considerata come parte di Israele, con la linea verde di demarcazione dei territori occupati cancellata da molte mappe. Il presidente israeliano Reuven Rivlin ha dichiarato recentemente che il controllo sulla Cisgiordania "non è una questione di dibattito politico. E 'un fatto di base del sionismo moderno. "

Questa "fatto fondamentale" pone un dilemma etico per gli ebrei americani: Possiamo continuare ad abbracciare uno stato che nega in modo permanente i diritti fondamentali a un altro popolo? Ma pone anche un problema dal punto di vista sionista: Israele ha intrapreso un percorso che minaccia la sua stessa esistenza.

Come è successo nel caso di Rhodesia e Sudafrica, la sottomissione permanente dei palestinesi da parte di Israele inevitabilmente lo isola dalle democrazie occidentali. Non solo il sostegno europeo per Israele è in calo, ma anche l'opinione pubblica – un tempo una roccia apparentemente solida - ha cominciato a muoversi così, soprattutto tra le generazioni dei nati negli anni ’80 e ’90. Lo Status internazionale di paria non è certo una ricetta per la sopravvivenza di Israele.

In casa sua, l'occupazione sta aggravando le pressioni demografiche che minacciano di sgretolare la società israeliana. La crescita delle popolazioni dei coloni e degli ultraortodossi ha alimentato lo sciovinismo ebraico e alienato ulteriormente la crescente popolazione araba. Diviso in comunità sempre più inconciliabili, Israele rischia di perdere il minimo di tolleranza reciproca che è necessario per ogni società democratica. In questo contesto, la violenza come la recente ondata di attacchi a Gerusalemme e in Cisgiordania è virtualmente destinata a diventare un fatto normale.

Infine, l’occupazione minaccia la stessa sicurezza avrebbe dovuto garantire. La situazione della sicurezza di Israele è profondamente cambiata rispetto alle guerre del 1967 e del 1973. La pace con l'Egitto e la Giordania, l'indebolimento di Iraq e Siria, e l’ormai schiacciante superiorità militare di Israele - compreso il suo (non dichiarato) deterrente nucleare - hanno messo fine a qualsiasi minaccia esistenziale posta dai suoi vicini arabi. Anche uno Stato palestinese guidato da Hamas non potrebbe distruggere Israele. Come sei ex direttori del servizio di sicurezza interna di Israele, lo Shin Bet, hanno sostenuto nel documentario del 2012 "The Gatekeeper", è l'occupazione in sé che minaccia veramente la sicurezza a lungo termine di Israele: l’ occupazione costringe Israele a una guerra asimmetrica che corrode la sua posizione internazionale, limita la sua capacità di stringere alleanze regionali nei confronti degli estremisti settari e, soprattutto, rimane il motivo principale della violenza palestinese.

Nel rendere l'occupazione permanente, i leader israeliani stanno minando la capacità di sopravvivenza del loro stato. Purtroppo, i movimenti interni per prevenire tale destino si sono affievoliti. Grazie al boom economico e alla temporanea  sicurezza fornita dalla barriera [muro] in Cisgiordania e il sistema di difesa missilistica Iron Dome, gran parte della maggioranza sionista laica di Israele non sente alcuna necessità di adottare le difficili misure necessarie per una pace duratura, come sfrattare i loro connazionali dalle colonie in Cisgiordania e riconoscere la macchia morale delle sofferenze che Israele ha causato a così tanti palestinesi.

Siamo a un punto critico. La crescita delle colonie e le tendenze demografiche finiranno presto per sopraffare la capacità di Israele di cambiare rotta. Per anni, abbiamo sostenuto i governi israeliani - anche quelli con cui eravamo fortemente in disaccordo - nella convinzione che un Israele sicuro avrebbe agito per difendere i propri interessi a lungo termine. Questa strategia è fallita. Oggi, non vi è alcuna prospettiva realistica che Israele compia le scelte difficili necessarie per assicurare la sua sopravvivenza come Stato democratico in assenza di pressioni esterne.

Per i sostenitori di Israele come noi, tutte le forme efficaci di pressione sono dolorose. Gli unici strumenti che potrebbero plausibilmente condizionare i calcoli strategici israeliani sono un ritiro degli aiuti e del sostegno diplomatico Usa, e il boicottaggio e il disinvestimento dall'economia israeliana. Boicottare solo merci prodotte negli insediamenti non avrebbe un impatto sufficiente a indurre gli israeliani a ripensare lo status quo.

E 'quindi, a malincuore ma risolutamente, che ci rifiutiamo di recarci in Israele, boicottando i suoi prodotti e invitiamo le nostre università a dissociarsi e i nostri rappresentanti eletti a ritirare gli aiuti a Israele. Fino a che Israele si impegna seriamente con un processo di pace che o istituisce un sovrano stato palestinese o garantisce piena cittadinanza democratica ai palestinesi che vivono in un singolo stato, non possiamo continuare a sovvenzionare i governi le cui azioni minacciano la sopravvivenza a lungo termine di Israele.

Israele, naturalmente, non è certo il peggiore violatore dei diritti umani nel mondo. Non boicottare Israele, ma non gli altri paesi che violano i diritti costituisce forse  un doppio standard? Sì. Noi amiamo Israele, e siamo profondamente preoccupati per la sua sopravvivenza. Non ci sentiamo allo stesso modo coinvolti nel destino di altri Stati.

A differenza di Stati isolati a livello internazionale come la Corea del Nord e la Siria, Israele potrebbe essere significativamente influenzato da un boicottaggio. Il governo israeliano non ha potuto sostenere il suo stupido corso senza i massicci aiuti, gli investimenti, il commercio, e sostegno morale e diplomatico degli Stati Uniti.

Ci rendiamo conto che alcuni sostenitori del boicottaggio sono guidati dalla opposizione (e anche odio) a  Israele. La nostra motivazione è proprio il contrario: l'amore per Israele e il desiderio di salvarlo.

Disgustato dal fanatismo etno-religioso degli afrikaner in Sud Africa, il fondatore del sionismo Theodore Herzl scrisse: "Noi non vogliamo uno Stato boero, ma una Venezia." I Sionisti americani devono agire per fare pressione su Israele per garantire la visione di Herzl - e salvarsi.

https://www.washingtonpost.com

October 23, 2015

We are lifelong Zionists. Here’s why we’ve chosen to boycott Israel.

By Steven Levitsky and Glen Weyl

Steven Levitsky is a professor of government at Harvard University.

Glen Weyl is an assistant professor of economics and law at the University of Chicago.

We are lifelong Zionists. Like other progressive Jews, our support for Israel has been founded on two convictions: first, that a state was necessary to protect our people from future disaster; and second, that any Jewish state would be democratic, embracing the values of universal human rights that many took as a lesson of the Holocaust. Undemocratic measures undertaken in pursuit of Israel’s survival, such as the occupation of the West Bank and Gaza and the denial of basic rights to Palestinians living there, were understood to be temporary.

But we must face reality: The occupation has become permanent. Nearly half a century after the Six-Day War, Israel is settling into the apartheid-like regime against which many of its former leaders warned. The settler population in the West Bank has grown 30-fold, from about 12,000 in 1980 to 389,000 today. The West Bank is increasingly treated as part of Israel, with the green line demarcating the occupied territories erased from many maps. Israeli President Reuven Rivlin declared recently that control over the West Bank is “not a matter of political debate. It is a basic fact of modern Zionism.”

This “basic fact” poses an ethical dilemma for American Jews: Can we continue to embrace a state that permanently denies basic rights to another people? Yet it also poses a problem from a Zionist perspective: Israel has embarked on a path that threatens its very existence.

As happened in the cases of Rhodesia and South Africa, Israel’s permanent subjugation of Palestinians will inevitably isolate it from Western democracies. Not only is European support for Israel waning, but also U.S. public opinion — once seemingly rock solid — has begun to shift as well, especially among millennials. International pariah status is hardly a recipe for Israel’s survival.

At home, the occupation is exacerbating demographic pressures that threaten to tear Israeli society apart. The growth of the settler and ultra-orthodox populations has stoked Jewish chauvinism and further alienated the growing Arab population. Divided into increasingly irreconcilable communities, Israel risks losing the minimum of mutual tolerance that is necessary for any democratic society. In such a context, violence like the recent wave of attacks in Jerusalem and the West Bank is virtually bound to become normal.

Finally, occupation threatens the security it was meant to ensure. Israel’s security situation has changed dramatically since the 1967 and 1973 wars. Peace with Egypt and Jordan, the weakening of Iraq and Syria, and Israel’s now-overwhelming military superiority — including its (undeclared) nuclear deterrent — have ended any existential threat posed by its Arab neighbors. Even a Hamas-led Palestinian state could not destroy Israel. As six former directors of Israel’s internal security service, Shin Bet, argued in the 2012 documentary “The Gatekeepers,” it is the occupation itself that truly threatens Israel’s long-term security: Occupation forces Israel into asymmetric warfare that erodes its international standing, limits its ability to forge regional alliances against sectarian extremists and, crucially, remains the principal motive behind Palestinian violence.

In making the occupation permanent, Israel’s leaders are undermining their state’s viability. Unfortunately, domestic movements to avert that fate have withered. Thanks to an economic boom and the temporary security provided by the West Bank barrier and the Iron Dome missile defense system, much of Israel’s secular Zionist majority feels no need to take the difficult steps required for a durable peace, such as evicting their countrymen from West Bank settlements and acknowledging the moral stain of the suffering Israel has caused to so many Palestinians.

We are at a critical juncture. Settlement growth and demographic trends will soon overwhelm Israel’s ability to change course. For years, we have supported Israeli governments — even those we strongly disagreed with — in the belief that a secure Israel would act to defend its own long-term interests. That strategy has failed. Israel’s supporters have, tragically, become its enablers. Today, there is no realistic prospect of Israel making the hard choices necessary to ensure its survival as a democratic state in the absence of outside pressure.

For supporters of Israel like us, all viable forms of pressure are painful. The only tools that could plausibly shape Israeli strategic calculations are a withdrawal of U.S. aid and diplomatic support, and boycotts of and divestitures from the Israeli economy. Boycotting only goods produced in settlements would not have sufficient impact to induce Israelis to rethink the status quo.

It is thus, reluctantly but resolutely, that we are refusing to travel to Israel, boycotting products produced there and calling on our universities to divest and our elected representatives to withdraw aid to Israel. Until Israel seriously engages with a peace process that either establishes a sovereign Palestinian state or grants full democratic citizenship to Palestinians living in a single state, we cannot continue to subsidize governments whose actions threaten Israel’s long-term survival.

Israel, of course, is hardly the world’s worst human rights violator. Doesn’t boycotting Israel but not other rights-violating states constitute a double standard? It does. We love Israel, and we are deeply concerned for its survival. We do not feel equally invested in the fate of other states.

Unlike internationally isolated states such as North Korea and Syria, Israel could be significantly affected by a boycott. The Israeli government could not sustain its foolish course without massive U.S. aid, investment, commerce, and moral and diplomatic support.

We recognize that some boycott advocates are driven by opposition to (and even hatred of) Israel. Our motivation is precisely the opposite: love for Israel and a desire to save it.

Repulsed by the Afrikaners’ ethno-religious fanaticism in South Africa, Zionism founder Theodore Herzl wrote, “We don’t want a Boer state, but a Venice.” American Zionists must act to pressure Israel to preserve Herzl’s vision — and to save itself.

Read more on this issue:

Eugene Robinson: Israel is acting as if it is free of moral responsibilities.

Nureddin Amro: Israel wrecked my home. Now it wants my land.

Israel gets no credit from Obama for a year of moderate settlement construction

top