english version below

---

http://dissidentvoice.org/

November 19th, 2015

 

Le Fazioni militariste Statunitensi al comando

di James Petras

 

Negli ultimi 15 anni gli Stati Uniti si sono impegnati in una serie di guerre, che ha portato molti scrittori a fare riferimento alla’ascesa del militarismo, la crescita di un impero, costruita principalmente da e per la proiezione del potere militare, e solo secondariamente per sviluppare l’imperialismo economico.

L'ascesa di un impero basato sui militari, tuttavia, non esclude la comparsa di concorrenti, in conflitto, e altre configurazioni di potenza convergenti all'interno dello stato imperiale. Queste fazioni dell'élite di Washington definiscono gli obiettivi della guerra imperialista, spesso alle loro condizioni.

Dopo aver dichiarato l'ovvio fatto del potere del militarismo all'interno dello stato imperialista, è necessario riconoscere che i responsabili politici chiave, che dirigono le guerre e la politica militare, variano a seconda del Paese di destinazione, del tipo di guerra in cui sono impegnati e la loro concezione di tale guerra. In altre parole, mentre la politica degli Stati Uniti è imperialista e altamente militarista, i politici chiave, il loro approccio e gli esiti delle loro politiche saranno diversi. Non esiste una strategia fissa ideata da una politica coerente dell’elite di Washington, guidata da una visione strategica unitaria dell'impero statunitense.

Al fine di comprendere le attuali guerre infinite, dobbiamo esaminare le coalizioni mutevoli delle élite che prendono decisioni a Washington, ma non sempre in primo luogo per Washington. Alcune fazioni dell'élite politica hanno chiare concezioni dell'impero americano, ma altri improvvisano e si affidano a politiche superiori o al potere di lobby per spingere con successo il loro ordine del giorno nonostante ripetuti fallimenti, senza soffrirne conseguenze o pagarne costi.

Inizieremo elencando le guerre imperialiste Usa nel corso dell'ultimo decennio e mezzo. Quindi identificheremo la principale fazione decisionale che è stata la forza motrice in ogni guerra. Discuteremo i loro successi e i fallimenti, come responsabili politici imperiali e concluderemo con una valutazione sullo stato dell'impero e il suo futuro.

 

Guerre imperiali: 2001-2015

Il ciclo attuale di guerra inizia alla fine del 2001 con l'invasione e l'occupazione dell'Afghanistan. A cui fa seguito l'invasione e l'occupazione dell'Iraq nel marzo 2003, il supporto di armi Usa per l'invasione israeliana del Libano nel 2006, l'invasione delega della Somalia nel 2006/7; la massiccia recrudescenza della guerra in Iraq e in Afghanistan nel periodo 2007-2009; il bombardamento, l'invasione e il cambio di regime in Libia nel 2011; la guerra con delega mercenaria in corso contro la Siria dal 2012, e l’invasione saudita e la distruzione dello Yemen nel 2015 . In Europa, gli Stati Uniti sono dietro il colpo di mano per procura del 2014 e il violento cambio di regime in Ucraina, che ha portato ad una guerra in corso contro i russofoni etnici nel sud-est dell'Ucraina, soprattutto nel cuore della regione industriale e popolosa del Donbass.

Negli ultimi 15 anni, ci sono stati interventi militari palesi e segreti, accompagnati da un intenso e provocatorio rafforzamento militare lungo i confini della Russia nei paesi baltici, nell’Europa dell'Est, in particolare la Polonia, nei Balcani (Bulgaria e Romania) e nella gigantesca base USA in Kosovo; in Europa centrale con missili nucleari in Germania e, naturalmente, l'annessione di Ucraina e Georgia come clienti USA-NATO.

Parallelamente alle provocazioni militari che circondano la Russia, Washington ha lanciato un’importante offensiva militare, politica, economica e diplomatica volta a isolare la Cina e affermare la supremazia Usa nel Pacifico.

In Sud America, l'intervento militare ha trovato espressione con i tentativi di golpe affaristico militare, orchestrati da Washington in Venezuela nel 2002 e in Bolivia nel 2008, e un riuscito cambio di regime in Honduras nel 2009, rovesciando il suo presidente eletto e installando una marionetta Usa.

In sintesi, gli Stati Uniti sono stati impegnati in due, tre o più guerre dal 2001, definendo così un impero quasi esclusivamente militarista, gestito da uno stato imperiale diretto da funzionari civili e militari in cerca di incontrastato dominio globale attraverso la violenza.

 

Washington: Laboratorio militare del mondo

Guerra e cambiamenti violenti di regime sono gli unici mezzi con i quali gli Stati Uniti approcciano la politica estera. Tuttavia, i vari guerrafondai di Washington nell'élite di potere non formano un blocco unico con priorità comuni. Washington fornisce armi, soldati e finanziamenti per ogni, progettazione o default, capace di spingere l’agenda di guerra di qualsiasi configurazione di potere o fazione dell’elite in grado di prendere l'iniziativa.

L'invasione dell'Afghanistan è stata significativa, in quanto è stata percepita da tutti i settori dell'élite militarista, come la primo di una serie di guerre. L’Afghanistan ha preparato il terreno per il lancio di guerre altamente prioritarie altrove.

L'Afghanistan è stato seguito dal famigerato discorso asse del male, dettato da Tel Aviv, scritto dallo scrittore presidenziale di discorsi, David Fromm, e esternato dal presidente senza cervello Bush II. Guerra globale al terrore era lo slogan appena velato per la serie di guerre in tutto il mondo. Washington ha misurato la fedeltà dei suoi vassalli fra le nazioni in Europa, Asia, Africa e America Latina con il loro sostegno all'invasione e all'occupazione dell'Afghanistan. L'invasione afgana ha fornito il modello per le guerre future. Esso ha portato ad un aumento senza precedenti del budget militare, inaugurando i poteri presidenziali dittatoriali, sul modello di Cesare, per ordinare ed eseguire guerre, tacere i critici nazionali e inviare migliaia di soldati americani e della NATO nell'Hindu Kush.

Di per sé, l'Afghanistan non è mai stato una minaccia e di certo non custodiva alcun premio economico di rapina ne di profitto. I talebani non avevano attaccato gli Stati Uniti. Osama Bin Laden avrebbe potuto essere trascinato davanti ad un tribunale giudiziario, come i Talebani al governo avevano insistentemente richiesto.

L'esercito americano, con la sua Coalizione dei volenterosi o COW, ha invaso con successo e occupato l'Afghanistan istituendo un regime vassallo a Kabul. Ha costruito decine di basi militari e ha tentato di formare un esercito coloniale obbediente. Nel frattempo, l'élite militarista a Washington si era mossa verso cose più grandi e, per l'elite centrica sionista di Israele, verso guerre di più alta priorità, vale a dire l'Iraq.

La decisione di invadere l'Afghanistan non è stata opposta da nessuna delle fazioni militariste dell’élite di Washington. Tutti hanno condiviso quella torta da passeggio, l'idea cioè di utilizzare con successo un blitz militare, contro l’abissalmente impoverito Afghanistan, come un modo per risvegliare la marmaglia di massa americana ed indurla ad accettare un lungo periodo di intensa e costosa guerra globale in tutto il mondo.

L’Élite militarista di Washington ha realizzato il ??collegamento tra gli attacchi del 9/11/2001 e l’Afghanistan disciplinato dai talebani, con la presenza del signore della guerra saudita Osama Bin Laden. Nonostante il fatto che la maggior parte dei dirottatori provenissero dal regno dell'Arabia Saudita e nessuno di loro era afgano, invadere e distruggere l'Afghanistan doveva essere il test iniziale per valutare la volontà, altamente manipolata e spaventata, del pubblico americano a farsi carico di un enorme nuovo ciclo di guerre imperiali. Questo è stato l'unico aspetto dell'invasione dell'Afghanistan che potrebbe essere visto come un successo della politica, che ha reso i costi delle guerre senza fine accettabili per un pubblico inesorabilmente strumentalizzato.

Sciacquati dalle loro vittorie militari nell'Hindu Kush, i militaristi di Washington si rivolsero all’Iraq, fabbricando una serie di pretesti sempre più improponibili per procedere con la guerra. Mettendo in relazione i dirottatori jihadisti del 9/11 con il regime laico di Saddam Hussein, la cui intolleranza per gli islamisti violenti, soprattutto per la varietà Saudita, è sempre stato ben documentato, e inventando un intero tessuto di menzogne ??su presunte armi di distruzione di massa irachene, che hanno fornito la base della propaganda per invadere, nel marzo 2003, un già disarmato, bloccato e affamato Iraq.

A guidare i militaristi di Washington nella progettazione della guerra per distruggere l'Iraq sono stati i sionisti, tra cui Paul Wolfowitz, Elliot Abrams, Richard Perle, e un paio di militaristi gentili Israele centrici, come il vice presidente Cheney, il segretario di Stato Colin Powell e il segretario alla Difesa Rumsfeld. I sionisti avevano un potente entourage in posizione chiave nel Dipartimento di Stato, al Tesoro e al Pentagono.

C’erano anche stranieri non sionisti e militaristi all'interno di queste istituzioni, in particolare al Pentagono, che espressero riserve, ma vennero messi subito da parte, non consultati e invitati ad andarsene in pensione.

Nessuno della vecchia guardia del Dipartimento di Stato o del Pentagono ha creduto nell’isteria sulle armi di distruzione di massa di Saddam Hussein, ma la voce avere delle riserve metteva a rischio la propria carriera. La fabbricazione e la diffusione del pretesto per l'invasione dell'Iraq è stata orchestrata da un piccolo gruppo di agenti che collegava l'Ufficio Piani Speciali del Vice Segretario alla Difesa Paul Wolfowitz a Tel Aviv e, un gruppo ristretto di sionisti ad alcuni israeliani guidati da Abram Shulsky (settembre 2002- giugno 2003).

La guerra degli Stati Uniti contro l'Iraq è stata una parte importante dell'agenda di Israele per rifare il Medio Oriente e stabilire la sua incontrastata egemonia regionale eseguendo una soluzione finale per il suo fastidioso problema arabo-palestinese: E' stata messa in opera dalla potente fazione sionista all'interno dell'Esecutivo (Casa Bianca), che aveva assunto poteri quasi dittatoriali, dopo l'attacco del 9/11/2001. I sionisti hanno pianificato la guerra, progettato la politica di occupazione e avuto un successo selvaggio con lo smembramento di uno stato laico e nazionalista arabo, un tempo moderno.

Al fine di distruggere lo Stato iracheno, la politica dell'occupazione statunitense era quella di eliminare, attraverso licenziamenti di massa, incarcerazione e assassinii, tutte le personalità irachene di alto livello, con esperienze civili, militari e scientifiche, fino ai presidi delle scuole superiori. Hanno smantellato qualsiasi infrastruttura vitale che non era già stata distrutto da decenni di sanzioni Usa e di bombardamenti durante la presidenza Clinton, riducendo un Iraq agricolo avanzato, ad una terra desolata che avrebbe preso secoli per recuperare e non avrebbe mai più contestato la colonizzazione israeliana della Palestina, lasciando in piedi la supremazia militare di Israele in Medio Oriente. Naturalmente, la grande popolazione di rifugiati palestinesi della diaspora in Iraq è stata presa di mira per un trattamento speciale.

Ma i politici sionisti avevano un ordine del giorno molto più esteso del solo cancellare l'Iraq come paese autosufficiente: Avevano una lista di obiettivi più lunga: la Siria, l'Iran, il Libano e la Libia, la cui distruzione doveva essere svolta con il sangue e il denaro degli Stati Uniti e della NATO, e senza un singolo soldato israeliano.

Nonostante il fatto che l'Iraq nel marzo 2003, non possedesse una forza aerea funzionante ne una marina, e l’Afghanistan alla fine del 2001 fosse piuttosto primitivo, le invasioni dei due paesi si sono rivelate molto costose per gli Usa. Gli Stati Uniti non sono riusciti a beneficiare della loro vittoria e occupazione, nonostante Paul Wolfowitz si vanti che il saccheggio dei giacimenti petroliferi iracheni avrebbe pagato per l'intero progetto in pochi mesi. Questo perché il vero piano sionista era quello di distruggere queste nazioni, al di là di ogni possibilità di un veloce o economico guadagno imperialista. Bruciare la terra e salare i campi non è una politica molto redditizia per i costruttori dell'impero.

Israele è stato il più grande vincitore, senza alcun costo per lo Stato ebraico. L'elite politica sionista americana ha letteralmente consegnato a Israele i servizi delle forze armate più grandi e più ricchi della storia: quelli Usa. I Primatisti di Israele hanno svolto un ruolo decisivo tra i responsabili politici di Washington, e Tel Aviv ha celebrato per le strade! Sono venuti, hanno dominato la politica e hanno compiuto la loro missione: l'Iraq e milioni di suoi abitanti, sono stati distrutti.

Gli Stati Uniti hanno guadagnato un’inaffidabile, colonia in macerie, con un'economia devastata e con le infrastrutture sistematicamente distrutte e senza il servizio civile funzionante necessario ad uno stato moderno. Per pagare per il disastroso guazzabuglio, il popolo americano ha dovuto far fronte ad un enorme deficit di bilancio, con decine di migliaia di vittime di guerra americane e tagli massicci ai loro programmi sociali. A coronare la vittoria dei guerrafondai di Washington è stata la disarticolazione dei diritti e delle libertà civili e costituzionali americane e la costruzione di un enorme stato di polizia nazionale.

Dopo il disastro in Iraq, la stessa influente fazione sionista a Washington non perse tempo nel chiedere una nuova guerra contro un più grande nemico di Israele, vale a dire l'Iran. Negli anni successivi, non sono riusciti a spingere gli Stati Uniti ad attaccare Teheran, ma sono riusciti ad imporre sanzioni paralizzanti contro l'Iran. La fazione sionista ha poi assicurato un massiccio sostegno militare degli Stati Uniti alla fallita invasione israeliana del Libano e la sua devastante serie di blitzkrieg contro l’impoverito e intrappolato popolo di Gaza.

La fazione sionista ha sviluppato con successo gli interventi militari statunitensi per soddisfare le ambizioni regionali di Israele nei confronti di tre paesi arabi: lo Yemen, la Siria e la Libia. I sionisti non erano in grado di manipolare gli Stati Uniti per attaccare l'Iran perché a Washington la tradizionale fazione militarista ha esitato. Con l'instabilità in Afghanistan e in Iraq, gli Stati Uniti non erano ben posizionati per affrontare quell’importante deflagrazione in tutto il Medio Oriente, l’Asia meridionale e oltre, che una guerra di terra e di aria contro l'Iran avrebbe comportato. Tuttavia, la fazione sionista imponeva brutali sanzioni economiche, e si assicurava la nomina di funzionari Israele-Centrici in posizioni chiave all'interno del Tesoro degli Stati Uniti. Il Segretario Stuart Levey, all'inizio del regime di Obama, e David Cohen in seguito, sono stati posizionati per far rispettare le sanzioni.

Anche prima dell’ascesa del primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu, gli obiettivi militari di Tel Aviv dopo l'Iraq, comprendevano l'Iran, la Siria, il Libano, la Libia, e lo Yemen, obiettivi che dovevano essere distanziati nel tempo, perché le fazioni non-sioniste nell'elite di Washington non era stati in grado di integrare nell'impero l’Afghanistan e l’Iraq occupati.

Resistenza, conflitti armati e progressi militari sia in Afghanistan che in Iraq non cessavano e si prolungavano nella loro seconda decade. Non appena gli Stati Uniti si sarebbero ritirati da una regione, dichiarandola pacificata, la resistenza armata sarebbe tornata in campo e i mercenari locali avrebbero disertato per i ribelli o sarebbero fuggiti a Londra o Washington con i milioni del bottino saccheggiato.

Guerre incompiute, l’aumento delle vittime e la spirale dei costi, con nessuna fine in vista, hanno minato l'accordo tra i militarist e le fazioni sioniste nel ramo esecutivo del governo. Tuttavia, la massiccia e potente presenza Sionista nel Congresso degli Stati Uniti ha fornito una piattaforma atta capace di ragliare nuove e ancora più grandi guerre.

La viziosa invasione israeliana del Libano meridonale nel 2006, è stata una sconfitta nonostante l’assistenza di intelligence, le massicce forniture di armi Usa, e un sistema missilistico di difesa, Iron Dome, tutto finanziato dagli Stati Uniti. Tel Aviv non ha potuto sconfiggere i combattenti altamente disciplinati e motivati ??di Hezbollah nel Libano meridionale nonostante il ricorso ai bombardamenti a tappeto dei quartieri civili con milioni di munizioni a grappolo, vietate, e attaccando anche le ambulanze e le chiese in cui si rifugiavano i civili. Israeliani ha trionfato molto di più nell’uccisone di combattenti della resistenza palestinese leggermente armati e bambini che lanciano pietre.

 

Libia: una guerra multi-fazione per i militaristi (senza Big Oil)

La guerra contro la Libia è stata il risultato di molteplici fazioni tra l'elite militarista di Washington, tra cui i sionisti, che si sono uniti a francesi, inglesi e militaristi tedeschi per distruggere il più moderno stato laico e indipendente dell’Africa sotto la presidenza di Muammar Gheddafi.

La campagna aerea contro il regime di Gheddafi non aveva praticamente alcun sostegno organizzato all’interno della Libia, con cui ricostruire uno stato neocoloniale, maturo e praticabile per il saccheggio. Questo è stato un altro smembramento pianificato di una moderna e complessa repubblica, che era indipendente dell'impero Usa.

La guerra è riuscita nella triturazione selvaggia dell’economia, dello stato e della società della Libia. Scatenando decine di gruppi terroristici armati, che si sono appropriati delle moderne armi dell'esercito e della polizia di Gheddafi, sradicando due milioni di lavoratori al nero e cittadini libici di origine sud sahariana costringendoli a fuggire dalle rampanti milizie razziste ai campi profughi in Europa. Innumerevoli, a migliaia, morirono nelle barche traballanti, attraversando lo Stretto di Sicilia nel Mediterraneo.

L'intera guerra è stata condotta per la gioia vertiginosa pubblicamente esternata del Segretario di Stato Hillary Clinton e dei suoi luogotenenti, interventiste umanitarie Susan Rice e Samantha Power, che ignoravano completamente su ciò e chi l’opposizione libica rappresentasse. Alla fine, proprio l’ambasciatore in Libia di Hillary sarebbe stato anch’egli massacrato dagli stessi vittoriosi ribelli (sic) sostenuti dagli Stati Uniti nella Bengasi appena liberata!

La fazione sionista distrusse Gheddafi, la cui grottesca cattura, tortura e assassinio è stato girato e ampiamente diffuso. Dopo l'eliminazione di un altro vero avversario di Israele e sostenitore dei diritti dei palestinesi, la fazione militarista degli Stati Uniti, che ha guidato la guerra, non ha ottenuto nulla di positivo, nemmeno una sicura base navale, aerea, o per la formazione, solo un ambasciatore morto, milioni di profughi disperati che inondavano l'Europa, e migliaia di jihadisti addestrati e armati per il prossimo obiettivo: la Siria.

Per un pò la Libia è diventata la principale linea di alimentazione per i mercenari islamici che andavano in Siria a combattere contro il governo nazionalista laico di Damasco.

Ancora una volta la fazione meno influente a Washington si è rivelata essere l'industria del petrolio e del gas, che ha perso lucrosi contratti che aveva già firmato con il regime di Gheddafi. Migliaia di lavoratori straniere altamente qualificati nelle industrie petrolifere sono stati ritirati. Dopo l'Iraq, avrebbe dovuto essere ovvio che queste guerre non erano per il petrolio!

 

Ucraina: Golpe e guerre nel ventre molle della Russia

Con il colpo di stato orchestrato dagli Stati Uniti e l'intervento in Ucraina, le fazioni militariste, ancora una volta hanno preso l'iniziativa, che istituisce un regime fantoccio a Kiev prendendo di mira il ventre molle della Russia. Il piano era quello di prendere in consegna le basi militari strategiche della Russia in Crimea e tagliare fuori la Russia dai vitali complessi militari-industriali della regione Donbass, con le sue vaste riserve di ferro e di carbone.

La meccanica della presa di potere era relativamente ben pianificata, i clienti politici sono stati messi al potere, ma i militaristi americani non avevano fatto alcun piano per puntellare l'economia ucraina dopo aver staccato la spina dal suo principale partner commerciale e fornitore di petrolio e gas, la Russia.

Il colpo di stato ha portato a una guerra per procura nelle regioni a maggioranza etnico-russa nel sud-est, il Donbas, con quattro conseguenze impreviste. 1) un paese diviso est e ovest lungo linee etnico-linguistiche, (2) un’economia in bancarotta resa ancora peggiore con l'imposizione di un programma di austerità del FMI, (3) un élite capitalista corrotta, amica dell’Occidente solo grazie ai conti bancari, (4) e, dopo due anni, la disaffezione di massa tra gli elettori verso il regime fantoccio degli Stati Uniti.

I militaristi di Washington e Bruxelles sono riusciti a ingegnerizzazione il colpo di stato in Ucraina, ma mancavano gli alleati nazionali, per portare a compimento i piani e le preparazioni per governare il paese e annetterlo con successo alla UE e alla NATO come un paese vitale.

A quanto pare le fazioni militariste del Dipartimento di Stato e del Pentagono sono molto più abili nello scaglionamento dei colpi di stato e nelle invasioni che nello stabilizzare un regime come parte di un Nuovo Ordine Mondiale. Riescono nel primo e mancano ripetutamente quest'ultimo obiettivo.

 

Il Pivot per l'Asia e la Piroetta in Siria

Durante la maggior parte del decennio precedente, gli strateghi tradizionali globali a Washington hanno sempre contestato il dominio della fazione sionista e la direzione delle politiche di guerra degli Stati Uniti incentrate sul Medio Oriente a favore di Israele, invece di soddisfare la crescente sfida della nuova superpotenza economica mondiale in Asia, Cina.

La supremazia economica degli Stati Uniti in Asia è stata profondamente erosa mentre l'economia cinese cresceva a doppia cifra. Pechino stava rimuovendo gli Stati Uniti come principale partner commerciale sui mercati africani e dell’America Latina. Nel frattempo, le prime 500 multinazionali statunitensi investivano pesantemente in Cina. Al terzo anno del primo mandato del presidente Obama la fazione militarista cinese ha annunciato il passaggio dell'agenda israelo-centrica dal Medio Oriente ad un punto centrale per l'Asia, che è la fonte del 40% della produzione industriale mondiale.

Ma non erano profitti e mercati che hanno motivato quella fazione asiatica di Washington ma era la potenza dell’élite militarista. Accordi come il Partenariato transpacifico (TPP), erano visti come strumenti per accerchiare e indebolire la Cina militarmente e minarne l’influenza regionale.

Guidati dall’isterico capo del Pentagono Ashton Carter, Washington ha preparato una serie di importanti scontri militari con Pechino al largo delle coste della Cina.

Gli Stati Uniti hanno firmato accordi ampliato basi militari con le Filippine, il Giappone e l'Australia; hanno partecipato a esercitazioni militari con il Vietnam, la Corea del Sud e la Malesia; è inviato corazzate e portaerei nelle acque territoriali cinesi.

La politica commerciale di scontro è stata formulata dal trio sionista: Segretario del Commercio, Penny Pritzer, negoziatore del commercio Michael Froman, affiliato sia alla fazione militarista asiatica che a quella sionista, e il segretario al Tesoro Jake Lew. Il risultato fu la Trans-Pacific Partnership (TPP), che coinvolge 12 paesi del Pacifico mentre esclude deliberatamente la Cina. La fazione militarista asiatica di Washington prevede di militarizzare l'intero bacino del Pacifico, per dominare le rotte commerciali marittime e, al momento giusto, soffocare tutti i mercati d'oltremare della Cina e dei suoi fornitori, fantasmi della serie di provocazioni degli Usa contro il Giappone che portarono gli Stati Uniti ad entrareo nel secondo conflitto mondiale.

La fazione militarista Asiatica ha chiesto con successo un bilancio militare più grande per ospitare una postura molto più aggressiva nei confronti della Cina.

Com’era prevedibile, la Cina ha insistito sulla difesa delle sue rotte marittime e ha aumentato la costruzione di basi navali e pattuglie marittime e aeree. Inoltre, com'era prevedibile, la Cina ha contrastato il TPP dominato dagli Stati Uniti attraverso la creazione dell’Asia Infrastructure Investment Bank (AIIB), con cento miliardi di dollari, contribuendo al tempo stesso molti miliardi di dollari per la BRICS Banca. Nel frattempo, la Cina ha anche firmato un accordo commerciale separato per 30 miliardi dollari con il partner strategico di Washington, la Gran Bretagna. In realtà, la Gran Bretagna ha seguito il resto dell'UE e si è unita alla Infrastructure Asia Investment Bank, nonostante le obiezioni della fazione asiatica di Washington.

Mentre gli Stati Uniti dipendono pesantemente dai patti militari con la Corea del Sud e il Giappone, queste nazioni si sono incontrate con la Cina, il loro più importante partner commerciale, per lavorare, ampliare e approfondire i legami economici.

Fino al 2014, il business con la fazione Cinese delle élite di Washington ha svolto un ruolo chiave nella realizzazione della politica degli Stati Uniti in Asia. Tuttavia, essi sono stati eclissati dalla regione dalla fazione militarista asiatica, che sta portando la politica statunitense in una direzione totalmente diversa: Spingendo la Cina come superpotenza economica dell'Asia, ad un crescente confronto militare con Pechino che ora dirige l'agenda di Washington.

Ashton Carter, il segretario alla Difesa degli Stati Uniti, ha la Cina, la seconda economia più importante del mondo nel mirino del Pentagono. Quando il TPP non è riuscito a limitare l'espansione della Cina, la fazione militarista spostò Washington verso un corso militare ad alto rischio, che potrebbe destabilizzare la regione rischiando un confronto nucleare.

 

Le Piroette: Cina e Siria

Nel frattempo, nel Levante, la fazione sionista di Washington si è occupata dell’esecuzione della guerra per procura in Siria. Il perno in Asia ha dovuto competere con le piroette in Siria e Yemen.

Gli Stati Uniti hanno aderito insieme ad Arabia Saudita, Turchia, Emirati del Golfo, e Unione Europea a sponsorizzare un replay del cambio di regime libico, la sponsorizzazione di terroristi da tutto il mondo delegati all’invasione e devastazione della Siria. Damasco è stato attaccato da tutte le parti per il delitto di essere laica e multietnica; per essere pro-palestinese; per essere alleato dell'Iran e del Libano; per avere una politica estera indipendente; e per il mantenimento di una rappresentanza limitata, ma non necessariamente democratica, al governo. Per questi crimini, l'Occidente, Israele ed i sauditi avrebbero trasformato la Siria con una pulizia etnica in uno stato tribale, qualcosa che avevano già compiuto in Iraq e in Libia.

La fazione militarista degli Stati Uniti, impersonata dal Segretario della Difesa Carter e dai senatori McCain e Graham, hanno finanziato, addestrato ed equipaggiato i terroristi, che chiamano moderati e di certo si aspettano che la loro progenie segua le indicazioni di Washington. L'emergere di Isis ha mostrato quanto vicini, questi moderati, siano alla sceneggiatura di Washington.

Inizialmente, la tradizionale ala militarista dell’elite di Washington ha resistito alla richiesta della fazione sionista di indirizzare l'intervento militare statunitense (stivali americani sul terreno). Cambiandolo con i recenti, molto convenienti, eventi di Parigi.

 

Guerra: Da frammentari Interventi al confronto nucleare

I militaristi di Washington hanno di nuovo impegnato più soldati americani in Iraq e in Afghanistan; Aerei da combattimento americani e forze speciali sono in Siria e nello Yemen. Nel frattempo, le aggressive armate navali Usa pattugliano le coste della Cina e dell’Iran. Il compromesso della fazione militarista sionista sulla Siria era composto da un primo contingente di 50 forze speciali Usa a partecipare per ruoli limitati di combattimento con mercenari islamici leali (sic), i cosiddetti moderati. Ci sono impegni a venire per maggiori e più pesanti armamenti, tra cui missili terra aria capaci di abbattere jet militari russi e siriani.

 

Una panoramica delle fazioni dell’Elite Politica

In che modo di queste fazioni in competizione, hanno formulato le politiche di guerra imperiale degli Stati Uniti in Medio Oriente nel corso degli ultimi 15 anni? Chiaramente non c'è stata alcuna strategia economica imperiale coerente.

La politica verso l'Afghanistan è rimarchevole per la sua incapacità di porre fine alla guerra più lunga nella storia degli Stati Uniti, oltre 14 anni di occupazione! I recenti tentativi da parte dei clienti guidati dagli Stati Uniti condotti per ritirare le forze della NATO, sono stati immediatamente seguiti da progressi militari da parte della resistenza nazional-islamista delle milizie Talebane, che controllano gran parte della campagna. La possibilità di un crollo del regime fantoccio di Kabul ha costretto i militaristi di Washington a mantenere le basi, circondate da popolazioni rurali completamente ostili.

L'aspetto del successo iniziale della guerra afghana ha innescato nuove guerre, in particolare contro l'Iraq. Ma nel lungo periodo, la guerra in Afghanistan, è stato un miserabile fallimento in termini di obiettivo strategico dichiarato di creare un governo clientelare stabile. L'economia afghana è crollata: la produzione di oppio, che era stato soppresso significativamente dalla campagna di eradicazione del papavero dei talebani nel 2000-2001, è ora la coltura predominante, con l'eroina a buon mercato che sta inondando l'Europa e non solo. Sotto il peso di una massiccia e pervasiva corruzione dei funzionari clienti fedeli, il tesoro afgano è vuoto. I governanti fantoccio sono totalmente scollegati dai più importanti clan e dalle associazioni regionali, etniche, religiose e familiari.

Washington non ha trovato classi economiche valide in Afghanistan con cui ancorare una strategia di sviluppo. Non sono venuti a patti con la coscienza etnico-religiosa profondamente radicata nelle comunità rurali, combattendo la forza politica più popolare tra la maggioranza pashtun, i Talebani, che non ha avuto alcun ruolo nell'attacco del 9/11.

Hanno schiaffeggiato artificialmente, un imponente esercito di analfabeti scontrosi sotto il comando imperiale occidentale, guardandoli cadere a pezzi, disertare verso i talebani o attivare le proprie armi contro le truppe di occupazione straniera. Questi errori, che rappresentano il fallimento della fazione militarista nella guerra in Afghanistan sono dovuti, in gran parte, alla pressione e all'influenza della fazione sionista che voleva muoversi rapidamente verso la loro massima priorità, una guerra degli Stati Uniti contro il primo nemico prioritario di Israele, l’Iraq, senza consolidare il controllo degli Stati Uniti in Afghanistan. I sionisti, hanno immaginato l’Afghanistan come mangiarsi una torta in piedi, o meglio come una rapida vittoria. Era solo uno strumento per preparare il terreno per una molto più grande sequenza di guerre Usa contro avversari arabi e persiani di Israele.

Prima che i militaristi riuscissero a stabilire un ordine vitale e una struttura governativa duratura in Afghanistan, l'attenzione si spostò alla guerra sionista incentrata contro l'Iraq.

La costruzione della guerra USA contro l'Iraq deve essere inteso come un progetto interamente realizzato da e per lo stato di Israele, per lo più attraverso i suoi agenti all'interno del governo degli Stati Uniti e la politica d'elite a Washington. L'obiettivo era quello di stabilire Israele come un’incontrastato potere politico-militare nella regione con le truppe e il denaro americano a preparare il terreno per la soluzione finale di Tel Aviv del problema palestinese; totale espulsione ...

La campagna militare e l'occupazione Usa comprendeva la vendita all'ingrosso e la sistematica distruzione dell'Iraq: legge, ordine, cultura, economia e società, così non ci sarebbe stata più alcuna possibilità di recupero. Tale feroce campagna non ebbe risonanza in qualsiasi settore produttivo dell'economia Usa, ne con qualsiasi interesse economico di Israele.

La fazione sionista di Washington si accinse ad una parodia dei Khmer Rossi di Pol Pot, individuare e distruggere qualsiasi competenza, esperienza professionale irachena, funzionario, scienziato, intellettuale, o ufficiale militare, capace di ri-organizzare e ri-costruire il paese ne la malconcia società del dopo guerra. Sono stati assassinati, arrestati, torturati, o cacciati in esilio. L'occupazione ha incoraggiato deliberatamente partiti religiosi e tribù tradizionali ad impegnarsi in massacri delle loro comunità e nella pulizia etnica. In altre parole, la fazione sionista non ha perseguito la politica tradizionalmente intesa di costruzione di un impero, che riprenda il secondo livello dei funzionari di uno stato conquistato per formare un regime clientelare, competente, utilizzando la grande ricchezza di petrolio e gas dell'Iraq per ricostruire la sua economia. Invece hanno scelto di imporre una politica della terra bruciata. Sciogliendo eserciti settari riorganizzati, imponendo le leggi di grottescamente corrotti ex patrioti e mettendo i più venali, clienti settari in posizioni di potere. L'effetto è stato quello di trasformare il paese arabo laico più avanzato in un Afghanistan, in meno di 15 anni, distruggendo secoli di cultura e di comunità.

L'obiettivo della strategia sionista era quello di distruggere l'Iraq come rivale regionale di Israele. Il costo di oltre un milione di profughi morti e molti milioni di iracheni non punge alcuna coscienza ne a Washington ne a Tel Aviv.

Dopo tutto, la tradizionale fazione militarista di Washington prese in mano il conto, che ammontava a centinaia di miliardi, trasferendolo ai contribuenti americani, ben più di un trilione di dollari, e usando le morti e le sofferenze di decine di migliaia di soldati americani per fornire un pretesto per diffondere ancora più caos. Il risultato del loro caos comprende lo spettro dello Stato islamico in Iraq e Siria (ISIS), cui possono prendere in considerazione come un successo, le cui isteria spinge l'Occidente più vicino ad Israele.

La portata di morte e distruzione inflitti alla popolazione irachena dalla fazione sionista ha portato a migliaia di ufficiali baathisti altamente competenti, che erano sopravvissuti a Shock and Awe e ai massacri settari, di unirsi agli armati islamisti sunniti e infine formare l’ISIS. Questo gruppo di ufficiali militari iracheni esperti ha costituito il nucleo tecnico strategico dell’Isis lanciando un'offensiva devastante in Iraq nel 2014, conquistando importanti città del nord e sconfiggendo completamente l'esercito del governo fantoccio di Baghdad, addestrato dagli Usa. Da lì si sono trasferiti in Siria e oltre.

E' fondamentale per comprendere le radici dell’ISIS: La fazione sionista tra i politici americani militaristi ha imposto una deliberata politica di occupazione e di terra bruciata, che ha unito ufficiali militari baathisti e nazionalisti altamente qualificati, sia con i giovani combattenti sunniti locali, che con i mercenari jihadisti stranieri sempre più presenti. Questi membri sradicati dalla tradizionale élite militare nazionalista irachena, avevano perso le loro famiglie nelle stragi settarie; sono stati perseguitati, torturati, costretti alla clandestinità, e ora sono molto motivati. Letteralmente non avevano nulla da perdere!

Questo nucleo della leadership ISIS è in netto contrasto con l'esercito coloniale, corrotto, e  demoralizzato schiaffeggiato insieme dai militari Usa e da più denaro di quanto sia morale avere. Rapidamente l’ISIS attraversato la metà dell'Iraq arrivando entro le 40 miglia da Baghdad.

La fazione militarista degli Stati Uniti, dopo otto anni di guerra, si è trovata di fronte alla sconfitta militare. Ha mobilitato, finanziato e armato e i loro clienti mercenari curdi nel nord dell'Iraq reclutando il sciita Ayatollah Ali al-Sistani per fare appello alla milizia sciita.

L’ISIS ha sfruttato la rivolta islamista filo-occidentale in Siria e ha esteso la sua conquista ben oltre il confine. La Siria aveva accettato un milione di profughi iracheni dopo l'invasione degli Stati Uniti, tra cui molti sopravvissuti nazionalisti dell'elite amministrativa con esperienza in Iraq. I militaristi americani sono nel dilemma, un'altra guerra su vasta scala, non sarebbe politicamente fattibile, e il suo esito militare incerto ... Inoltre gli Stati Uniti si sono allineati con dubbi alleati, specialmente i sauditi, che hanno le loro ambizioni regionali

Turchia e Arabia Saudita, Israele e curdi erano tutti desiderosi di espandere il loro potere territorialmente e politicamente.

In mezzo a tutto questo, la fazione tradizionale dei militaristi di Washington è rimasta senza strategia imperialista globale praticabile. Invece improvvisano con finti ribelli, che affermano di essere moderati e democratici, durante l'assunzione di armi e dollari e in ultima analisi, si uniscono ai più potenti gruppi islamisti, come l’ISIS.

Lanciare una chiave nel meccanismo di ambizioni egemoniche israelo-saudite, la Russia, l'Iran e Hezbollah si sono schierati con il governo siriano laico. La Russia, infine, ha iniziato a bombardare le roccaforti ISIS, dopo aver identificato un significativo contingente ISIS di ceceni militanti, il cui ultimo scopo è di portare la guerra e il terrore in Russia.

La guerra USA-UE contro la Libia ha scatenato tutte le forze mercenarie retrograde da tre continenti (Africa, Asia ed Europa) e Washington si ritrova senza mezzi per il loro controllo. Washington non riusciva nemmeno a proteggere il proprio consolato nel loro liberata capoluogo di regione, Bengasi, l'ambasciatore americano e due aiutanti dell’intelligence sono stati uccisi proprio dai ribelli di Washington. Le fazioni concorrenti e cooperanti dell'élite militarista di Washington si sono collocate in Libia su di un piatto fumante. Servendo l’invasione, il regicidio e centinaia di migliaia di profughi, non si sono preoccupati di avere un piano o una strategia, ma solo di far terra bruciata contro un altro avversario del sionismo. E un’altra potenzialmente lucrativa neo-colonia strategica nel Nord Africa, è stato persa senza responsabilità per gli architetti di tale barbarie, a Washington.

 

America Latina: L'ultimo avamposto delle multinazionali

Come abbiamo visto, i maggiori teatri della politica imperiale (Medio Oriente e Asia) sono stati dominati da militaristi, non professionali e diplomatici legati alle multinazionali. In L’America Latina rimane come una sorta di eccezione. In America Latina, i politici statunitensi sono stati guidati da grandi interessi economici. Il loro obiettivo principale è stato spingere l'agenda neoliberista. Alla fine, questo ha significato la promozione di accordi Usa-centrici di libero scambio, esercitazioni congiunte militari, basi militari condivise e sostegno politico per l'agenda militare globale degli Stati Uniti.

La fazione militarista a Washington ha lavorato con la fazione tradizionale degli affari a sostegno dei colpi di stato militari falliti in Venezuela (2002 e 2014), il tentato colpo di stato in Bolivia del 2008, e un cambiamento di regime riuscito in Honduras (2010).

A molestare il governo argentino indipendente che stava sviluppando più stretti rapporti diplomatici e commerciali con l'Iran, un settore dell’elite finanziaria Sionista degli Stati Uniti, il fondo avvoltoio del magnate Paul Singer, ha unito le forze con la fazione militarista sionista per sollevare isteriche accuse contro il presidente Cristina Kirchner, per il misterioso suicidio di un pubblico ministero argentino filo-israeliano. Il pubblico ministero, Alberto Nisman, aveva dedicato la sua carriera a cucinare un caso contro l'Iran con l'aiuto del Mossad e della CIA per l’irrisolto, attentato nel centro della comunità ebraica di Buenos Aires nel 1994. Varie indagini hanno scagionato l'Iran e l'Affair Nisman è stato un intenso sforzo per mantenere l'Argentina lontana dal commercio con l'Iran.

La fazione degli affari di Washington ha operato in un'America Latina lievemente ostile per la maggior parte degli ultimi dieci anni. Tuttavia, è stata in grado di recuperare influenza, attraverso una serie di accordi bilaterali di libero scambio e ha approfittato della fine del ciclo delle materie prime. Quest'ultimo aveva indebolito i regimi di centro-sinistra, spostandoli più vicini a Washington.

Gli eccessi commessi dagli Stati Uniti nel sostenere le dittature militari nel corso degli anni Sessanta attraverso gli anni ottanta, e la crisi neoliberale degli anni novanta, hanno posto le basi per la nascita di una fazione diplomatica degli affari, relativamente moderata che è venuta alla ribalta a Washington. E' anche il caso che le varie fazioni militariste e sioniste di Washington si erano focalizzata altrove, Europa, Medio Oriente e Asia. In ogni caso, l'elite politica Usa gestisce l’America Latina per lo più tramite politici ed economisti delegati a farlo, per il momento.

 

Conclusione

Dal nostro breve sondaggio, è chiaro che le guerre hanno un ruolo chiave nella politica estera degli Stati Uniti nella maggior parte delle regioni del mondo. Tuttavia, le politiche di guerra in diverse regioni rispondono a diverse fazioni nell’élite di governo.

La fazione militarista tradizionale predomina sulla creazione di scontri in Ucraina, Asia e lungo il confine con la Russia. In tale contesto l’Esercito, l’Aeronautica e le forze speciali Usa hanno un ruolo di leadership abbastanza convenzionale. In Estremo Oriente, predominano la Marina e l'Aeronautica Militare.

In Medio Oriente e in Asia meridionale, la fazione dell’esercito (Army e Air Force) condivide il potere con la fazione sionista. Fondamentalmente i sionisti dettano la politica in Iraq, Libano e Palestina e i militaristi li seguono.

 

Entrambe le fazioni si sovrapponevano alla creazione della debacle in Libia.

Le fazioni formano coalizioni mutevoli, sostenendo le guerre d’interesse per i rispettivi centri di potere. I militaristi e i sionisti hanno lavorato insieme nel lancio della guerra in Afghanistan; ma una volta lanciata, i sionisti hanno abbandonato Kabul, concentrandosi sulla preparazione dell'invasione e dell'occupazione dell'Iraq, che era di gran lunga di maggior interesse per Israele.

Va notato che in nessun punto l'élite ha dato al business del petrolio alcun ruolo significativo nella politica di guerra. La fazione sionista ha spinto duramente per garantire un intervento diretto di terra in Libia e Siria, ma non era in grado di costringere gli Stati Uniti ad inviare grandi contingenti di truppe di terra a causa dell'opposizione dei russi, nonché di un settore in crescita dell'elettorato statunitense. Allo stesso modo, i sionisti hanno svolto un ruolo di primo piano per imporre con successo sanzioni contro l'Iran e un ruolo importante nel perseguire banche di tutto il mondo accusate di violare le sanzioni. Tuttavia, essi non sono stati in grado di bloccare la fazione militare dal garantire un accordo diplomatico con l'Iran sul suo programma di arricchimento dell'uranio, senza andare in guerra.

Chiaramente, la fazione degli affari svolge un ruolo importante nella promozione di accordi commerciali degli Stati Uniti e cerca di sollevare o evitare le sanzioni nei confronti di importanti partner commerciali reali e potenziali come la Cina, l'Iran e Cuba.

La fazione sionista tra i responsabili politici dell’elite di Washington prende posizioni che spingono costantemente per le guerre e le politiche aggressive contro ogni regime nemico di Israele. Le differenze tra le fazioni militariste tradizionali e i sionisti sono offuscate dalla maggior parte degli scrittori che evitano scrupolosamente di identificare i decisori sionisti, ma non c'è questione su chi guadagna e chi perde.

Il tipo di guerra che i sionisti promuovono e realizzano, la totale distruzione di paesi nemici, mina i progetti diretti da parte della tradizionale fazione militarista e ai militari di consolidare il potere in un paese occupato e incorporarlo in un impero stabile.

Si tratta di un grave errore, che impedisce l’amalgama di queste fazioni insieme: gli affari, i sionisti e le varie fazioni militariste della politica d’élite a Washington non sono un gruppo omogeneo. Essi possono sovrapporsi, a volte, ma differiscono anche per interessi, passività, ideologia, e lealtà. Essi differiscono anche nelle loro alleanze istituzionali.

L'ideologia militarista generale che permea la politica estera imperialista degli Stati Uniti nasconde una debolezza profonda e ricorrente, i politici statunitensi padroneggiano i meccanismi della guerra, ma non hanno alcuna strategia per governare il dopo intervento. Questo fatto è eclatante in tutte le recenti guerre: Iraq, Siria, Libia, Ucraina, ecc l’improvvisazione ha più volte portato a fallimenti monumentali: dal finanziamento di eserciti fantasma, al sanguinamento miliardario per appoggiare incompetenti regimi fantoccio e cleptocratici. Nonostante le centinaia di miliardi di denaro pubblico sprecato in questi disastri in serie, nessun politico è stato ritenuto responsabile.

Lunghe guerre e brevi ricordi sono la norma per i governanti militaristi di Washington che non perdono il sonno per i loro errori. I sionisti, dal canto loro, non hanno nemmeno bisogno di una strategia. Essi spingono gli Stati Uniti in guerra per Israele, e una volta che hanno distrutto il paese nemico lasciano un vuoto nel caos, da riempire. Il pubblico americano fornisce l'oro e il sangue per queste disavventure e non raccoglie altro che degrado interno e un maggiore conflitto internazionale.

 

---

http://dissidentvoice.org/

November 19th, 2015

 

US Militarist Factions in Command

by James Petras

 

Over the past 15 years the US has been engaged in a series of wars, which has led many writers to refer to the ‘rise of militarism’ – the growth of an empire, built primarily by and for the projection of military power – and only secondarily to advance economic imperialism.

The rise of a military-based empire, however, does not preclude the emergence of competing, conflicting, and convergent power configurations within the imperial state. These factions of the Washington elite define the objectives and targets of imperialist warfare, often on their own terms.

Having stated the obvious general fact of the power of militarism within the imperialist state, it is necessary to recognize that the key policy-makers, who direct the wars and military policy, will vary according to the country targeted, type of warfare engaged in and their conception of the war. In other words, while US policy is imperialist and highly militaristic, the key policymakers, their approach and the outcomes of their policies will differ. There is no fixed strategy devised by a cohesive Washington policy elite guided by a unified strategic vision of the US Empire.

In order to understand the current, seemingly endless wars, we have to examine the shifting coalitions of elites, who make decisions in Washington but not always primarily for Washington. Some factions of the policy elite have clear conceptions of the American empire, but others improvise and rely on superior ‘political’ or ‘lobbying’ power to successfully push their agenda in the face of repeated failures and suffer no consequences or costs.

We will start by listing US imperialist wars during the last decade and a half. We will then identify the main policy-making faction which has been the driving force in each war. We will discuss their successes and failures as imperial policy makers and conclude with an evaluation of “the state of the empire” and its future.

 

Imperial Wars: From 2001-2015

The current war cycle started in late 2001 with the US invasion and occupation of Afghanistan. This was followed by the invasion and occupation of Iraq in March 2003, the US arms support for Israel’s invasion of Lebanon in 2006, the proxy invasion of Somalia in 2006/7; the massive re-escalation of war in Iraq and Afghanistan in 2007-2009; the bombing, invasion ‘regime change’ in Libya in 2011; the ongoing proxy-mercenary war against Syria (since 2012), and the ongoing 2015 Saudi-US invasion and destruction of Yemen. In Europe, the US was behind the 2014 proxy putsch and violent ‘regime change’ in Ukraine which has led to an ongoing war against ethnic Russian speakers in south-east Ukraine, especially the populous industrial heartland of the Donbas region.

Over the past 15 years, there have been overt and covert military interventions, accompanied by an intense, provocative military build-up along Russia’s borders in the Baltic States, Eastern Europe (especially Poland), the Balkans (Bulgaria and Romania) and the mammoth US base in Kosovo; in Central Europe with nuclear missiles in Germany and, of course, the annexation of Ukraine and Georgia as US-NATO clients.

Parallel to the military provocations encircling Russia, Washington has launched a major military, political, economic and diplomatic offensive aimed at isolating China and affirming US supremacy in the Pacific.

In South American, US military intervention found expression via Washington-orchestrated business-military coup attempts in Venezuela in 2002 and Bolivia in 2008, and a successful ‘regime change’ in Honduras in 2009, overthrowing its elected president and installing a US puppet.

In summary, the US has been engaged in two, three or more wars since 2001, defining an almost exclusively militarist empire, run by an imperial state directed by civilian and military officials seeking unchallenged global dominance through violence.

 

Washington: Military Workshop of the World

War and violent regime change are the exclusive means through which the US now advances its foreign policy. However, the various Washington war-makers among the power elite do not form a unified bloc with common priorities. Washington provides the weapons, soldiers and financing for whichever power configuration or faction among the elite is in a position, by design or default, to seize the initiative and push their own war agenda.

The invasion of Afghanistan was significant in so far as it was seen by all sectors of the militarist elite, as the first in a series of wars. Afghanistan was to set the stage for the launching of higher priority wars elsewhere.

Afghanistan was followed by the infamous ‘Axis of Evil’ speech, dictated by Tel Aviv, penned by presidential speech-writer, David Fromm and mouthed by the brainless President Bush, II. The ‘Global War on Terror’ was the thinly veiled slogan for serial wars around the world. Washington measured the loyalty of its vassals among the nations of Europe, Asia, Africa and Latin America by their support for the invasion and occupation of Afghanistan. The Afghan invasion provided the template for future wars. It led to an unprecedented increase in the military budget and ushered in Caesar-like dictatorial presidential powers to order and execute wars, silencing domestic critics and sending scored of thousands of US and NATO troops to the Hindu Kush.

In itself, Afghanistan was never any threat and certainly no economic prize for plunder and profit. The Taliban had not attacked the US. Osama Bin Laden could have been turned over to a judicial tribunal – as the governing Taliban had insisted.

The US military (with its Coalition of the Willing or COW) successfully invaded and occupied Afghanistan and set up a vassal regime in Kabul. It built scores of military bases and attempted to form an obedient colonial army. In the meantime, the Washington militarist elite had moved on to bigger and, for the Israel-centric Zionist elite, higher priority wars, namely Iraq.

The decision to invade Afghanistan was not opposed by any of Washington’s militarist elite factions. They all shared the idea of using a successful military blitz or ‘cake-walk’ against the abysmally impoverished Afghanistan as a way to rabble rouse the American masses into accepting a long period of intense and costly global warfare throughout the world.

Washington’s militarist elites fabricated the link between the attacks on 9/11/2001 and Afghanistan’s governing Taliban and the presence of the Saudi warlord Osama Bin Laden. Despite the ‘fact’ that most of the ‘hijackers’ were from the kingdom of Saudi Arabia and none were Afghans, invading and destroying Afghanistan was to be the initial test to gauge the highly manipulated and frightened American public’s willingness to shoulder the burden of a huge new cycle of imperial wars. This has been the only aspect of the invasion of Afghanistan that could be viewed as a policy success – it made the costs of endless wars ‘acceptable’ to a relentlessly propagandized public.

Flush with their military victories in the Hindu Kush, the Washington militarists turned to Iraq and fabricated a series of increasingly preposterous pretexts for war: Linking the 9/11 ‘jihadi’ hijackers with the secular regime of Saddam Hussein, whose intolerance for violent Islamists (especially the Saudi variety) was well documented, and concocting a whole fabric of lies about Iraqi ‘weapons of mass destruction’ which provided the propaganda basis for invading an already disarmed, blockaded and starved Iraq in March 2003.

Leading the Washington militarists in designing the war to destroy Iraq were the Zionists, including Paul Wolfowitz, Elliot Abrams, Richard Perle, and a few Israel-centric Gentile militarists, such as Vice President Cheney, Secretary of State Colin Powell and Defense Secretary Rumsfeld. The Zionists had a powerful entourage in key positions in the State Department, Treasury and the Pentagon.

There were ‘outsiders’ – non-Zionists and militarists within these institutions, especially the Pentagon, who voiced reservations – but they were brushed aside, not consulted and ‘encouraged’ to retire.

None of the ‘old hands’ in the State Department or Pentagon bought into the hysteria about Saddam Hussein’s weapons of mass destruction, but to voice reservations was to risk one’s career. The manufacture and dissemination of the pretext for invading Iraq was orchestrated by a small team of operatives linking Tel Aviv and Deputy Secretary of Defense Paul Wolfowitz’s Office of Special Plans, a tight group of Zionists and some Israelis headed by Abram Shulsky (Sept. 2002-June 2003).

The US war on Iraq was an important part of Israel’s agenda to ‘re-make the Middle East’ to establish its unchallenged regional hegemony and execute a ‘final solution’ for its own vexing ‘Arab (native Palestinian) problem’: It was made operational by the powerful Zionist faction within the Executive (White House), which had assumed almost dictatorial powers after the attack on 9/11/2001. Zionists planned the war , designed the ‘occupation policy’ and ‘succeeded wildly’ with the eventual dismemberment of a once modern secular nationalist Arab state.

In order to smash the Iraqi state – the US occupation policy was to eliminate (through mass firings, jailing and assassination) all high level, experienced Iraqi civil, military and scientific personnel – down to high school principals. They dismantled any vital infrastructure (which had not been already destroyed by the decades of US sanctions and bombing under President Clinton) and reduced an agriculturally advanced Iraq to a barren wasteland which would take centuries to recover and could never challenge Israel’s colonization of Palestine, let alone its military supremacy in the Middle East. Naturally, the large Palestinian Diaspora refugee population in Iraq was targeted for ‘special treatment’.

But Zionist policymakers had a much larger agenda than erasing Iraq as a viable country: They had a longer list of targets: Syria, Iran, Lebanon and Libya, whose destructions were to be carried out with US and NATO blood and treasure (and not a single Israeli soldier).

Despite the fact that Iraq did not even possess a functioning air force or navy in March 2003 and Afghanistan in late 2001 was rather primitive, the invasions of both countries turned out to be very costly to the US. The US completely failed to benefit from its ‘victory and occupation’, despite Paul Wolfowitz’ boasts that the pillage of Iraq’s oil fields would pay for the entire project in a ‘few months’. This was because the real Zionist plan was to destroy these nations – beyond any possibility for a quick or cheap imperialist economic gain. Scorching the earth and salting the fields is not a very profitable policy for empire builders.

Israel has been the biggest winner with no cost for the ‘Jewish State’. The American Zionist policy elite literally handed them the services of the largest and richest armed forces in history: the US. Israel-Firsters played a decisive role among Washington policy-makers and Tel Aviv celebrated in the streets! They came, they dominated policy and they accomplished their mission: Iraq (and millions of its people)was destroyed.

The US gained an unreliable, broken colony, with a devastated economy and systematically destroyed infrastructure and without the functioning civil service needed for a modern state. To pay for the mess, the American people faced a spiraling budget deficit, tens of thousands of American war casualties and massive cuts in their own social programs. Crowning the Washington war-makers’ victory was the disarticulation of American civil and constitutional rights and liberties and the construction of a enormous domestic police state.

After the Iraq disaster, the same influential Zionist faction in Washington lost no time in demanding a new war against Israel’s bigger enemy – namely Iran. In the ensuing years, they failed to push the US to attack Tehran but they succeeded in imposing crippling sanctions on Iran. The Zionist faction secured massive US military support for Israel’s abortive invasion of Lebanon and its devastating series of blitzkriegs against the impoverished and trapped people of Gaza.

The Zionist faction successfully shaped US military interventions to meet Israel’s regional ambitions against three Arab countries: Yemen, Syria, and Libya. The Zionists were not able to manipulate the US into attacking Iran because the traditional militarist faction in Washington balked: With instability in Afghanistan and Iraq, the US was not well positioned to face a major conflagration throughout the Middle East, South Asia and beyond – which a ground and air war with Iran would involve. However, the Zionist factions did secure brutal economic sanctions and the appointment of key Israel-Centric officials within the US Treasury. Secretary Stuart Levey, at the start of the Obama regime, and David Cohen afterwards, were positioned to enforce the sanctions.

Even before the ascendancy of Israeli Prime Minister Binyamin Netanyahu, Tel Aviv’s military objectives after Iraq, including Iran, Syria, Lebanon, Libya, and Yemen had to be spaced over time, because the non-Zionist factions among Washington’s elite had been unable to integrate occupied Afghanistan and Iraq into the empire.

Resistance, armed conflict and military advances in both Afghanistan and Iraq never ceased and are continuing into their 2nd decade. As soon as the US would withdraw from a region, declaring it ‘pacified’, the armed resistance would move back in and the local sepoys would defect to the rebels or take off for London or Washington with millions in pillaged loot.

‘Unfinished wars’, mounting casualties and spiraling costs, with no end in sight, undermined the agreement between the militarist and the Zionist factions in the Executive branch. However, the massively powerful Zionist presence in the US Congress provided a platform to bray for new and even bigger wars.

Israel’s vicious invasion of Lebanon in 2006 was defeated despite receiving massive US arms supplies, a US funded ‘Iron Dome’ missile defense system and intelligence assistance. Tel Aviv could not defeat the highly disciplined and motivated Hezbollah fighters in South Lebanon despite resorting to carpet bombing of civilian neighborhoods with millions of banned cluster munitions and picking off ambulances and churches sheltering refugees. Israelis have been much more triumphal murdering lightly armed Palestinian resistance fighters and stone-throwing children.

 

Libya: A Multi-faction War for the Militarists (without Big Oil)

The war against Libya was a result of multiple factions among the Washington militarist elite, including the Zionists, coming together with French, English and German militarists to smash the most modern, secular, independent state in Africa under President Muammar Gaddafi.

The aerial campaign against the Gaddafi regime had virtually no organized support within Libya with which to reconstruct a viable neo-colonial state ripe for pillage. This was another ‘planned dismemberment’ of a complex, modern republic which had been independent of the US Empire.

The war succeeded wildly in shredding Libya’s economy, state, and society. It unleashed scores of armed terrorist groups, (who appropriated the modern weapons of Gaddafi’s army and police) and uprooted two million black contract workers and Libyan citizens of South Saharan origin forcing them to flee the rampaging racist militias to the refugee camps of Europe. Untold thousands died in rickety boats in the Mediterranean Sea.

The entire war was carried out to the publicly giddy delight of Secretary of State Hillary Clinton and her ‘humanitarian interventionist’ lieutenants (Susan Rice and Samantha Power), who were utterly ignorant as to who and what the Libyan “opposition” represented. Eventually, even Hillary’s own Ambassador to Libya would be slaughtered by … the same victorious US-backed ‘rebels’ (sic) in the newly liberated Bengazi!

The Zionist faction destroyed Gaddafi (whose capture, grotesque torture and murder was filmed and widely disseminated), eliminating another real adversary of Israel and supporter of Palestinian rights. The US militarist faction, which led the war, got nothing positive – not even a secure naval, air, or training base – only a dead Ambassador, millions of desperate refugees flooding Europe, and thousands of trained and armed jihadists for the next target: Syria.

For a while Libya became the main supply-line for Islamist mercenaries and arms to invade Syria and fight the secular nationalist government in Damascus.

Once again the least influential faction in Washington turned out to be the oil and gas industry, which lost lucrative contracts it had already signed with the Gaddafi regime. Thousands of highly trained foreign oil workers were withdrawn. After Iraq, it should have been obvious that these wars were not ‘for oil’!

 

Ukraine: Coups, Wars, and Russia’s ‘Underbelly’

With the US-orchestrated coup and intervention in Ukraine, the militarist factions once again seized the initiative, establishing a puppet regime in Kiev and targeting Russia’s strategic ‘soft underbelly’. The plan had been to take over Russia’s strategic military bases in Crimea and cut Russia from the vital military-industrial complexes in the Donbas region with its vast iron and coal reserves.

The mechanics of the power grab were relatively well planned, the political clients were put in power, but the US militarists had made no contingencies for propping up the Ukrainian economy, cut loose from its main trading partner and oil and gas supplier, Russia.

The coup led to a ‘proxy war’ in the ethnic-Russian majority regions in the south east (the Donbas) with four ‘unanticipated consequences’. 1) a country divided east and west along ethno-linguistic lines, (2) a bankrupt economy made even worse by the imposition of an IMF austerity program, (3) a corrupt crony capitalist elite, which was ‘pro-West by bank account’, (4) and, after two years, mass disaffection among voters toward the US puppet regime.

The militarists in Washington and Brussels succeeded in engineering the coup in Ukraine but lacked the domestic allies, plans and preparations to run the country and successfully annex it to the EU and NATO as a viable country.

Apparently the militarist factions in the State Department and Pentagon are much more proficient in stage managing coups and invasions than in establishing a stable regime as part of a New World Order. They succeed in the former and fail repeatedly in the latter.

 

The Pivot to Asia and the Pirouette to Syria

During most of the previous decade, traditional global strategists in Washington increasingly objected to the Zionist faction’s domination and direction of US war policies focused on the Middle East for the benefit of Israel, instead of meeting the growing challenge of the new world economic superpower in Asia, China.

US economic supremacy in Asia had been deeply eroded as China’s economy grew at double digits. Beijing was displacing the US as the major trade partner in the Latin American and African markets. Meanwhile, the top 500 US MNCs were heavily invested in China. Three years into President Obama’s first term the ‘China militarist faction’ announced a shift from the Middle East and the Israel-centric agenda to a ‘pivot to Asia’, the source of 40% of the world’s industrial output.

But it was not profits and markets that motivated Washington’s Asia faction among the militarist elites – it was military power .Even trade agreements, like the TransPacific Partnership (TPP), were viewed as tools to encircle and weaken China militarily and undermine its regional influence.

Led by the hysterical Pentagon boss Ashton Carter, Washington prepared a series of major military confrontations with Beijing off the coast of China.

The US signed expanded military base agreements with the Philippines, Japan, and Australia; it participated in military exercises with Vietnam, South Korea, and Malaysia; it dispatched battleships and aircraft carriers into Chinese territorial waters.

The US confrontational trade policy was formulated by the Zionist trio: Secretary of Commerce, Penny Pritzer, Trade Negotiator Michael Froman (who works for both the Asia militarist and Zionist factions), and Treasury Secretary Jake Lew. The result was the Trans-Pacific Partnership (TPP), involving 12 Pacific countries while deliberating excluding China. Washington’s Asian militarist faction planned to militarize the entire Pacific Basin, in order to dominate the maritime trade routes and, at a moment’s notice, choke off all of China’s overseas markets and suppliers – shades of the series of US provocations against Japan leading up to the US entering WW2.

The ‘Asia-militarist faction’ successfully demanded a bigger military budget to accommodate its vastly more aggressive posture toward China.

Predictably, China has insisted on defending its maritime routes and has increased its naval and air base building and sea and air patrols. Also, predictably, China has countered the US-dominated TPP by setting-up a one hundred billion dollar Asia Infrastructure Investment Bank (AIIB), while contributing to the multi-billion dollar BRICS Bank. Meanwhile, China even signed a separate $30 billion dollar trade agreement with Washington’s strategic ‘partner’, Britain. In fact, Britain followed the rest of the EU and joined the Asia Infrastructure Investment Bank – despite objections from Washington’s “Asia faction”.

While the US depends heavily on its military pacts with South Korea and Japan, the latter nations have been meeting with China – their most significant trading partner – to work on expanding and deepening economic ties.

Up until 2014, the “business-with-China faction” of the Washington elite played a key role in the making of US-Asia policy. However, they have been eclipsed by the Asia militarist-faction, which is taking US policy in a totally different direction: Pushing China out as Asia’s economic superpower and escalating military confrontation with Beijing now heads Washington’s agenda.

Ashton Carter, the US Defense Secretary, has China, the second most important economy in the world in the Pentagon’s ‘cross-hairs’. When the TPP failed to curtail China’s expansion, the militarist faction shifted Washington toward a high risk military course, which could destabilize the region and risk a nuclear confrontation.

 

The Pirouette: China and Syria

Meanwhile in the Levant, Washington’s Zionist faction has been busy running a proxy war in Syria. The pivot to Asia has had to compete with the pirouette to Syria and Yemen.

The US joined Saudi Arabia, Turkey, the Gulf Emirates, and the EU in sponsoring a replay of the Libyan ‘regime change’ — sponsoring proxy terrorists from around the globe into invading and devastating Syria. Damascus has been attacked from all sides for the ‘crime’ of being secular and multi-ethnic; for being pro-Palestinian; for being allied with Iran and Lebanon; for having an independent foreign policy; and for maintaining a limited representative (but not necessarily democratic) government. For these crimes, the West, Israel and the Saudis would have Syria fractured into an ethnically cleansed ‘tribal state’ – something they had accomplished in Iraq and Libya.

The US militarist faction (personified by Secretary of Defense Carter and Senators McCain and Graham) have funded, trained and equipped the terrorists, whom they call ‘moderates’ and had clearly expected their progeny to follow Washington’s directions. The emergence of Isis showed just how close these ‘moderates’ stuck to Washington’s script.

Initially, the traditional militarist wing of Washington’s elite resisted the Zionist faction’s demand for direct US military intervention (American ‘boots on the ground’). That is changing with recent (very convenient) events in Paris.

 

Warfare: From Piecemeal Interventions to Nuclear Confrontation

The Washington militarists have again committed more US soldiers to Iraq and Afghanistan; American fighter planes and Special Forces are in Syria and Yemen. Meanwhile, US naval armadas aggressively patrol the coasts of China and Iran. The militarist-Zionist ‘compromise’ over Syria was comprised of an initial contingent of 50 US Special Forces to join in ‘limited’ combat roles with (“loyal” sic) Islamist mercenaries – the so-called moderates. There are commitments for greater and heavier weaponry to come, including ground to air missiles capable of shooting down Russian and Syrian military jets.

 

Elite Factional Politics: An Overview

How does the record of these competing factions, formulating US imperial war policies in the Middle East over the past 15 years stack up? Clearly there has been no coherent imperial economic strategy.

The policy toward Afghanistan is remarkable for its failure to end the longest war in US history – over 14 years of occupation! The recent attempts by US-led client NATO forces to withdraw have been immediately followed by military advances by the nationalist-Islamist resistance militia – the Taliban, which controls much of the countryside. The possibility of a collapse of the current puppet in Kabul has forced the militarists in Washington to retain US bases – surrounded by completely hostile rural populations.

The Afghan war’s initial appearance of success triggered new wars – inter alia Iraq. But taking the long view, the Afghan war, has been a miserable failure in terms of the stated strategic goal of establishing a stable client government. The Afghan economy collapsed: opium production (which had been significantly suppressed by the Taliban’s poppy eradication campaign in 2000-2001) is the now predominant crop – with cheap heroin flooding Europe and beyond. Under the weight of massive and all pervasive corruption by ‘loyal’ client officials – the Afghan treasury is empty. The puppet rulers are totally disconnected from the most important regional, ethnic, religious and family clans and associations.

Washington could not ‘find’ any viable economic classes in Afghanistan with which to anchor a development strategy. They did not come to terms with the deep ethno-religious consciousness rooted in rural communities and fought the most popular political force among the majority Pashtu, the Taliban, which had no role in the attack on ‘9/11’.

They artificially slapped together a massive army of surly illiterates under Western imperial command and watched it fall apart at the seams, defect to the Taliban or turn their own guns on the foreign occupation troops. These “mistakes”, which accounted for the failure of the militarist faction in the Afghanistan war were due, in no small part, to the pressure and influence of the Zionist faction who wanted to quickly move on to their highest priority, a US war against Israel’s first priority enemy – Iraq – without consolidating the US control in Afghanistan. For the Zionists, Afghanistan (envisioned as a ‘cake-walk’ or quick victory) was just a tool to set the stage for a much larger sequence of US wars against Israel’s regional Arab and Persian adversaries.

Before the militarists could establish any viable order and an enduring governmental structure in Afghanistan, attention shifted to a Zionist-centered war against Iraq.

The build-up for the US war against Iraq has to be understood as a project wholly engineered by and for the state of Israel, mostly through its agents within the US government and Washington policy elite. The goal was to establish Israel as the unchallenged political-military power in the region using American troops and money and preparing the ground for Tel Aviv’s “final solution” for the Palestinian ‘problem’; total expulsion…

The US military and occupation campaign included the wholesale and systematic destruction of Iraq: Its law and order, culture, economy and society – so there would be no possibility of recovery. Such a vicious campaign did not resonate with any productive sector of the US economy (or for that matter with any Israeli economic interest).

Washington’s Zionist faction set about in a parody of Pol Pot’s Khmer Rouge to identify and destroy any competent, experienced Iraqi professional, civil servant, scientist, intellectual, or military official capable of re-organizing and re-building the county and war-battered society. They were assassinated, arrested, tortured, or driven into exile. The occupation deliberately encouraged religious parties and traditional tribes to engage in inter-communal massacres and ethnic cleansing. In other words, the Zionist faction did not pursue the traditionally understood policy of empire building which would incorporate the second tier functionaries of a conquered state to form a competent client regime and use Iraq’s great oil and gas wealth to build its economy. Instead they chose to impose a scorched earth policy; setting loose organized sectarian armies, imposing the rule of grotesquely corrupt ex-pats and placing the most venal, sectarian clients in positions of power. The effect has been to transform the most advanced, secular Arab country into an ‘Afghanistan’ and in less than 15 years destroying centuries of culture and community.

The goal of the ‘Zionist strategy’ was to destroy Iraq as Israel’s regional rival. The cost of over a million Iraqi dead and many million refugees did not prick any conscience in Washington or Tel Aviv.

After all, Washington’s traditional ‘militarist faction’ picked up the bill (costing hundreds of billions) which they passed on to the American taxpayers (well over one trillion dollars) and used the deaths and suffering of tens of thousands of American troops to provide a pretext for spreading more chaos. The result of their mayhem includes the specter of the Islamic State in Iraq and Syria (ISIS), which they may consider to be a success – since hysteria over ISIS pushes the West ‘closer to Israel’.

The sheer scale of death and destruction inflicted on the Iraqi population by the Zionist faction led to thousands of highly competent Ba’athist officers, who had survived ‘Shock and Awe’ and the sectarian massacres, to join armed Islamist Sunnis and eventually form the ISIS. This group of experienced Iraqi military officers formed the strategic technical core of Isis which launched a devastating offensive in Iraq in 2014 – taking major cities in the north and completely routing the US-trained puppet armies of the ‘government’ in Baghdad. From there they moved into Syria and beyond. It is fundamental to understanding the roots of ISIS: The Zionist faction among US militarist policymakers imposed a deliberate ‘scorched earth’ occupation policy, which united highly trained nationalist Ba’athist military officers with young Sunni fighters ,both locals and increasingly foreign jihadist mercenaries. These deracinated members of the traditional Iraqi nationalist military elite had lost their families to the sectarian massacres; they were persecuted, tortured, driven underground, and highly motivated. They literally had nothing left to lose!

This core of ISIS leadership stands in stark contrast to the colonial, corrupt, and demoralized army slapped together by the US military with more cash than morale. ISIS quickly swept through half of Iraq and came within 40 miles of Baghdad.

The US militarist faction faced military defeat after eight years of war. They mobilized, financed, and armed their client Kurdish mercenaries in northern Iraq and recruited the Shia Ayatollah Ali al-Sistani to appeal to the Shia militia.

ISIS exploited the Western-backed Islamist uprising in Syria and extended their sweep well across the border. Syria had accepted a million Iraqi refugees from the US invasion, including many of Iraq’s surviving experienced nationalist administrative elite. The US militarists are in a dilemma – another full-scale war would not be politically feasible, and its military outcome uncertain…Moreover the US was aligned with dubious allies – especially the Saudis – who had their own regional ambitions

Turkey and Saudi Arabia, Israel and the Kurds were each eager to expand their power territorially and politically.

In the midst of this, the traditional Washington militarists are left with no overall viable imperialist strategy. Instead they improvise with faux ‘rebels’, who claim to be moderates and democrats, while taking US guns and dollars and ultimately joining the most powerful Islamist groups – like ISIS.

Throwing a wrench into the machinery of Israeli-Saudi hegemonic ambitions, Russia, Iran and Hezbollah have sided with the secular Syrian government. Russia finally moved to bomb ISIS strongholds – after identifying a significant ISIS contingent of militant Chechens whose ultimate aims are to bring war and terror back to Russia.

The US-EU war against Libya unleashed all the retrograde mercenary forces from three continents (Africa, Asia and Europe) and Washington finds itself with no means to control them. Washington could not even protect its own consulate in their ‘liberated’ regional capital of Benghazi – the US ambassador and two intelligence aides were killed by Washington’s own ‘rebels’. The competing and cooperating factions of the Washington militarist elite placed Libya on a steaming platter: Serving up invasion, regicide and hundreds of thousands of refugees, which they did not bother to even ‘season’ with any plan or strategy – just unadulterated scorched earth against another opponent of Zionism. And a potentially lucrative strategic neo-colony in North Africa has been lost with no accountability for the Washington architects of such barbarism.

 

Latin America: The Last Outpost of the Multi-Nationals

As we have seen, the major theaters of imperial policy (the Middle East and Asia) have been dominated by militarists, not professional diplomats-linked to the MNCs. Latin America stands as something of an exception. In Latin America, US policymakers have been guided by big business interests. Their main focus has been on pushing the neo-liberal agenda. Eventually this has meant promoting the US-centered ‘free trade’ agreements, joint military exercises, shared military bases, and political backing for the US global military agenda.

The ‘militarist faction’ in Washington worked with the traditional business faction in support of the unsuccessful military coups in Venezuela (2002 and 2014), the attempted coup in Bolivia 2008, and a successful regime change in Honduras (2010).

To harass the independent Argentine government which was developing closer diplomatic and trade ties with Iran, a sector of the US Zionist financial elite (the ‘vulture fund’ magnate Paul Singer) joined forces with the Zionist militarist faction to raise hysterical accusations against President Cristina Kirchner over the ‘mysterious’ suicide of a Israel-linked Argentine prosecutor. The prosecutor, Alberto Nisman, had devoted his career to ‘cooking up a case’ against Iran with the aid of the Mossad and CIA for the unsolved, bombing the Buenos Aires Jewish community center in 1994. Various investigations had exonerated Iran and the Nisman Affair was an intense effort to keep Argentina from trading with Iran.

The Washington business faction operated in a mildly hostile Latin America for most of the past decade. However, it was able to recover influence, via a series of bilateral free trade agreements and took advantage of the end of the commodity cycle. The latter weakened the center-left regimes and moved them closer to Washington.

The ‘excesses’ committed by the US backed military dictatorships during the nineteen sixties through eighties, and the crisis of the neo-liberal nineties, set the stage for the rise of a relatively moderate business-diplomatic faction to come to the fore in Washington. It is also the case that the various militarist and Zionist factions in Washington were focused elsewhere (Europe, Middle East and Asia). In any case the US political elite operates in Latin America mostly via political and business proxies, for the time being.

 

Conclusion

From our brief survey, it is clear that wars play a key role in US foreign policy in most regions of the world. However, war policies in different regions respond to different factions in the governing elite.

The traditional militarist faction predominates creating confrontations in Ukraine, Asia and along the Russian border. Within that framework the US Army, Air Force, and Special Forces play a leading, and fairly conventional, role. In the Far East, the Navy and Air Force predominate.

In the Middle East and South Asia, the military (Army and Air Force) factions share power with the Zionist faction. Fundamentally the Zionists dictate policy on Iraq, Lebanon, and Palestine and the militarists follow.

 

Both factions overlapped in creating the debacle in Libya.

The factions form shifting coalitions, supporting wars of interest to their respective power centers. The militarists and Zionists worked together in launching the Afghan war; but once launched, the Zionists abandoned Kabul and concentrated on preparing for the invasion and occupation of Iraq, which was of far greater interest to Israel.

It should be noted that at no point did the oil and business elite play any significant role in war policy. The Zionist faction pushed hard to secure direct US ground intervention in Libya and Syria, but was not able to force the US to send large contingents of ground troops due to opposition from the Russians as well as a growing sector of the US electorate. Likewise, the Zionists played a leading role in successfully imposing sanctions against Iran and a major role in prosecuting banks around the world accused of violating the sanctions. However, they were not able to block the military faction from securing a diplomatic agreement with Iran over its uranium enrichment program – without going to war.

Clearly, the business faction plays a major role in promoting US trade agreements and tries to lift or avoid sanctions against important real and potential trade partners like China, Iran and Cuba.

The Zionists faction among the Washington elite policymakers take positions which consistently push for wars and aggressive policies against any regime targeted by Israel. The differences between the traditional militarist and Zionist factions are blurred by most writers who scrupulously avoid identifying Zionist decision-makers, but there is no question of who benefits and who loses.

The kind of war which the Zionists promote and implement – the utter destruction of enemy countries – undermines any plans by the traditional militarist faction and the military to consolidate power in an occupied country and incorporate it into a stable empire.

It is a serious error to lump these factions together: the business, Zionist, and various militarist factions of the Washington policy making elite are not one homogeneous group. They may overlap at times, but they also differ as to interests, liabilities, ideology, and loyalties. They also differ in their institutional allegiances.

The overarching militarist ideology which permeates US imperialist foreign policy obscures a deep and recurrent weakness – US policymakers master the mechanics of war but have no strategy for ruling after intervening. This has been glaringly evident in all recent wars: Iraq, Syria, Libya, Ukraine, etc. Improvisation has repeatedly led to monumental failures: from financing phantom armies to bleeding billions to prop-up incompetent, kleptocratic puppet regimes. Despite the hundreds of billions of public money wasted in these serial disasters, no policymaker has been held to account.

Long wars and short memories are the norm for Washington’s militarist rulers who do not lose sleep over their blunders. The Zionists, for their part, do not even need a strategy for rule. They push the US into wars for Israel, and once having destroyed ‘the enemy country’ they leave a vacuum to be filled by chaos. The American public provides the gold and blood for these misadventures and reaps nothing but domestic deterioration and greater international strife.