|
english version below
Now Libano La facciata fatiscente L'ex ambasciatore in Siria, Robert Ford, infine, dice ciò che è nelle menti di tutto il Dipartimento di Stato americano. Che grande storico Robert Conquest ha detto una volta, Christopher Hitchens, che non era più utile distinguere tra destra e sinistra in politica perché "sciocchi e furfanti (cito Hitchens) di tutti i tipi erano necessari per opporsi mentre ciò di cui c’era davvero bisogno era un fronte unito contro le Stronzate. La fonte permanente di Conquest è stata l'intellighenzia occidentale che ha abbracciato il totalitarismo, in particolare lo stalinismo, e poco circa lo stile e la sostanza di quella fonte è cambiato da quando prese in mano la penna. I neonazisti sono oggi uniti in Europa, con i santi imperialisti in Russia, in una violenta campagna internazionale per sconfiggere ciò che ardentemente descrivono come una "giunta fascista" in Ucraina, e sono applauditi dai socialisti anti-imperialisti in Gran Bretagna. Così, mentre ideologie e fronti possono andare e venire (Popolare, Nazionale, islamica), le barricate di Conquest non devono mai essere smontate perché le stronzate stanno davvero al potere. Dispone inoltre di un’ampia applicazione che va dal tirannico al compagno di viaggio. Si consideri il seguente esempio: un ambasciatore americano in un paese del Medio Oriente devastato dalla guerra è ampiamente conosciuto per tenere due serie di libri su ciò che pensa gli Stati Uniti possano e debbano fare di quel paese. In privato, chi lo conosce attesterà, che il fallimento del presidente di intervenire ha rilegittimato e incoraggiato un dittatore, così come gli alleati del dittatore, e quindi portato a più morte, più espropriazione, e più carneficina. Ma pubblicamente, l'ambasciatore va ben oltre, scusandosi per il presidente: egli diventa complice in capro espiatorio delle vittime della catastrofe umanitaria. Nel marzo di quest'anno, Robert Ford ha offerto tre ragioni per cui il salvataggio della Siria era senza speranza. La prima, era che l'opposizione a Bashar al Assad era in uno stato di disordine sciovinista. "Prima di tutto, ha detto Ford al New York Times, i ribelli hanno ben poco successo a spiegare un ordine del giorno che non minacciasse le comunità che sono i pilastri di sostegno del regime, in primo luogo la comunità alawita." È vero, la Russia e l'Iran hanno contribuito, questa è la ragione numero due, ma era l'opposizione ad essere incapace di offrire un’agenda multiculturale per gli alawiti, Ford mantiene, che ha permesso al regime, qui viene la numero tre, una certa unità e coerenza, che manca all'opposizione. Prima di tutto. L'amministrazione Obama non ha una politica estera. Ha una politica di relazioni pubbliche. E così forse c’era da aspettarsi che un alto funzionario dell'amministrazione avrebbe sostenuto che la scarsa qualità della comunicazione strategica dei dissidenti fosse la spiegazione principale per cui un assassino di massa che ha schierato armi di distruzione di massa nella sua capitale fosse ancora vivo, tanto meno facesse campagna per la rielezione. Al tempo di questo arruolamento esperto di stronzate, Fred Hof ha abilmente dimostrato come il primo motivo delle tre ragioni di Ford era in realtà falso perché l'opposizione siriana aveva più volte affermato la sua visione di uno stato pluralistico e una società in cui le minoranze etniche e religiose sarebbero state protette. Ma Hof ha anche notato come questa diagnosi errata a prima vista fosse sciocca. Sarebbero gli alawiti che formano i pilastri di sostegno al regime, quello che un'opposizione a maggioranza sunnita avrebbe potuto aspettarsi in un post Assad in Siria? Non sarebbero dei gran pilastri se fossero così facilmente influenzati. Il pensiero di apparato, come Conquest ha dimostrato, è la strada rialzata più semplice per stupidità intellettuale e morale. Eppure, è un pò crudele per essere troppo duro con un uomo solo in seguito, e cercando di spiegare, la linea del partito. In tutta onestà a Robert Ford, Hof ha scritto del suo ex collega del Dipartimento di Stato, non è ancora libero di dire la sua. Egli è ancora sul libro paga del governo ed è pertanto tenuto ad aderire alla politica ufficiale e ai relativi punti di discussione quando si parla pubblicamente. Pagherei fior di quattrini per evitare di essere mai difeso così. Ma ora, Robert Ford non è più sul libro paga del governo. Indovinate cosa è successo? Nella sua prima intervista pubblica con Christine Amanpour della CNN, ha detto che ha lasciato il suo lavoro come inviato americano in Siria perché "non ero più in una posizione in cui sentivo di poter difendere la politica americana. Siamo stati in grado di affrontare sia le cause alla radice del conflitto in termini di combattimenti sul campo, e abbiamo una minaccia crescente estremismo." Tra le cause profonde del conflitto, il settarismo anti- alawita dell'opposizione non è più scomposto. Contro il suo io precedente, Ford ha detto che ci sono stati in realtà buone opzioni per aiutare l'opposizione, che non tutto ciò che non si è avvitato è da biasimare per la longevità di Assad. In realtà, i ribelli con cui potremmo lavorare sono abbastanza noti al governo degli Stati Uniti, che sceglie semplicemente di ignorarli. "Li abbiamo identificati abbastanza bene adesso", ha detto Ford "Alcune persone dicono, beh, non li consciamo abbastanza bene; Non possiamo dipendere da loro. Noi li conosciamo abbastanza bene. Abbiamo lavorato con loro per anni." Anni! Nella sua seconda grande intervista, questa volta con Margaret Warner di PBS Newshour, Ford è andato anche oltre la declaratoria di una intimità con questi ribelli. Egli ha dichiarato che "erano dalla parte dell'America, che la loro agenda è compatibile con i nostri interessi di sicurezza nazionale" , ma che "li abbiamo traditi perché non gli abbiamo dato le stesse risorse che sia Assad che i gruppi di Al- Qaeda in Siria hanno". Evidentemente molto libero di dire la sua, Ford ha detto sia ad Amanpour che a Warner qualcosa che era un segreto di Pulcinella a Washington per un bel po’ di gente, vale a dire, che il Dipartimento di Stato degli Stati Uniti, dal suo attuale segretario in giù fino alla sua più umile analista di Medio Oriente, crede che Barack Obama non abbia solo sbagliato in Siria, ma che sia sommamente in malafede nel sostenere ciò che è giusto. E tuttavia, il regno delle stronzate continua. In una conferenza stampa del Dipartimento di Stato svoltasi ieri, è stato chiesto il portavoce Marie Harf, dell’imbarazzante voltafaccia di Ford, e poi siamo andati su quello che, un giornalista mio conoscente che era presente, ha descritto come una tangente. Quella tangente comprendeva una serie di familiare ma non meno notevoli osservazioni. 1 . La Siria non era un problema che gli Stati Uniti potessero o dovessero risolvere in proprio. Lo stesso per gli Amici della Siria, quindi. 2 . Una soluzione diplomatica con sistemazione bilaterale con la Russia era ancora la via da seguire. Quindi non importa che i funzionari del governo russo, gli oligarchi, e le istituzioni siano ora sotto sanzioni degli Stati Uniti o che Mosca continui a porre il veto alle risoluzioni del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite sulla Siria, mentre continua l'invio di attrezzature militari di migliore qualità al regime. 3 . Alcune istituzioni devono essere mantenute al fine di evitare l'anarchia. Lasciando da parte il fatto che non vi è nulla di simile ad un’istituzione in Siria, Harf ha rifiutato di delineare quello che pensava valesse la pena di aggrapparsi. Ma molto probabilmente includono il Mukhabarat, l'esercito siriano, e gli alleati degli iraniani ,addestrati e finanziati come Hezbollah e le Forze di Difesa Nazionale. Ha continuato con il catechismo della Casa Bianca, che non esiste una soluzione militare a questo conflitto perché chi lo vorrebbe rilevare, fatta eccezione per le istituzioni di cui sopra, ovviamente, se il regime crollasse? Gli estremisti, ecco chi. Harf non aggiunse che questi estremisti sono ora impegnati in un combattimento mortale con i ribelli che gli Stati Uniti hanno conosciuto e con cui hanno lavorato, ma sostenuto in modo insufficiente per anni. 4 . A giudicare da questo gioiello di dichiarazione registrata, scommetto che Harf è in uno stato di coscienza tormentata, di gran lunga peggiore di come Ford fosse a marzo. CNN e PBS, prendete nota: "Non credo che sia tra i nostri interessi di sicurezza nazionale, inviare truppe americane in tutto il mondo, mettendo gli stivali sul terreno ovunque, cercando di influenzare i risultati di altri paesi ... E siamo stati molto chiari che non è nel nostro interesse nazionale inviare diciottenni dall'Ohio a Damasco per cercare di promuovere un cambiamento di regime". Questa povera donna, ancora sul libro paga, non ha fatto punto, perché non poteva, a chiunque dell’opposizione siriana, ad altri governi occidentali, o alla classe multinazionale di analisti politici interventisti e commentatori, di aver mai suggerito di mettere i nostri stivali sul terreno o di inviare diciottenni dall’Ohio a Damasco. "Non fare della stupida merda" viene oggi vantato come il nuovo ottuso mantra degli artisti delle stronzate professionali, quando in realtà è solo l'ultima personificazione di quanto tutti loro siano pieni di se. Now Lebanon The crumbling facade Former Ambassador to Syria Robert Ford finally says what's on the minds of the entire US State Department That great historian Robert Conquest once told Christopher Hitchens that it was no longer useful to distinguish between left and right in politics because “fools and knaves [I’m quoting Hitchens’ paraphrase here] of all kinds needed to be opposed and that what was really needed was a ‘United Front Against Bullshit.’” Conquest’s lifelong quarry has been the Western intelligentsia that embraced totalitarianism, particularly Stalinism, and little about the style or substance of that quarry has changed since he took up his pen. Neo-Nazis in Europe are today joined with holy imperialists in Russia in a violent international campaign to defeat what they earnestly describe as a “fascist junta” in Ukraine – and are cheered by anti-imperialist socialists in Britain. So while ideologies and fronts may come and go (Populaire, National, Islamic), Conquest’s barricades must never be dismantled because bullshit has true staying power. It also has wider application than by the tyrannical or the fellow traveling. Consider the following example: an American ambassador to a war-ravaged Middle Eastern country is widely known to be keeping two sets of books on what he thinks the United States can and must do about that country. In private, those who know him will attest, he understands that the president’s failure to intervene earlier has re-legitimized and emboldened a dictator, as well as that dictator’s allies, and therefore led to more death, dispossession, and carnage. But publicly, the ambassador goes well beyond apologizing for the president: he becomes an accomplice in scapegoating the victims of humanitarian catastrophe. In March of this year, Robert Ford offered three reasons for why rescuing Syria was hopeless. The first, he said, was that the opposition to Bashar al-Assad was in a state of chauvinistic disarray. “First and foremost,” Ford told the New York Times, the rebels have “been very unsuccessful at explaining an agenda that would not threaten the communities that are the pillars of support for the regime, first and foremost the Alawite community.” (The repetition here of that wan expression “first and foremost” hinted at either pre-scripting or a nervous disposition, that of someone trying too hard.) True, Russia and Iran have helped (this was reason number two), but it was the opposition’s failure to offer up a multicultural “agenda” to the Alawites, Ford maintained, that allowed the regime (here came number three) a “certain unity and coherence, which is lacking on the opposition side.” First and foremost. The Obama administration does not have a foreign policy. It has a public relations policy. And so perhaps it was to be expected that a senior administration official would submit that the poor quality of dissidents’ “strategic communications” was the main explanation for why a mass murderer who deployed weapons of mass destruction in a capital city was still alive, much less campaigning for “re-election.” At the time of this expert enlistment of bullshit, Fred Hof ably demonstrated how the first reason in Ford’s trio was in fact factually untrue because the Syrian opposition had more than once affirmed its vision for a pluralistic state and society in which ethnic and religious minorities would be protected. But Hof also noted how this misdiagnosis was prima facie silly. Would Alawites forming the “pillars of support” for the regime believe what a Sunni-majority opposition said they could expect in a post-Assad Syria? They wouldn’t be very good pillars if they were that easily swayed. Apparatchik thinking, as Conquest showed, is the easiest causeway to intellectual and moral stupidity. Still, it’s somewhat cruel to be too hard on a man just following, and trying to account for, the party line. “In fairness to Robert Ford,” Hof wrote of his former State Department colleague, “he is not yet free to speak his mind. He is still on the government payroll and is therefore required to adhere to official policy and related talking points when speaking publicly.” I’d pay good money to avoid ever being defended like that. But now, Robert Ford isn’t on the government payroll. Guess what’s happened? In his first public, post-retirement interview with CNN’s Christine Amanpour, he said that he left his job as America’s envoy to Syria because “I was no longer in a position where I felt I could defend the American policy. We have been unable to address either the root causes of the conflict in terms of the fighting on the ground and the balance on the ground, and we have a growing extremism threat.” Among the root causes of the conflict, the anti-Alawite sectarianism of the opposition no longer factored. Contra his earlier self, Ford said that there were in fact good options for helping the opposition, which isn’t all that screwed up and certainly not to blame for Assad’s longevity. Actually, rebels we could work with are quite well known to the US government, which simply chooses to ignore them. “We’ve identified them quite well now,” Ford said. “Some people say, well, we don't know them well enough; we can’t depend on them. We know them quite well. We've worked with them for years.” Years! In his second big interview, this one with PBS Newshour’s Margaret Warner, Ford went even further than declaring an intimacy with these rebels. He stated flat-out that they were on America’s side, that their “agenda is compatible with our national security interests” but that we’ve betrayed them “because they don’t have the same resources that either Assad does or the Al-Qaeda groups in Syria do.” Evidently very free indeed to speak his mind, Ford told both Amanpour and Warner something that has been an open secret in Washington for quite a while – namely, that the US State Department, from its current secretary on down to its lowliest Mideast analyst, believes Barack Obama is not only wrong about Syria but supremely disingenuous in arguing for why he is right. And yet, the reign of bullshit continues. In a State Department press briefing held yesterday, spokesperson Marie Harf was asked about Ford’s embarrassing volte-face, and then went on what one journalist acquaintance of mine who was in the room described as a “tangent.” That tangent included a series of familiar but no less remarkable observations. 1. Syria was not a problem that the United States can or should solve “on its own.” So much for the “Friends of Syria,” then. 2. A diplomatic solution featuring bilateral accommodation with Russia was still the way forward. Therefore it doesn’t matter that Russian government officials, oligarchs, and institutions are now under US sanctions or that Moscow continues to veto UN Security Council resolutions on Syria while also sending more and better-grade military equipment to the regime. 3. “Some institutions” need to be “maintained” in order to avoid anarchy. Leaving aside the fact that there is no such thing in Syria as an “institution,” Harf declined to delineate the ones she thought worth hanging onto. But they very likely include the mukhabarat, the Syrian army, and Iranian-trained and -financed proxies such as Hezbollah and the National Defense Forces. She went on to mouth the White House catechism that there is no military solution to this conflict because who would take over (except for the foregoing institutions, of course) if the regime collapsed? The extremists, that’s who. Harf did not add that these extremists are now engaged in mortal combat with the rebels the United States has known and been working with – but insufficiently supporting – for years. 4. Judging by this gem of an on-the-record statement, I’d wager that Harf is in a far worse state of tortured conscience than Ford was in March. CNN and PBS, take note: “We don’t think it’s in our national security interests to send American troops all over the world, putting boots on the ground everywhere trying to affect outcomes in other countries… And we’ve been very clear that that’s not in our national interest to send 18-year-old kids from Ohio to Damascus to try to promote regime change there.” This poor woman, still on the payroll, did not, because she could not, point to anyone in the Syrian opposition, other Western governments, or the multinational class of interventionist policy analysts and commentators who has ever suggested putting boots on the ground or sending 18-year-old kids from Ohio to Damascus. “Don’t do stupid shit” is being boasted about as the new witless mantra of the professional bullshit artists when really it’s just the latest embodiment of how full of it they all are.
|
|
|
_0102_Bilancio.jpg){kind=link}
