|
english version aand links below
The Daily Star Apocalypse Now Saranno i crimini in Siria a scuotere l'indifferenza? Mentre non ci sono segni che l'atteggiamento del pubblico americano nei confronti della Siria stia cambiando, le cose sono meno definite tra i politici e gli intellettuali. I prossimi mesi potrebbero approfondire ulteriormente il crescente disagio con le politiche del presidente Barack Obama. Nelle ultime settimane, due figure pubbliche di spicco, il fisico Stephen Hawking e il professore di Harvard Michael Ignatieff, hanno pubblicato articoli sui principali giornali americani che condannano l'inerzia del mondo per la Siria. I loro interessanti articoli, mentre non riescono a smuovere Obama, fanno qualcosa di diverso, aiutano a ridefinire il dibattito sulla Siria come un imperativo umanitario, come una questione sempre più meritevole dell’indignazione globale, anziché come una guerra contro il terrorismo, come il regime siriano cerca di fare. Questo potrebbe confezionare un pugno allo stomaco se guadagna terreno. Come scrive Hawking, "Quello che sta succedendo in Siria è un abominio, che il mondo sta guardando freddamente da lontano. Dove si trova la nostra intelligenza emotiva, il nostro senso di giustizia collettiva?" Ha poi pubblicato questo appello sorprendente: "Come padre e nonno, guardo la sofferenza dei bambini della Siria e devo dire ora: Mai più" Ignatieff, a sua volta, ha sostenuto che «la saggezza convenzionale sulla Siria sta nella considerazione che nulla può essere fatto ... Il guaio è che la saggezza convenzionale può far marciare il fatalismo come fosse realismo e mascherare la rassegnazione da prudenza." Ha continuato a sottolineando che solo l'intervento militare occidentale diretto, attraverso l'uso della forza aerea, droni e armi informatiche, potrebbe impedire la superiorità aerea del regime di Assad. L'obiettivo non sarebbe quello di far avanzare l'agenda dei ribelli siriani, ma di "alleviare la pressione implacabile sulla popolazione civile e costringere Assad a tornare a Ginevra per negoziare un cessate il fuoco."
E' interessante che Ignatieff rimanda all'esperienza della Bosnia nel discutere la Siria. Ecco perché la guerra di Bosnia presenta interessanti paralleli con la Siria. Quando Bill Clinton divenne presidente, anche lui, come Obama, promise di concentrarsi sulle questioni interne, in particolare l'assicurazione sanitaria per tutti gli americani. La campagna di Clinton contro George HW Bush è stata costruita intorno ad uno slogan accattivante: "E' l'economia, stupido!", contro la ben nota parzialità di Bush per le questioni di politica estera. Mentre la guerra nella ex Jugoslavia infuriava, Clinton ha evitato di coinvolge gli Stati Uniti in modo significativo. Tuttavia, a fronte delle continue atrocità serbe in Bosnia, soprattutto il massacro di Srebrenica del luglio 1995, l'amministrazione è stata costretta a rivalutare la sua posizione. Gli americani hanno usato la forza militare contro i serbi bosniaci e aiutato i croati ad organizzare un'offensiva nella zona Krajina della Croazia, che ha portato alla fuga di un massimo di 200.000 serbi. Sotto tali pressioni, i serbi in definitiva si sono piegati, accettando un processo che, in ultima analisi, portò alla firma dell'accordo di pace di Dayton. Fino ad oggi, il coinvolgimento occidentale in Bosnia, come quello in Kosovo del 1999, è considerato un punto alto per l'intervento umanitario. Il pubblico ha reagito in modo molto diverso a entrambi i conflitti, da come fece per la guerra di George W. Bush in Iraq. Forse perché sono finiti in tempi relativamente brevi, o sono stati percepiti come più accettabili, perché quei crimini avevano preso posto nel cuore dell'Europa. Ma la ferocia della guerra siriana non ha ancora scosso l'opinione pubblica occidentale. Invece, l' attenzione si è concentrata sui jihadisti proliferanti in Siria. Ecco perché non è stato facile convincere le società in Occidente che la rimozione del presidente Bashar al Assad sia auspicabile. Piuttosto che considerare il fatto che le azioni di Assad sono ciò che hanno permesso al fenomeno jihadista di prosperare, molti occidentali vedono ingenuamente Assad come alternativa accettabile e baluardo contro l'Islam militante. Assad ha perpetrato innumerevoli Srebrenica, e neppure l'uso di armi chimiche contro i civili ha diminuito l'indifferenza occidentale. Ma, come Andrew Tabler del Washington Institute for Near East Policy ha sostenuto, le cose potrebbero cambiare nei prossimi mesi. E la ragione di questo è la mancata attuazione da parte di Assad dell'accordo sulle armi chimiche raggiunto lo scorso anno, con l'aiuto russo. In base all'accordo, le autorità siriane sono obbligate a collaborare all’eliminazione di tutte le armi chimiche entro il primo semestre di quest'anno. Eppure, i siriani sono già in ritardo sul calendario, e le relazioni suggeriscono che si rifiutano di distruggere le loro strutture chimiche. Se continua così, all'amministrazione Obama rimane solo alternativa di prendere in considerazione l'azione militare, ancora una volta, che potrebbe essere doppiamente necessaria in un anno di elezioni al Congresso, quando i repubblicani sfrutteranno ogni segno di esitazione da parte di Obama. La combinazione di un imperativo sui diritti umani e la necessità di far rispettare un accordo internazionale sulle armi chimiche siriane potrebbe spingere Obama ad adottare un'azione più decisa, indipendentemente dall'umore del pubblico. Le divisioni russo-occidentali sul conflitto ucraino non offrono alcuna credibilità ad una pista diplomatica di successo. E’ improbabile che la Russia, in un momento di vulnerabilità geopolitica, prenda in considerazione di facilitare Assad fuori sede, anche se è teoricamente possibile. Obama farebbe bene a imparare qualcosa da Bill Clinton. Un presidente americano non può aspettarsi che il mondo si avvolga attorno alla sua agenda e alle sue priorità, e Clinton non l’ha mai fatto. Invece, si è adattato al mondo, spesso scomodo, in cui si trovava. Tale flessibilità è l'essenza della politica di successo. Mentre Obama continua ad evitare di prendere le decisioni difficili sulla Siria, egli troverà sempre più in se stesso il bersaglio dei critici che tengono ai principi più di lui. https://now.mmedia.me Apocalypse Now Will the crimes in Syria shake indifference? While there are no signs that American public attitudes towards Syria are changing, things are less definite among politicians and public intellectuals. The months ahead may further deepen the growing uneasiness with the policies of President Barack Obama. In recent weeks, two prominent public figures, the physicist Stephen Hawking and the Harvard professor Michael Ignatieff, have published articles in leading American newspapers condemning the inaction of the world in Syria. Their compelling articles, while they may not budge Obama, do something else: they help redefine the debate over Syria as a humanitarian imperative, as a matter increasingly meriting global outrage, instead of as a war against terrorism, which Syria’s regime has sought to do. This can pack a wallop if it gathers momentum. As Hawking wrote, “What’s happening in Syria is an abomination, one that the world is watching coldly from a distance. Where is our emotional intelligence, our sense of collective justice?” He then issued this striking appeal: “As a father and grandfather, I watch the suffering of Syria’s children and must now say: No more.” Ignatieff, in turn, argued that “[t]he conventional wisdom about Syria is that nothing can be done… The trouble is that the conventional wisdom may be fatalism parading as realism and resignation masquerading as prudence.” He went on to point out that only direct Western military intervention, through the use of air power, drones, and cyber weapons, could deny the Assad regime air superiority. The aim would not be to advance the agenda of the Syrian rebels, but to “relieve the unrelenting pressure on the civilian population and force Mr. Assad to return to Geneva to negotiate a cease-fire.” It is interesting that Ignatieff refers back to the Bosnia experience in discussing Syria. That’s because Bosnia’s war presents interesting parallels with Syria’s. When Bill Clinton became president, he, like Obama, vowed to focus on domestic issues, particularly health insurance for all Americans. Clinton’s campaign against George H. W. Bush was built around a catchy slogan, “It’s the economy, stupid,” against Bush’s well-known partiality to foreign policy issues. As the war in the former Yugoslavia raged, Clinton avoided involving the United States in any meaningful way. However, in the face of continued Bosnian Serb atrocities, above all the Srebrenica massacre of July 1995, the administration was forced to reevaluate its position. The Americans used military force against the Bosnian Serbs and helped the Croatians organize an offensive in the Krajina area of Croatia, which led to the flight of up to 200,000 Serbs. Under such pressures, the Serbs ultimately folded, agreeing to a process that would ultimately lead to the signing of the Dayton peace accord. To this day, Western involvement in Bosnia, like that in Kosovo in 1999, is regarded as a high point for humanitarian intervention. The public has reacted very differently to both those conflicts than it did to George W. Bush’s war in Iraq. Perhaps that’s because they ended relatively quickly, or were perceived as more acceptable because the crimes they ended had taken place in the heart of Europe. But the savagery of the Syrian war has not yet shaken Western public opinion. Instead, the focus has been on the jihadists proliferating in Syria. That is why it has not been easy to convince societies in the West that the removal of President Bashar al-Assad is desirable. Rather than consider the fact that Assad’s actions are what allowed the jihadist phenomenon to thrive, many in the West naively view him as an acceptable alternative to and bulwark against militant Islam. Assad has perpetrated countless Srebrenicas, and even his regime’s use of chemical weapons against civilians has not lessened Western indifference. But as Andrew Tabler of the Washington Institute for Near East Policy has argued, things may change in the coming months. And the reason for this is Assad’s non-implementation of the chemical weapons agreement reached last year, with Russian help. Under the agreement, the Syrian authorities are obligated to collaborate in the elimination of all their chemical weapons by the first half of this year. Yet the Syrians have already delayed on the accepted timetable, and reports suggest that they are refusing to destroy their chemical facilities. If this continues, the Obama administration may have no alternative but to consider military action once again, which could be doubly necessary in a Congressional election year when Republicans will exploit any sign of hesitation by Obama. The combination of a human rights imperative and the need to enforce an international agreement on Syrian chemical weapons could push Obama to take more decisive action, regardless of the public mood. Western-Russian divisions over the Ukraine make any confidence in a successful diplomatic track foolish. Russia is unlikely, in a moment of geopolitical vulnerability, to consider easing Assad out of office, even if that was theoretically possible for a time. Obama would do well to learn something from Bill Clinton. An American president cannot expect the world to wrap itself around his agenda and priorities, and Clinton never did. Instead, he adapted to the often inconvenient world in which he found himself. Such flexibility is the essence of successful politics. As Obama continues to avoid taking the tough decisions on Syria, he will increasingly find himself the target of critics who are more principled than he is.
|
|
|
_0102_Bilancio.jpg){kind=link}
