|
english version below
http://www.theatlantic.com I cittadini dovrebbero avere il diritto di Ribellarsi? In un quinto delle nazioni del mondo, le persone sono legalmente autorizzate a resistere ai leader che hanno oltrepassato i loro limiti. Le fazioni Thailandesi dalle camicie rosse e camicie gialle non sono d'accordo fra loro, ma hanno una cosa in comune: La Sezione 69 della Costituzione thailandese ora sospesa, che garantisce ai cittadini il diritto di resistere pacificamente a qualsiasi atto commesso per ottenere poteri di governare il paese con mezzi non conformi al modus operandi, previsto dalla Costituzione. Per anni, durante la crisi lentamente crescente di proteste e polarizzazione politica che alla fine hanno precipitato il recente colpo di Stato in Thailandia, i leaders del partito di governo del deposto premier Yingluck Shinawatra hanno avvertito dei complotti dell’elite di sovvertire il processo democratico, un risultato per il quale il diritto di resistenza è servito loro come scudo. Nel frattempo, gli oppositori del precedente governo della Thailandia anche anch’essi invocato la disposizione, sostenendo che la vera interruzione dell'ordine costituzionale si è verificato con il dirottamento delle istituzioni nazionali da un duro e sovversivo populismo maggioritario, eterodiretto da lontano dal miliardario in esilio Thaksin Shinawatra e dai suoi alleati. La Thailandia non è la sola. In uno studio che ho scritto con Tom Ginsburg della University of Chicago e Emiliana Versteeg della University of Virginia, abbiamo perlustrato le costituzioni del mondo in cerca di diritti simili a resistere. Attualmente, 37 paesi, che rappresentano circa il 20 per cento di tutte le nazioni, hanno tali diritti. La percentuale è in crescita, dopo essere più che raddoppiata dal 1980. Per gli americani, che spesso sono per natura sospettosi del governo, questo diritto non può suonare come una cattiva idea. Certo, c'è qualcosa di paradossale nell'idea di una disposizione costituzionale che abilita le persone a resistere, o in alcuni casi a ribellarsi apertamente, contro le stesse autorità e istituzioni così meticolosamente stabilite altrove nello stesso documento. Tuttavia, ha senso che l'ultima parola sulle questioni di governance dovrebbe spettare al popolo, e che tale clausola potrebbe anche servire come una polizza di assicurazione valida in futuro. Eppure, queste clausole possono dirci qualcosa di più sul passato di un paese che sul suo futuro. A volte, i paesi introducono il diritto di resistere nelle costituzioni a seguito di una crisi in cui le persone hanno seguito gli ordini delle autorità nazionali, fino ad un tragico effetto. La prima costituzione post genocidio del Ruanda, per esempio, garantisce ad ogni cittadino il diritto di sfidare gli ordini ricevuti dalla sua autorità superiore se gli ordini costituiscono una violazione grave e manifesta dei diritti umani e delle libertà pubbliche. Allo stesso modo, i tedeschi hanno adottato un diritto di resistere, sopravvissuto all’unificazione e che rimane nella Costituzione della Germania di oggi. Molto spesso, il diritto appare nelle costituzioni scritte nel periodo immediatamente successivo ad una rivolta militare o ad una rivoluzione popolare. Tali testi fondanti sono spesso la lingua significava per giustificare il rovesciamento del vecchio ordine, oltre a fornire un progetto per il nuovo. I nostri Padri Fondatori, con la loro passione per l'idea dei diritti naturali, potrebbero aver abbracciato qualcosa di simile negli Stati Uniti, in quanto la dichiarazione di indipendenza non è stata separata da più di un decennio dalla stesura della Costituzione. Dopo tutto, i nostri compatrioti francesi inclusero il diritto a resistere all'oppressione nel 1789, nell Dichiarazione dei Diritti dell'Uomo e del Cittadino, che più tardi divenne il preambolo della Costituzione post rivoluzionaria del 1793, ed è rimasta in vigore su molte delle 14 successive costituzioni della Francia, compresa quella attuale. Disposizioni analoghe sono state inserite dai redattori di quasi una dozzina di costituzioni statali statunitensi, provenienti da terre fieramente indipendenti come New Hampshire e Texas, come da stati più tradizionalmente supini, come il Maryland. L'assenza di un esplicito diritto di resistere nella Costituzione degli Stati Uniti non ha fermato gli americani dal trovare modi creativi per identificarne uno. Durante la Whiskey Rebellion, che oppose gli agricoltori della Pennsylvania contro le autorità federali nascenti, i ribelli hanno invocato proprio il diritto di resistere. Più tardi, all'inizio della guerra civile, alcuni leader confederati hanno sostenuto che la Dichiarazione d'Indipendenza aveva conferito il diritto costituzionale di ribellarsi. Da allora, i movimenti anti governativi hanno sostenuto che tale diritto è implicito nel Secondo Emendamento, o, comunque, nel quarto. I giudici si sono dimostrate riluttanti a sostenere tali argomentazioni, tuttavia, preferendo che gli individui resistano al loro governo attraverso canali legali più convenzionali. Mentre la vecchia destra della Thailandia consentiva a resistere solo pacificamente, altri paesi come il Benin, il Ghana, e Capo Verde sono andati oltre: autorizzando esplicitamente l'uso della forza o addirittura l’aggiornarnamento del diritto in un dovere o obbligo, in Honduras il diritto costituzionale di insorgere ha attraversato,e probabilmente generato, diverse riscritture costituzionali dal suo debutto nel 1957. Quando il Congresso honduregno, sostenuto dalle forze armate del paese, rimosse il presidente Manuel Zelaya dal potere nel 2009, il diritto è stato citato come giustificazione per la sua estromissione. Eppure, quando Zelaya ha cercato di sfruttarlo per mettere in scena una rimonta, i massa necessaria non riuscì a materializzarsi. Come è avvenuto in Thailandia, tali disposizioni spesso destabilizzano la politica legittimando individui e gruppi che cercano di minare lo status quo. Diversi focolai di crisi di oggi, tra cui Mali, Turchia e Venezuela, hanno diritti costituzionali per resistere. In molti modi, i regimi di questi paesi non potrebbero essere più diversi. Ma essi condividono anche qualcos'altro: la legittimità contestata al momento della loro ascensione. Ecco come questa dinamica gioca in partenza: Fase 1: Un governo con le credenziali democratiche discutibili prende il controllo amministrativo a seguito di un colpo di stato o rivoluzione, oppure viene democraticamente eletto dopo aver precedentemente provato a prendere il potere attraverso uno dei precedenti modi. Poco dopo, questi governanti consolidano il loro potere mediante la stesura di una nuova costituzione che include il diritto di resistenza, apparentemente destinato a servire come convalida de facto dei loro tentativi passati di rovesciare i loro predecessori. Passo 2: Nella moda faustiana, la condizione diventa una spina nel fianco delle amministrazioni che governano sotto la nuova costituzione, mentre agitatori e nemici si esercitano a fomentare l'instabilità. Quando l'instabilità cresce abbastanza, produce una crisi che fa cadere il sistema stesso in cui doveva essere legittimata. E tuttavia, la disposizione, o una simile, spesso rimane nella prossima revisione costituzionale, in quanto cancellarla potrebbe segnalare debolezza o timore da parte dei nuovi governanti del paese. Fase 3: Sciacquare e ripetere. Esempi storici di queste situazioni ce ne sono una miriade, ma qui ci sono un paio di quelli salienti. Nel 1953, Fidel Castro è stato arrestato per aver architettato un attacco contro un enclave militare all'interno di Cuba. In tribunale, il giovane avvocato giustificò il suo tradimento attingendo al diritto costituzionale di Cuba di ribellarsi, una disposizione che era stata inclusa nel 1940, nella costituzione del presidente cubano Fulgencio Batista, per giustificare il suo rovesciamento del governo precedente: Cuba soffre di un dispotismo di base crudele. Voi siete ben consapevoli che la resistenza ai despoti è legittima. Questo è un principio universalmente riconosciuto e la nostra stessa Costituzione del 1940 lo rende espressamente un diritto sacro, nel secondo comma dell'articolo 40. I diritti di resistere sono di solito fondati su determinate condizioni, l'interruzione dell'ordine costituzionale, un sequestro illegittimo del potere, la violazione dei diritti individuali, ecc. Eppure tali fattori scatenanti sono di natura altamente soggettiva. Nel caso di Castro, il diritto esisteva solo se il governo stava violando i diritti costituzionali dei cittadini. Castro riuscì effettivamente a mettere il governo sotto processo. Il giovane rivoluzionario fu comunque giudicato colpevole, ma un verdetto diviso gli assicurò una condanna mite, e il suo discorso di difesa lo aiutò a diventare una star internazionale. Diversi anni più tardi, dopo la presa del potere a L'Avana, Castro governò senza una Costituzione per quasi due decenni, alla fine ne adottò una che, con la caratteristica faccia tosta, non includeva il diritto di resistere. Decenni più tardi, Hugo Chávez, un protetto di Castro, non riuscì a imparare questa particolare lezione. Dopo essere stato eletto presidente del Venezuela nel 1998, Chávez convocò un'assemblea costituente per redigere una nuova costituzione. Questo documento diede ai venezuelani il diritto costituzionale di rinnegare qualsiasi regime, legislazione o autorità che violasse i valori democratici, e i principi e le garanzie o ledesse i diritti umani, cosa che Chávez affermaò di aver fatto quando tentò, senza successo, un colpo di stato contro il presidente venezuelano eletto sei anni prima. Abbastanza presto, Chávez cominciò a preoccuparsi per la clausola, esprimendo in privato la preoccupazione che i suoi nemici potessero utilizzare l'articolo 350 della Costituzione del 1999 contro di lui. Questi timori si rivelarono preveggenti quando, nel 2002, Chávez inaspettatamente si trovò sotto assedio, in seguito ad una brutale repressione di manifestanti pacifici. Mentre quasi un milione di dimostranti ammassati fuori dal palazzo presidenziale a Caracas, le forze armate venezuelane cominciarono a rivoltarsi contro di lui. Uno dei primi a farlo fu il generale Efraín Vásquez Velasco, che avrebbe annunciato pubblicamente questo riallineamento come segue: "Signor Presidente, sono stato fedele fino alla fine, ma la violazione dei diritti umani e l'omicidio che ha avuto luogo oggi, non può essere tollerato. Evoco articoli, 25, 328 e 350 della Costituzione della Repubblica Bolivariana del Venezuela, che mi obbliga a prendere questa decisione." Brevemente destituito dal colpo di stato che seguì, Chávez riuecì poi a recuperare e mantenere il potere fino alla sua morte nel 2013. Eppure l'articolo 350 è rimasto un problema per la sua amministrazione e quella dei suoi eredi, più di recente durante le proteste di massa di quest'anno che hanno paralizzato l’importante Città venezuelana. In questi giorni, è comune vedere cartelli decorati senza scuse per la fastidiosas disposizione costituzionale di Chávez. Si potrebbe sostenere che il popolo venezuelano sia in condizioni migliori se il diritto di resistere li aiuta a destabilizzare personaggi del calibro di Chávez. Ed è altrettanto possibile che, poiché i paesi instabili tendono a scrivere le costituzioni più di quelli stabili, la Thailandia ne ha avute 19, il Venezuela 26, le nazioni in difficoltà devono semplicemente avere maggiori opportunità di adottare la clausola. Ma resta il fatto che le costituzioni sono quasi sempre scritte con un occhio ad assicurare la sopravvivenza del sistema in fase di creazione, e il diritto costituzionale di resistere può compromettere tale obiettivo e generare una maggiore instabilità politica. Se la politica è l'arte del possibile, una costituzione è la sua tela con i suoi parametri impostati per limitare la portata di tali possibilità. Le disposizioni del diritto di resistere frantumano questi vincoli, fornendo potenzialmente carta bianca a coloro che potrebbero un giorno cercare di capovolgere il sistema, e lasciando quelli al potere con una clausola costituzionale di Damocle che pende sulle loro teste.
http://www.theatlantic.com Should Citizens Have a Right to Rebel? In a fifth of the world's nations, people are legally allowed to resist leaders who have overstepped their bounds. Thailand’s Red-Shirt and Yellow-Shirt factions don’t agree on much, but they do have one thing in common: invoking Section 69 of the now-suspended Thai Constitution, which grants citizens a “right to peacefully resist any act committed to obtain powers to rule the country by means not in accordance with the modus operandi as provided in the Constitution.” For years, during the slowly escalating crisis of protests and political polarization that eventually precipitated Thailand’s recent coup, leaders of ousted Prime Minister Yingluck Shinawatra’s ruling party warned against elite plots to subvert the democratic process—an outcome for which the “right to resist” served as a shield. Meanwhile, opponents of Thailand’s former government also invoked the provision, arguing that the real interruption of the constitutional order occurred with the hijacking of national institutions by a harsh and subversive majoritarian populism—one machinated from afar by the exiled billionaire Thaksin Shinawatra and his allies. Thailand is not alone. In a study I co-authored with Tom Ginsburg of the University of Chicago and Emiliana Versteeg of the University of Virginia, we scoured the world’s constitutions looking for similar rights to resist. At present, 37 countries, representing roughly 20 percent of all nations, have such rights. The percentage is growing, having more than doubled since 1980. For Americans, who are often by nature suspicious of government, this right may not sound like a bad idea. Granted, there is something paradoxical in the idea of a constitutional provision empowering individuals to resist, or in some cases openly rebel, against the very same authorities and institutions so meticulously established elsewhere in the same document. Nevertheless, it makes sense that the final say on matters of governance should lie with the people, and that such a clause might well serve as a valuable insurance policy in the future. Still, these clauses may tell us more about a country’s past than about its future. Sometimes, countries introduce the right to resist into constitutions following a crisis in which people followed the orders of national authorities, to tragic effect. Rwanda’s first post-genocide constitution, for instance, grants each citizen “the right to defy orders received from his or her superior authority if the orders constitute a serious and manifest violation of human rights and public freedoms.” Similarly, the West Germans adopted a right to resist—a provision that survived unification and remains in Germany’s constitution to this day. Quite often, the right appears in constitutions written in the immediate aftermath of a military revolt or popular revolution. Such “founding” texts frequently include language meant to justify the overthrow of the old order as well as provide a blueprint for the new. Our Founding Fathers, with their fondness for the idea of natural rights, might have embraced something similar in the United States had the Declaration of Independence not been separated by more than a decade from the drafting of the Constitution. After all, our French compatriots included a “right to resist oppression” in their 1789 Declaration of the Rights of Man and of the Citizen, which later became the preamble to the post-revolutionary Constitution of 1793 (and has remained in force over many of France’s 14 subsequent constitutions, including its current one). Similar provisions were included by the drafters of nearly a dozen U.S. state constitutions, from fiercely independent lands like New Hampshire and Texas, to more traditionally supine states like Maryland. The absence of an explicit right to resist in the U.S. Constitution hasn’t stopped Americans from finding creative ways to identify one. During the Whiskey Rebellion, which pitted Pennsylvania farmers against the nascent federal authorities, the rebels invoked just such a right. Later, at the outset of the Civil War, some Confederate leaders argued that the Declaration of Independence had conferred a constitutional right to rebel. Since then, anti-government movements have claimed that such a right is implicit in the Second Amendment, or, failing that, the Fourth. The courts have proven reluctant to uphold such arguments, however, preferring that individuals resist their government through more conventional legal channels. While Thailand’s erstwhile right to resist allowed only for “peaceful resistance,” other countries like Benin, Ghana, and Cape Verde have gone further: they explicitly authorize the use of force or even upgrade the “right” to a “duty” or “obligation.” Honduras’s constitutional “right of insurrection” has spanned (and likely spawned) several constitutional rewrites since its debut in 1957. When the Honduran congress, backed by the country’s armed forces, removed President Manuel Zelaya from power in 2009, the right was cited as a justification for his ouster. Yet when Zelaya himself sought to harness it to stage a comeback, the requisite mobs failed to materialize. As was the case in Thailand, these provisions often destabilize politics by legitimizing individuals and groups seeking to undermine the status quo. Several of today’s trouble spots, including Mali, Turkey, and Venezuela, have constitutional rights to resist. In many ways, the regimes in these countries couldn’t be more different. But they also share something else: disputed legitimacy at the time of their ascension. Here’s how this dynamic typically plays out: Step 1: A government with questionable democratic credentials takes administrative control following a coup or revolution, or else is democratically elected after previously failing to seize power through one of the above. Soon afterward, these rulers consolidate their power by drafting a new constitution—one which includes a “right to resist,” ostensibly meant to serve as ex-post-facto validation of their past attempts to overthrow their predecessors. Step 2: In Faustian fashion, the proviso becomes a thorn in the side of the administrations that govern under the new constitution, as agitators and enemies wield it to foment instability. When that instability grows great enough, it produces a crisis that topples the very system it was supposed to be legitimizing. And yet, the provision—or one like it—often sticks around in the next constitutional revision, since taking it out might signal weakness or fear on the part of the country’s new rulers. Step 3: Rinse and repeat. Historical examples of such situations are myriad, but here are a couple salient ones. In 1953, Fidel Castro was arrested for masterminding an attack on a military enclave in the Cuban interior. In court, the young lawyer justified his treason by drawing upon Cuba’s constitutional right to rebel—a provision that had been included in Cuban President Fulgencio Batista’s 1940 constitution to justify his overthrow of the previous government: Cuba is suffering from a cruel and base despotism. You are well aware that resistance to despots is legitimate. This is a universally recognized principle and our own Constitution of 1940 expressly makes it a sacred right, in the second paragraph of Article 40. Rights to resist are usually predicated on certain conditions (an interruption of the constitutional order, an illegitimate seizure of power, the violation of individual rights, etc.). Yet such triggers are by nature highly subjective. In Castro’s case, the right only existed if the government was violating the constitutional rights of its citizens. Castro was effectively putting the government itself on trial. The youthful revolucionario was still found guilty, but a split verdict secured him a mild sentence, and his defense speech helped turn him into an international star. Several years later, after seizing power in Havana, Castro ruled without a constitution for nearly two decades, eventually adopting one that, with characteristic chutzpah, didn’t include a right to resist. Decades later, Hugo Chávez, a protege of Castro’s, failed to learn this particular lesson. After being elected president of Venezuela in a 1998 landslide, Chávez summoned a constituent assembly to draft a new constitution. This document gave Venezuelans a constitutional right to “disown any regime, legislation or authority that violates democratic values, principles and guarantees or encroaches upon human rights”—what Chávez claimed to have been doing when he unsuccessfully attempted a coup against the elected Venezuelan president six years earlier. Soon enough, Chávez began to worry about the provision, privately expressing concerns that his foes might use Article 350 of the 1999 Constitution against him. These fears proved prescient when, in 2002, Chávez unexpectedly found himself under siege following a brutal crackdown on peaceful protesters. As nearly a million demonstrators amassed outside the presidential palace in Caracas, the Venezuelan armed forces began to turn against him. One of the first to do so was General Efraín Vásquez Velasco, who would publicly announce this realignment as follows: “Mister President, I was loyal until the end, but the violation of human rights and the killing that took place today cannot be tolerated. I evoke articles, 25, 328 and 350 of the Constitution of the Bolivarian Republic of Venezuela which oblige me to make this decision.” Briefly unseated in the coup that followed, Chávez managed to recover and hold on to power until his death in 2013. And yet Article 350 remained a problem for his administration and that of his heirs, most recently during the massive protests that have paralyzed major Venezuelan cities this year. These days, it is common to see placards emblazoned unapologetically with Chávez’s troublesome constitutional provision. One could argue that the Venezuelan people are better off if a right to resist helps them destabilize the likes of Chávez. And it is likewise possible that since unstable countries tend to write more constitutions than stable ones do—Thailand had 19, Venezuela 26—troubled nations simply have more opportunities to adopt the clause. But the fact remains that constitutions are nearly always written with an eye toward ensuring the survival of the system being created—and the constitutional right to resist can undermine that goal and generate greater political instability. If politics is the “art of the possible,” a constitution is its canvas—with set parameters limiting the scope of those possibilities. Right-to-resist provisions explode these constraints, potentially providing carte blanche to those who might someday seek to upend the system, and leaving those in power with a constitutional Clause of Damocles hanging over their heads.
|
|
|
