|
english version below
http://www.project-syndicate.org La fine del Nuovo Ordine Mondiale L’annessione della Crimea alla Russia e l’intimidazione in corso dell’Ucraina sembra significare la fine di un periodo di 25 anni il cui segno distintivo è stato un tentativo di portare la Russia in un maggiore allineamento con gli obiettivi e le tradizioni euro-atlantiche. Ora la domanda è: cosa viene dopo? Mentre le settimane passano, è sempre più chiaro che la sfida non è tanto l'Ucraina, che continuerà a sbandare da una crisi all'altra, come ha fatto negli ultimi 23 anni fin dall'indipendenza, quanto la Russia e la sua regressione, recidiva, e revanscista. Esattamente 25 anni fa, nella primavera del 1989, la Polonia e gli altri paesi di quello che allora era conosciuto come il blocco orientale hanno mosso i primi passi per liberarsi dalla loro alleanza forzata con l'Unione Sovietica. Infatti, il rapporto di questi paesi con l'Unione Sovietica non era una vera alleanza; anzi, venivano accuratamente descritti come satelliti, stati a sovranità limitata, il cui ruolo principale era quello di servire gli interessi sovietici. Quei rapporti erano talmente soggioganti e antistorici che, gran parte del mondo accettò il legame dell’Europa orientale con l'Unione Sovietica come un datodi fatto, in linea con l'ordine del mondo che emergeva alla fine della seconda guerra mondiale. Ma quella che sembrava una divisione permanente del mondo in sfere d’interesse concorrenti, improvvisamente finì nel 1989, quando il blocco orientale lasciò l'orbita sovietica, presto seguita dalle repubbliche dell'Unione Sovietica. La Russia non emerse rinominata Unione Sovietica, ma piuttosto come uno stato con la propria storia e i propri simboli, un membro del sistema statale internazionale che era stato assente per qualche tempo, ma che era improvvisamente tornato. E la rinascita della Russia sembrava essere destinata, a suo modo, agli stessi obiettivi dei suoi vicini post sovietici: adesione alle istituzioni occidentali, economia di mercato, e una democrazia parlamentare multipartitica, anche se con una faccia russa. Questo nuovo ordine mondiale detenuto per quasi 25 anni. Fatta eccezione per la breve guerra della Russia con la Georgia nell'agosto 2008 (un conflitto generalmente visto come istigato dalla spericolato leadership georgiana), l’acquiescenza e l'impegno della Russia per il nuovo ordine mondiale, tuttavia problematico, è stato uno dei grandi successi del dopo guerra fredda. Anche la riluttanza della Russia di sostenere l'azione concertata, come ad esempio in Bosnia e in Kosovo nel 1990, si basava su argomentazioni che potevano essere sentite in altri paesi europei. La Democrazia russa ha certamente avuto la sua quota di difetti, ma che difficilmente l’hanno resa unica tra i paesi post comunisti. Il rapporto storico della Russia con l'Ucraina è molto più complesso e sfumato di quanto molti esperti occidentali suggeriscano. E ' difficile parlare di civiltà russa senza parlare di Ucraina. Ma qualunque sia la complessità, il recente comportamento della Russia verso il suo vicino più piccolo non è radicato nel retaggio della loro storia comune. E' radicato in un patrimonio diverso, quello di un Impero russo le cui abitudini non sono morte durante il periodo sovietico. L'Ucraina non ha fatto, e forse non poteva, sviluppare la propria sovranità come la Polonia e gli altri sono riusciti a fare dal 1989; tuttavia, essa ha il diritto di tracciare il proprio futuro. La sfida della Russia allo status dell'Ucraina come stato indipendente è dunque una sfida a tutto il mondo, che è il motivo per cui la crisi è salita in cima all'agenda globale. Negli Stati Uniti, i media spesso sottolineano che la maggior parte degli americani avrebbe qualche difficoltà a trovare l'Ucraina su una mappa. Comunque non ne hanno bisogno. Ma hanno bisogno invece, di capire la sfida che stanno affrontando, portata da una Russia che non sembra più interessata a ciò che l'Occidente ha offerto per gli ultimi 25 anni: lo status speciale con la NATO, un rapporto privilegiato con l'Unione europea, e la partnership diplomatica internazionale. Tutto questo sembra essere fuori dal tavolo per ora. Quindi cosa dovrebbe fare l'Occidente? Un approccio basato sulle sanzioni che colpiscono l'economia russa (e quindi la sua gente) è l'alternativa preferita di quelli con meno in gioco (i politici statunitensi). Ma è improbabile che le sanzioni portino ai cambiamenti interni di cui la Russia ha bisogno, perché tali modifiche devono essere acquisite dal popolo russo. Per l'Occidente la vera questione dovrebbe essere blindare le strutture di sicurezza e prepararle per il lungo raggio. La NATO ha compiuto un passo importante nel rassicurare i suoi membri orientali. Questo non vuol dire che la Russia, dopo aver annesso la Crimea e intimidito l’Ucraina, cercherà di creare problemi simili tra ex sovietici alleati. Ma le memorie storiche sono dure a morire. I polacchi sono ben consapevoli del fatto che, 75 anni fa, quest'anno, la Francia e la Gran Bretagna erano parti di un accordo che li costringeva a dichiarare guerra alla Germania se avesse invaso la Polonia. Nel settembre del 1939, quando la Germania invase, entrambi i paesi dichiarando doverosamente guerra, non fu sparato un colpo e nessuno aiutò la Polonia in alcun modo tangibile. La Polonia scomparse dalla carta d'Europa per cinque anni. La crisi Ucraina è davvero una crisi russa. L’Ucraina, tutto ciò che è alla fine ne resterà, sarà sempre più un paese occidentale. La Russia non sta mostrando alcun segno che possa seguirne l'esempio. Invece, il presidente russo Vladimir Putin sembra determinato ad un lungo inverno diplomatico. Gli Stati Uniti hanno bisogno di prepararsi, soprattutto nel puntellare partner e alleati, e di garantire nel miglior modo possibile che l'Ucraina sia l'ultima vittima della Russia, non la prima. http://www.project-syndicate.org The End of the New World Order Russia’s annexation of Crimea and ongoing intimidation of Ukraine appears to mean the end of a 25-year period whose hallmark was an effort to bring Russia into greater alignment with Euro-Atlantic goals and traditions. Now the question is: What comes next? As the weeks pass, it is increasingly clear that the challenge is not so much Ukraine – which will continue to lurch from one crisis to the next, as it has since independence 23 years ago – as it is Russia and its regression, recidivism, and revanchism. Exactly 25 years ago, in the spring of 1989, Poland and other countries of what was then known as the “Eastern Bloc” took the first steps to break free from their forced alliance with the Soviet Union. Indeed, these countries’ relationship with the Soviet Union was no true alliance at all; rather, they were accurately described as “satellites” – states with limited sovereignty, whose main role was to serve Soviet interests. As subjugating and ahistorical as those relationships were, much of the world accepted the binding of “Eastern Europe” to the Soviet Union as a logical state of affairs, one in keeping with the world order that emerged at the close of WWII. But what seemed like a permanent division of the world into competing spheres of interest suddenly ended in 1989, when the Eastern Bloc left the Soviet orbit, soon followed by the republics of the Soviet Union itself. Russia emerged not as a renamed Soviet Union, but rather as a state with its own history and symbols, a member of the international state system that had been absent for some time, but had suddenly returned. And the reborn Russia seemed to be dedicated, in its own way, to the same goals as its post-Soviet neighbors: membership in Western institutions, a market economy, and a multi-party parliamentary democracy, albeit with a Russian face. This new world order held for almost 25 years. Except for Russia’s brief war with Georgia in August 2008 (a conflict generally seen as instigated by reckless Georgian leadership), Russia’s acquiescence and commitment to the “new world order,” however problematic, was one of the great accomplishments of the post-Cold War era. Even Russia’s reluctance to support concerted Western action, such as in Bosnia and Kosovo in the 1990’s, was based on arguments that could be heard in other European countries. Russian democracy certainly had its share of flaws, but that hardly made it unique among post-communist countries. Russia’s historical relationship with Ukraine is far more complex and nuanced than many Western pundits suggest. It is difficult to talk about Russian civilization without talking about Ukraine. But, whatever the complexities, Russia’s recent behavior toward its smaller neighbor is not rooted in the legacy of their shared history. It is rooted in a different legacy – that of a Russian Empire whose habits did not die during the Soviet period. Ukraine did not – and perhaps could not – develop its sovereignty in the way that Poland and others have succeeded in doing since 1989; nonetheless, it is entitled to chart its own future. Russia’s challenge to Ukraine’s status as an independent state is thus a challenge to the entire world, which is why the crisis has risen to the top of the global agenda. In the United States, the media often point out that most Americans would be hard pressed to find Ukraine on a map. They don’t need to. But Americans do need to understand the challenge they are facing from a Russia that no longer seems interested in what the West has been offering for the last 25 years: special status with NATO, a privileged relationship with the European Union, and partnership in international diplomatic endeavors. All of these seem to be off the table for now. So what should the West do? An approach based on sanctions that target the Russian economy (and therefore its people) is the preferred alternative of those with the least at stake (US politicians). But sanctions are unlikely to bring about the internal changes that Russia needs, because those changes need to be accomplished by the Russian people. For the West, the real issue should be shoring up security structures and being prepared for the long haul. NATO has taken an important step in reassuring its eastern members. This is not to say that Russia, having annexed Crimea and intimidated Ukraine, will seek to make similar trouble among former Soviet “allies.” But historical memories die hard. Poles are well aware that, 75 years ago this year, France and Britain were parties to security agreements that compelled them to declare war on Germany if it invaded Poland. In September 1939, when Germany invaded, both countries dutifully declared war, but neither fired a shot or helped Poland in any tangible way. Poland disappeared from the map of Europe for five years. The Ukraine crisis is really a Russian crisis. Ukraine – whatever is eventually left of it – will increasingly become a Western country. Russia is showing no sign that it will follow suit. Instead, Russian President Vladimir Putin seems to be settling in for a long diplomatic winter. The US needs to prepare for it, especially in shoring up partners and allies, and ensuring as best it can that Ukraine is Russia’s last victim, not its first. Christopher R. Hill, former US Assistant Secretary of State for East Asia, was US Ambassador to Iraq, South Korea, Macedonia, and Poland, a US special envoy for Kosovo, a negotiator of the Dayton Peace Accords, and the chief US negotiator with North Korea from 2005-2009.
|
|
|
