|
englisg version below
http://english.al-akhbar.com La storia del perché Obama ha fatto marcia indietro sulla Siria I commentatori occidentali sicuramente dichiareranno che è il loro sistema democratico di governo che ha costretto il presidente degli Stati Uniti Barack Obama a fare marcia indietro sull’attacco alla Siria. Ma gli eventi che hanno portato Washington alla de-escalation indicano che ci sono stati altri fattori in gioco. Quando Obama uscì nel Rose Garden della Casa Bianca per dichiarare che, era ancora intenzionato ad attaccare la Siria, ma che prima voleva ottenere l'approvazione del Congresso, il Pentagono deve aver tirato un sospiro di sollievo, ben sapendo che un attacco militare contro Damasco potrebbe innescare un importante scontro in Medio Oriente, per il quale non si sono adeguatamente preparati. La storia inizia poco prima dell’operazione di intelligence israelo-saudita che ha progettato l'attacco chimico nei pressi della capitale siriana. Gli americani e gli europei avevano cominciato a negoziare con i russi e gli iraniani per una soluzione politica, dopo aver fallito nel tentativo di rimuovere il regime con la forza. Unica condizione dell'Occidente è che Bashar al-Assad non sia parte della soluzione, anche proponendo a Mosca che sarebbero disposti a permettere al presidente siriano di scegliere un successore di sua scelta . Quando i russi, dopo ampie discussioni con i loro alleati, hanno detto a Washington che era difficile accettare una tale condizione, l'Occidente ha adottato il piano B, che era quello di aumentare il livello di aiuto militare all'opposizione, riorganizzando i gruppi armati che combattono contro il regime, permettendo all'Arabia Saudita di prendere l'iniziativa di alzare la posta su Damasco. L' obiettivo era quello di spremere Assad con il lancio di importanti offensive sia dal nord che dal sud del paese, oltre a creare confusione tra gli Hezbollah sul terreno di casa e di fornire incentivi più attraenti per gli ufficiali dell'esercito siriano disposti a disertare. Nel frattempo, il regime e i suoi alleati erano già in procinto di consolidare i vantaggi militari su diversi fronti, ampliando l'area sotto il controllo del governo, in particolare nella zona intorno a Damasco. Una tale operazione doveva essere lanciata alla vigilia dell'attacco chimico, il 20 agosto contro le forze di opposizione a sud e ad est della capitale. Dopo che l'opposizione fu rapidamente indirizzata nel nord dove ha cercato di conquistare la regione costiera di Latakia, molti dei loro sostenitori regionali e internazionali hanno capito che l'unico modo per portare un cambiamento qualitativo sul terreno era disegnare un intervento militare diretta dell'Occidente in Siria, ma era necessaria una giustificazione per indurre Washington ad agire. Fu per questo motivo che venne effettuato il massacro chimico nella zona di Ghouta intorno Damasco, molto probabilmente per mano dei servizi segreti sauditi e israeliani. E’ passata appena un'ora, prima che la campagna mediatica accusasse Assad del pieno coinvolgimento nell’azione, seguita da condanne e minacce delle capitali occidentali. Washington si precipitò a minacciare un attacco militare imminente inviando messaggeri in Russia e Iran, dando ai due paesi un’ultima opportunità di fare un passo indietro prima di scatenare i loro missili sulla Siria. Ma tutta l'intimidazione militare non è stata sufficiente ad ottenere le concessioni politiche, anche Assad ha informato i suoi alleati che aveva scelto di prendere una posizione. Gli americani hanno cercato di rispondere, mostrando che essi erano seriamente intenzionati ad attaccare, spostando ulteriori navi da guerra nel Mediterraneo orientale, e aumentando il numero di aerei da combattimento nelle basi intorno alla Siria. Ma ancora una volta, la Russia e l'Iran rimasero impassibili, rifiutando di dare a Washington eventuali garanzie che il suo attacco limitato non si sarebbe trasformato in una più ampia guerra prolungata, con conseguenze devastanti per la regione nel suo complesso. Appoggiando le loro parole con l'azione, la Russia, l'Iran, la Siria, Hezbollah hanno messo le loro forze in allerta, ordinando loro di fare i preparativi per un confronto militare. Più in particolare, Hezbollah ha ordinato ai suoi combattenti di tornare alle loro basi, istituendo un centro operativo di coordinamento con Damasco per fare un uso efficace del loro arsenale combinato di razzi. Il primo a cedere perchè esperto in tali affari, è stato il Regno Unito, il cui parlamento ha dato al primo ministro David Cameron ha una via d'uscita, mettendo Washington nella scomoda posizione di andare da soli. Improvvisamente, Obama, ha sentito il bisogno di consultare l'opinione pubblica americana per ottenere l'approvazione dei loro rappresentanti al Congresso. Tuttavia, Obama, dopo aver perso l'iniziativa, non ha che due scelte davanti a se; si ritira e cerca una soluzione politica, o entra in una avventura militare, il cui esito che non può controllare. I risultati del primo round di questo confronto globale in Siria forniscono ancora un altro indicatore che i giorni in cui gli Stati Uniti possono chiamare all’attacco, senza riguardo per il resto del mondo, sono sulla buona strada per diventare una reliquia della storia. http://english.al-akhbar.com The Full Story on Why Obama Backed Down on Syria
Commentators in the West will surely declare that it was their democratic systems of government that forced US President Barack Obama to back down on attacking Syria. But the events that led up to Washington’s de-escalation suggest there were other factors at play. When Obama stepped out into the White House Rose Garden to declare that, though still intent on attacking Syria, he wanted to get Congress’ approval first, the Pentagon must have breathed a sigh of relief, knowing full well that a military strike against Damascus could spark a major confrontation in the Middle East for which they were not adequately prepared. The story starts shortly before the Israeli-Saudi intelligence operation that engineered the chemical attack near the Syrian capital. The Americans and Europeans had begun negotiating with the Russians and the Iranians for a political settlement, after having failed to remove the regime by force. The West’s only condition was that Bashar al-Assad would not be part of the solution, even proposing to Moscow that they would be willing to allow the Syrian president to pick a successor of his own choosing. When the Russians – after extensive discussions with their allies – told Washington that it was difficult to accept such a condition, the West turned to Plan B, which was to raise the level of military support for the opposition and reorganize the armed groups fighting against the regime, allowing Saudi Arabia to take the lead in mobilizing them to up the ante on Damascus. The goal was to squeeze Assad by launching major offensives from both the north and the south of the country, in addition to wreaking havoc on Hezbollah on its home ground and providing more appealing incentives for Syrian army officers to defect. In the meantime, the regime and its allies were already in the process of consolidating military gains on a number of fronts by expanding the area under government control, particularly in the area around Damascus. One such operation was to be launched on the eve of the chemical attack on August 20 against opposition forces to the south and east of the capital. After the opposition was quickly routed in the north as it tried to sweep through the coastal Latakia region, many of their regional and international backers understood that the only way to bring about a qualitative change on the ground was by drawing the West into a direct foreign military intervention in Syria – but a justification was necessary to prompt Washington to act. It was for this reason that the “chemical massacre” in the Ghouta area around Damascus was carried out, most likely at the hands of the Saudi and Israeli intelligence. Barely an hour had passed before the orchestrated media campaign to get Assad was in full swing, followed by condemnations and threats from Western capitals. Washington rushed to cash in on what they insisted was an imminent military attack by sending envoys to both Russia and Iran, giving the two countries a last opportunity to stand down before unleashing their missiles on Syria. But all the sabre-rattling was not enough to force any political concessions – even Assad informed his allies that he had chosen to take a stand. The Americans tried to respond to this by showing that they were serious about a strike, moving additional naval vessels into the eastern Mediterranean, as well as increasing the number of fighter planes in bases around Syria. But again, Russia and Iran were unmoved, refusing to give Washington any guarantees that its limited strike would not turn into a broader, prolonged war, with devastating consequences for the region as a whole. They backed their words with action, as Russia, Iran, Syria, and Hezbollah put their forces on high alert, ordering them to make preparations for a military confrontation. Most notably, Hezbollah directed its fighters to return to their bases, as it set up an operations room in coordination with Damascus to make effective use of their combined arsenal of rockets. The first to buckle was that old hand at such affairs, the United Kingdom, whose parliament gave Prime Minister David Cameron a way out, putting their ally Washington in the uncomfortable position of going it alone. Suddenly, Obama, too, felt the need to consult the American public and seek the approval of their representatives in Congress. Nevertheless, Obama – having lost the initiative – has but two choices before him: He either retreats and seeks out a political settlement, or enters into a military adventure, whose outcome he cannot control. The results of round one of this global confrontation in Syria provide yet another indicator that the days when the US can call the shots, without regard for the rest of the world, are on their way to becoming a relic of history.
|
|
|
