|
english version below
http://wagingnonviolence.org La guerra è finita se lo vuoi Anche nella sua proposta di pace perpetua, il filosofo illuminista Immanuel Kant ha lamentato che la guerra sembra insita nella natura umana. Eppure egli ha creduto di poterla superare e ha delineato una strategia per farlo. Oggi come ambizioso è attivista veterano e scrittore David Swanson, che è parte di un gruppo che sta cominciando a costruire una coalizione ampia e abbastanza forte per porre fine alla pratica della guerra come strumento di politica ordinaria. Il suo libro più recente, a questo punto, è No More War: The Case for Abolition. E mentre riconosce che la sfida di porre fine alla guerra è quanto meno scoraggiante, sostiene anche che potrebbe essere meno difficile di quanto molti di noi possano pensare. Che cosa è esattamente che si sta proponendo, in una frase? Stiamo organizzando gruppi negli Stati Uniti e in tutto il mondo per fare una ri-energizzata, e speriamo più ampia e diversificata, spinta verso la totale abolizione dell'istituto della guerra. A cosa somiglierebbe un mondo che ha abolito la guerra in realtà? Ci sarebbero 2 triglioni di dollari, di cui circa 1 dagli Stati Uniti, da investire in qualcosa di diverso dalla guerra ogni anno. Riuscite ad immaginare come questo possa trasformare la salute e il benessere, l'energia sostenibile, l’istruzione, gli alloggi, o tutto quanto sopra, e molte altre cose. Questo ri-orientamento delle risorse sarebbe anche in grado di diffondere ricchezza tra molte più persone, rispetto alla concentrazione della ricchezza agevolata dalle spese di guerra. Molto probabilmente altre vite sarebbero salvate e reindirizzate da ciò che verrebbe risparmiato dalla morte nelle guerre. Ma questo beneficio non deve essere ridotto al minimo. La guerra è diventata una forma molto letale di una macellazione unilaterale, che uccide uomini, donne e bambini, a centinaia di migliaia. Ciò finirebbe se la guerra finisse. Una delle maggiori fonti di distruzione ambientale finirebbe se la guerra finisse, così come quell’enorme spreco di risorse necessarie per la tutela dell'ambiente. Svanirebbe anche la giustificazione per la segretezza nel governo. Le libertà civili non potrebbero più essere strappate via in nome della lotta contro un nemico. Con la scomparsa dei nemici, la cooperazione internazionale potrebbe rifiorire. Con la fine dell'imperialismo, sarebbe possibile per la comunità internazionale aiutare le minoranze vittime di abusi in tutto il mondo e assistere le vittime delle cosiddette catastrofi naturali in un modo che non può accadere ora. Naturalmente, i conflitti rimarrebbero, ma sarebbero portati in tribunale, per arbitri e strumenti di correzione nonviolenta. E naturalmente ci sono molti passi lungo la strada fino a questa visione finale priva di guerra, compresa la fase di trasformare la forza militari in una effettiva forza difensiva, piuttosto che offensivo, un passo che ridurrebbe i militari USA di almeno il 90 per cento. Un mondo senza la guerra beneficierebbe della scomparsa di un esempio molto influente per insegnare a gruppi e individui l'utilità della violenza. Cosa ti fa pensare che ora è un momento in cui questo può accadere? E' stato provato prima, giusto? Recentemente ho letto una proposta per abolire la guerra scritta nel 1992. Gli autori credevano che quello fosse un momento opportuno. Sono sicuro che hanno onestamente creduto che lo fosse. E sono sicuro che, in realtà, lo era, anche se c'è la tendenza a trovare una tale osservazione comica in retrospettiva. Persone con una mentalità strategica vogliono sapere perché il 2013 sia un momento adatto, e possono puntare su molti indicatori: sondaggi di opinione, il rifiuto dell’attacco missilistico contro la Siria ha aumentato la consapevolezza della propaganda di guerra, la diminuzione degli attacchi dei droni, la sempre, così, una lieve riduzione delle spese militari, la possibilità di pace in Colombia, il crescente successo della risoluzione nonviolenta dei conflitti, la crescita e il miglioramento dei movimenti nonviolenti per il cambiamento, il bisogno esistenziale e urgente di uno spostamento di risorse dalla distruzione del pianeta alla sua protezione, il bisogno economico di smettere di sprecare migliaia di miliardi di dollari, l'arrivo delle tecnologie che consentono la collaborazione internazionale immediata tra gli oppositori della guerra. Ma altrettanti indicatori erano disponibili nel 1992, sia pure diversi, e nessuno ha sviluppato i mezzi per quantificare tali ragioni. Ecco la domanda chiave, penso: se tutti quei predecessori di Rosa Parks, i tanti eroi che resistettero al trasporto di autobus segregati nel corso di molti decenni, non avessero agito, sarebbe Rosa Parks mai stata Rosa Parks? Se no, allora non è il momento strategico per una campagna morale e necessaria, proprio ora? Qual è la strategia di base? Ci sono molti punti di vista per affrontare questo compito, tra cui l'istruzione, le comunicazioni, il contro reclutamento, le cause, gli scambi culturali, la legislazione, i trattati, le campagne di resistenza a particolari guerre o tattiche o armi, e gli sforzi per organizzare gli interessi economici a sostegno della transizione alle industrie pacifiche. Il nostro obiettivo è quello di rafforzare ed espandere gli sforzi attuali per costruire una vasta coalizione, influenzando la cultura, plasmando la comprensione della gente. Dobbiamo fare in modo di convincere che la guerra può essere terminata, dovrebbe esserelo, non sta per terminare da sola, siamo noi che possiamo farlo accadere. La nostra prospettiva cambierà. Non possiamo opporci alle guerre in gran parte a causa del danno fatto dall'aggressore, dobbiamo comprendere la guerra come un male imposto alla vittima. Non possiamo lottare contro gli sprechi del Pentagono, ma contro la sua efficienza si. Non possiamo distinguere tra droni buoni e droni cattivi, ma se eliminiamo i droni avremo in parte eliminato la guerra. Potremmo scoprire che il rifiuto di lanciare missili sulla Siria è stato solo un inizio. Possiamo organizzare un massiccio programma di riconversione ai lavori pacifici, se arriviamo a capire che la guerra ci rende meno sicuri invece di proteggerci. Se questo suona come una vaga strategia, è in parte perché questa campagna è solo all’inizio, i gruppi che non hanno ancora aderito avranno un importante voce in capitolo nella sua definizione. Stiamo solo stabilendo un nome, e la stesura di un sito web. In altre parole, stai leggendo l’anteprima di un’idea il cui tempo è quasi arrivato. Chi è coinvolto finora? Chi pensi che dovrebbe essere coinvolto? Diverse grandi organizzazioni sono coinvolte, e molte persone formidabili. Altri vengono aggiunti alle nostre discussioni preliminari quasi ogni giorno. Non voglio annunciare chi è e non è ancora coinvolto, mi sembrerebbe di dare più importanza ai primi che sono saliti a bordo. Siamo davvero solo iniziando a formare quella che deve essere una campagna globale, pur concentrandosi sul warmaking dove si trova, riconoscendo che gli Stati Uniti sono leader dei warmakers nel mondo. Devono essere coinvolte le nazioni vittime, le nazioni sotto pressione, le nazioni complici, le nazioni che fanno propria la guerra su scale più piccole, le nazioni abusate dalla presenza delle truppe statunitensi di stanza in modo permanente. Devono essere coinvolti gli ambientalisti capaci di superare il loro patriottismo e militarismo, al fine di assumere il nostra più grande consumatore di petrolio, il più grande creatore di siti Supesponsorizzati, e il più grande esempio di un regime e di un’economia energetica basata sull’aggressione e lo sfruttamento. Devono essere coinvolti i civili libertari che fanno un passo indietro dal minacciare i sintomi di tortura e assassinio per affrontare la causa delle spese militari. Devono essere coinvolti i sostenitori del governo aperto, dell’istruzione e di tutte le cause utili trascurate dalla nostra ricerca di warmaking. Devono essere coinvolti i produttori di treni, pannelli solari, scuole e tutto ciò che si trova a beneficiare di una transizione verso un approccio cooperativo rispettoso della legge e del mondo. Ti aspetti di vedere la fine alla guerra nella vostra vita? Supponendo che viva una vita lunga, avremo bisogno di vedere la guerra in gran parte terminata o ci sarà un enorme rischio di guerre catastrofiche, di apocalisse nucleare, e di apocalisse ambientale, aggravata da investimenti in warmaking. E naturalmente possiamo. Quando il Congresso è stato travolto dall'opposizione per non far cadere i missili sulla Siria, eravamo meno dell'uno per cento di noi. Immaginate se tre o quattro per cento di noi si impegnassero seriamente a porre fine al male più grande e imperdonabile mai concepito. Il compito non è così grande come ci immaginiamo, e la sua comprensione non è un percorso di ingenuità, ma di successo. http://wagingnonviolence.org War is over if you want it Even in his proposal for “perpetual peace,” Enlightenment philosopher Immanuel Kant lamented that war “seems inborn in human nature.” Yet he believed it possible to overcome and outlined a strategy for doing so. Just as ambitious today is veteran activist and writer David Swanson, who is part of a group that is beginning to build a coalition broad and strong enough to bring an end to the practice of war as an instrument of ordinary policy. His most recent book, to that point, is War No More: The Case for Abolition. And while he recognizes that challenge of ending war is a daunting one, he argues that it may be less difficult than many of us would think. What exactly is it that you’re proposing, in a sentence? We’re organizing groups in the United States and around the world to make a re-energized — and we hope broader and more diverse — push toward the total abolition of the institution of war. What would a world that had abolished war actually look like? There would be $2 trillion, roughly $1 trillion of it from the United States, invested in something other than war every year. You can imagine how that might transform health and well-being, sustainable energy, education, housing, or all of the above, and many other things. That redirection of resources would also be likely to spread wealth among more people, as compared to the concentration of wealth facilitated by war spending. Very likely many more lives would be saved by redirected funds than would be spared from dying in wars. But that benefit is not to be minimized. War has become a very deadly form of one-sided slaughter, murdering men, women, and children by the hundreds of thousands. That would end if war ended. One of the greatest sources of environmental destruction would end if war ended — as well as that tremendous waste of resources needed for environmental protection. Gone too would be the justification for secrecy in government. Civil liberties could no longer be stripped away in the name of fighting an enemy. With enemies gone, international cooperation would flourish. With imperialism gone, it would be possible for the international community to aid abused minorities around the world and assist in natural (so-called) disasters in a way that cannot happen now. Of course, conflicts would remain, but they would be taken to courts, to arbitrators and to the correcting tools of nonviolent action. And of course there are many steps along the way to this final war-free vision, including the step of making militaries actually defensive, rather than offensive — a step that would reduce the U.S. military by at least 90 percent. A world beyond war would benefit from the disappearance of a hugely influential example that teaches groups and individuals the utility of violence. What makes you think that now is a time when this can happen? It has been tried before, right? I recently read a proposal to abolish war written in 1992. The authors believed that that was an opportune moment. I’m sure they honestly believed it was. And I’m sure that it, in fact, was — even if there’s a tendency to find such a remark comical in retrospect. Strategic-minded people want to know why 2013 is such a moment, and they can be pointed toward many indicators: opinion polls, the rejection of the proposed missile attack on Syria, increased awareness of war propaganda, the diminishment of drone attacks, the ever-so-slight reduction in military spending, the possibility of peace in Colombia, the growing success of nonviolent conflict resolution, the growing and improving use of nonviolent movements for change, the existentially urgent need for a shifting of resources from destroying the planet to protecting it, the economic need to stop wasting trillions of dollars, the arrival of technologies that allow for instant international collaboration among war resisters. But just as many indicators were available in 1992, albeit different ones, and nobody has developed the means for quantifying such things. Here’s the key question, I think: If all of those predecessors to Rosa Parks — the many heroes who resisted segregated busing over many decades — hadn’t acted, would Rosa Parks have ever been Rosa Parks? If not, then isn’t the strategic time for a moral and necessary campaign always right now? What’s the basic strategy? There are many angles for approaching this task, including education, communications, counter-recruitment, lawsuits, cultural exchange, legislation, treaties, campaigns to resist particular wars or tactics or weapons, and efforts to organize economic interests in support of transition to peaceful industries. Our goal is to strengthen and expand existing efforts by building a broad coalition, influencing the culture, shaping people’s understanding. We need to convincingly make the case that war can be ended, should be ended, is not going to end on its own, and we can make it happen. Our perspective will then change. We may not oppose wars largely because of the damage done to the aggressor if we understand war as an evil imposed on the victim. We may not struggle against Pentagon waste so much as against Pentagon efficiency. We may not work to distinguish good from bad drone murders if eliminating drones is part of eliminating warfare. We may find that rejecting missiles into Syria was just a start. We may organize a massive program of conversion to peaceful jobs if we come to understand that war makes us less safe rather than protecting us. If this sounds like a vague strategy, that it in part because this campaign is just forming, groups that have not joined yet will have a major say in shaping it. We’re still settling on a name, and drafting a website. You’re getting a preview, in other words, of an idea whose time has almost come. Who is involved so far? Who do you think needs to be involved? Several great organizations are involved, and many terrific individuals. More are being added to our preliminary discussions almost every day. I don’t want to announce who is and isn’t involved yet, as that would seem to give more importance to those earliest on board. We’re really just starting to form what needs to be a global campaign, even while focusing on warmaking where it is found, recognizing that the United States is the world’s leading warmaker. Involved must be the nations victimized, the nations pressured, the nations complicit, the nations making their own warfare on smaller scales, the nations abused by the presence of U.S. troops permanently stationed there. Involved must be environmentalists who overcome their patriotism and militarism in order to take on our largest consumer of oil, greatest creator of superfund sites, and greatest example of an energy-and-economy regime based on assault and exploitation. Involved must be civil libertarians who step back from treating the symptoms of torture and assassination to face the cause of military spending. Involved must be advocates of open government, of education and of all useful causes neglected by our pursuit of warmaking. Involved must be producers of trains, solar panels, schools and everything that stands to benefit from a transition to a law-abiding, cooperative approach to the world. Do you expect to see an end to war in your lifetime? Assuming that I live a long life, we will need to see war largely ended or there will be a huge risk of catastrophic wars, of nuclear apocalypse, and of environmental apocalypse aggravated by investment in war. So we’d darn well better see it end. And of course we can. When Congress was overwhelmed with opposition to dropping missiles on Syria, that was less than 1 percent of us overwhelming them. Imagine if 3 or 4 percent of us got seriously engaged in ending the greatest and most inexcusable evil ever devised. The task is not nearly as great as we imagine, and understanding that properly is not a path to naivety but to success.
|
_0102_-_Turki-Al-Hamad.jpg){kind=link}
