 |
|
english version below
https://now.mmedia.me Il caso per un Libano cristiano Il secolarismo in Medio Oriente non è riuscito. Forse è il momento di prendere in considerazione gli stati indipendenti in Libano. Sulla carta i cristiani sono la maggioranza in 11 distretti, nove dei quali geograficamente contigui. Dopo il referendum scozzese per l'indipendenza e l'indagine non ufficiale in Catalogna, non ci dovrebbe essere alcuna vergogna se i cristiani in Libano tenessero un plebiscito sulla possibile separazione dal Libano e la creazione di un "piccolo Libano" che molti cristiani hanno a lungo agognato Sulla carta i cristiani sono la maggioranza in 11 distretti, nove di loro geograficamente contigui e collegati al nord e al nord-est a maggioranza cristiana di Beirut. La creazione di uno Stato cristiano contiguo potrebbe costringere i cristiani a economizzare il "piccolo Libano" e accettare uno scambio di terra e di popolazione con i distretti non cristiani, come la Grecia e la Turchia hanno fatto un secolo fa. Il sentimento cristiano libanese circa l'indipendenza non è chiaro. Le loro emozioni oscillano tra la nostalgia per l'enclave che hanno scolpito per se stessi durante la guerra civile, e i 10.452 km quadrati di cui molti di loro parlano con orgoglio, anche se ingenuamente. Un Libano secolare dove tutti i cittadini sono uguali di fronte alla legge è sia ottimale che impossibile, e in una regione dove le diverse comunità stanno affermando la loro identità ethno religiosa, celebrandola apertamente, svergognare i cristiani perchè chiedono di fare la stessa cosa è ingiusto. Anche in Turchia, la tanto celebrata democrazia laica, sta ora tornando indietro dalla sua laicità e dalla sua democrazia, il che significa che è giunto il momento per i cristiani del Libano, e forse più tardi per il Levante, in generale, di ripensare quale governo sia meglio per loro. Il secolarismo in Medio Oriente non è prossimo. I giorni più belli della laicità, quando autocrati sunniti come Gamal Abdul-Nasser e Saddam Hussein erano al potere, sono ormai lontani. Ora la regione è lasciato spazio a gruppi ethno religiosi non nazionali, ciascuno impegnato a spingere, in lizza per il potere. Anche durante il periodo di massimo splendore del secolarismo sunnita e sciita, i cristiani sono stati trattati come cittadini di seconda classe. Fatta eccezione per il Libano, nessuna costituzione nella regione, dal Pakistan al Marocco, permette ai non-musulmani di diventare sovrani o di governare. I cristiani non devono accontentarsi del secondo posto. Non dovrebbero vivere in paesi con "Allahu Akbar", scritto sulle loro bandiere, come in Iraq. Essi non dovrebbero essere costretti a lottare per la creazione di uno Stato il cui emblema è una moschea, come in Palestina. I cristiani d'Egitto non dovrebbe accontentarsi di una costituzione che impone un presidente musulmano. Gli Alawiti di Siria non dovrebbero ottenere decreti attestanti che sono musulmani, per diventare presidenti. Se i sunniti, gli sciiti, i curdi e gli altri possono apertamente affermare la propria identità nei territori dove sono la maggioranza e possono trasformare i loro simboli religioso-culturali in quelli nazionali, ai cristiani dovrebbe essere data una opportunità simile, di fare di una qualsiasi immagine il simbolo del loro paese. A giudicare dal comportamento degli oligarchi cristiani e dei politici, un Libano cristiano non molto probabilmente emergerebbe come una democrazia liberale. Tuttavia, separare i cristiani dalla regione disfunzionale e dal conflitto tra sunniti e sciiti, nel quale non hanno partecipazioni renderebbero la separazione conveniente. La creazione di un Libano cristiano sarebbe complicata. Anche se i cristiani dovessero votare per l'indipendenza, la loro secessione richiederebbe disimpegno dallo stato libanese attuale, dividendo il debito su una base pro capite al netto dei ricavi delle vendite di oro, e dividendo i fondi comuni di investimento che coprono le cure mediche e la pensione per i dipendenti pubblici, i giudici e l'esercito. Bisognerebbe liquidare strutture nazionali come Electricité du Liban e, allo stesso modo, risolvere la proprietà delle società nazionali dei vettori aerei e telefoni cellulari. Qualunque creassero i cristiani, sarebbero in grado di mantenerlo stabile e capitalizzarlo con le loro enormi risorse umane e le rimesse della diaspora, potrebbero potenzialmente creare un settore dei servizi senza rivali e un'industria ad alta tecnologia. E se lo stato dovesse prosperare, il trend di diminuzione del numero delle popolazioni cristiane potrebbe essere invertito. La loro prosperità potrebbe anche incoraggiare i non cristiani nella regione ad emulare un simile esperimento. Uno stato per i cristiani sarebbe un anatema per i musulmani radicali, che è il motivo per cui i musulmani moderati dovrebbero approvarne uno. E mentre i liberali laici sarebbero tenuti ad opporsi ad un tale schema, nello stesso modo in cui si oppongono agli Stati islamici, gli stessi liberali dovrebbero rendersi conto che è il momento di essere realisti. In un passato non troppo lontano, quando i curdi iracheni stavano combattendo per l'indipendenza, iracheni nazionalisti laici si opposero i curdi. Dopo il 1992, quando il Kurdistan iracheno è diventato autonomo, molti liberali iracheni hanno fatto del Kurdistan la loro casa, molti di loro quali ancora lo fanno. Le nazioni non sono incise nella pietra. Emergono, cadono e si evolvono. Gli stati che si rifiutano di cambiare spesso finiscono per pagare un prezzo molto più alto di quello della disintegrazione. https://now.mmedia.me The case for a Christian Lebanon Secularism in the Middle East has failed. Maybe it's time to consider independent states in Lebanon. On paper Christians are the majority in 11 districts, nine of them geographically contiguous. (image via Wikipedia)
After the Scottish referendum for independence and the unofficial survey in Catalonia, there should be no shame if Christians in Lebanon hold a plebiscite over possible separation from Lebanon and the creation of a “small Lebanon” that many Christians have long craved. On paper Christians are the majority in 11 districts, nine of them geographically contiguous and connected to Beirut’s predominantly Christian north and northeast. The creation of a contiguous Christian state might force Christians to retrench to the “small Lebanon” and agree to land and population swaps with non-Christian districts, just as Greece and Turkey did a century ago. Lebanese Christian sentiment about independence is not clear. Their emotions have been swinging between nostalgia for the enclave that they carved for themselves during the civil war, and the 10,452 square km that many of them talk about proudly, even if naively. A secular Lebanon where all citizens are equal before the law is both optimal and impossible, and in a region where the various communities are asserting their ethnoreligious identities and openly celebrating them, shaming Christians for demanding to do the same is unfair. Even Turkey, the long-celebrated secular democracy, is now walking back both its secularism and its democracy, which means that it is about time for Christians of Lebanon, and maybe later the Levant in general, to rethink what government would be best for them. Secularism in the Middle East isn’t about to happen now or in the near future. The best days of secularism, when Sunni autocrats like Gamal Abdul-Nasser and Saddam Hussein held power, are long gone. Now the region is left with non-national ethnoreligious groups, each vying for power and pushing for it. Even during the heyday of Sunni and Shiite secularism, Christians were treated as second-class citizens. Except for Lebanon, no constitution in the region — from Pakistan to Morocco — allows non-Muslims to become sovereigns or govern. Christians should not settle for second best. They should not live in countries with “Allahu Akbar” on their flags, as in Iraq. They should not be forced to fight for the creation of a state whose emblem is a mosque, like Palestine. Christians of Egypt should not settle for a constitution that mandates a Muslim president. Alawites of Syria should not obtain edicts certifying they are Muslims to become presidents. If the Sunnis, the Shiites, the Kurds and others can openly assert their identity in territories where they are a majority and can turn religio-cultural symbols into national ones, Christians should be given a similar opportunity to make their own country in whatever image they like. Judging from the behavior of Christian oligarchs and politicians, a Christian Lebanon would most probably not emerge as a liberal democracy. Nevertheless, disconnecting Christians from the dysfunctional region and from the Sunni-Shiite conflict that they have no stakes in would make the separation worthwhile. The creation of a Christian Lebanon would be complicated. Even if Christians were to vote for independence, their secession would require disengagement from the current Lebanese state, splitting the debt on a per capita basis after deducting revenue of gold sales, and dividing mutual funds that cover medical care and retirement for public servants, judges and the military. It would require liquidating national facilities like Electricité du Liban and similarly settling the ownership of the national air carrier and cell phone companies. Whatever state Christians made, were they able to keep it stable and capitalize on their enormous human resources and diaspora remittances, they could potentially create an unrivaled services sector and high tech industry. And if the state were to become prosperous, the trend of dwindling Christian population numbers might be reversed. Their prosperity might even encourage non-Christians in the region to emulate such an experiment. A state for Christians would be anathema to radical Muslims, which is why moderate Muslims should endorse one. And while secular liberals are expected to oppose such a scheme, in the same breath that they oppose Islamic states, liberals should realize that it is time to be realistic. In the not-so-distant past, when the Kurds of Iraq were fighting for independence, Iraqi secular nationalists opposed the Kurds. After 1992, when Iraqi Kurdistan became autonomous, many Iraqi liberals made a home for themselves in Kurdistan — many of them still do. Nations are not engraved in stone. They rise, fall and evolve. States that refuse to change often fail and end up paying a price much higher than that of planned disintegration.
Hussain Abdul-Hussain is the Washington Bureau Chief of Kuwaiti newspaper Alrai.
|
| top |
