Link a La storia nascosta del sionismo di Ralph Schoenman: http://www.marxists.de/middleast/schoenman/author.htm

Fonte del Capitolo 12 - Strategia per la Conquista:
http://guardian.150m.com/palestine/isreal-ME-strategy.htm

---

La strategia psicopatica israeliana per la Conquista del Medio Oriente.

Tratta da La storia nascosta del sionismo di Ralph Schoenman
Capitolo 12 - Strategia per la Conquista

Nel 1982, mentre erano in fase di completamento i preparativi per l'invasione del Libano e il massacro dei palestinesi nei campi vicino a Beirut, Sidone e Tiro, un notevole documento fu pubblicato sul Kivunim (Indicazioni), la rivista del Dipartimento di Informazione dell’Organizzazione Mondiale del Sionismo. Il suo autore, Oded Yinon, precedentemente assegnato al ministero degli Esteri, riflette il pensiero di alto livello nelle forze armate israeliane e nell’intelligence.

L'articolo, "Una strategia per Israele negli anni 1980" delinea il calendario perché Israele possa diventare la potenza regionale imperiale basandosi sulla dissoluzione degli stati arabi. Nel discutere la vulnerabilità dei regimi corrotti del Medio Oriente, Yinon espone inavvertitamente la piena misura del loro tradimento dei bisogni della popolazione e della loro incapacità di difendere se stessi e la loro gente dalla sottomissione imperiale.

Dividi et Impera

Yinon riprende l'idea del Lavoro dell’ex ministro degli Esteri Abba Eban che l'Oriente arabo sia un mosaico di divergenze etniche. Pertanto, la forma di governo più opportuna per la regione è il sistema Millet dell'impero Ottomano, dove la funzione amministrativa si basava su funzionari locali che presiedono con discrezione le comunità etniche.

“Questo mondo, con le sue minoranze etniche, le fazioni e le crisi interne, che è sorprendentemente autodistruttivo, come possiamo vedere in Libano, nell’Iran non arabo e ora anche in Siria, è incapace di affrontare con successo i problemi di fondo.” Yinon sostiene che la nazione araba è come una fragile guscio in attesa di essere frantumato in molti frammenti. Israele deve proseguire con la politica che ha perseguito in seguito alla nascita del sionismo, cercando di acquistare agenti locali tra fazioni e gruppi comunali che si saranno distinti nei confronti di altre comunità per volontà di Israele.

Questo sarà sempre fattibile, sostiene Yinon, in quanto:

“Il mondo arabo musulmano è costruito come una casa temporanea di carte, messe insieme da stranieri (Francia e Gran Bretagna nel 1920), senza che le aspirazioni e i desideri degli abitanti venissero presi in considerazione. Furono arbitrariamente divisi in diciannove stati, tutti fatti di combinazioni di minoranze e gruppi etnici che sono ostili gli uni agli altri, in modo che ogni stato arabo musulmano al giorno d'oggi deve affrontare la distruzione sociale etnica dall’interno e, in alcuni, una guerra civile è già stata scatenata.” La maggior parte degli arabi, 118 milioni su 170 milioni di oggi, vivono in Africa, soprattutto in Egitto (45 milioni). La nuova strategia degli anni Ottanta ricalca il vecchio motto imperiale Dividi et Impera, che dipende per il suo successo dalla protezione dei satrapi corrotti a cui offrire l’aspirazione di un ordine imperiale.

“In questo mondo gigantesco e fratturato ci sono alcuni gruppi di ricchi e una massa enorme di poveri. La maggior parte degli arabi hanno un reddito medio annuo di $ 300. Il Libano è lacerato e la sua economia sta cadendo a pezzi, non esiste un potere centralizzato, ma solo cinque autorità di fatto sovrane.”

Dissolvere il Libano

Il Libano era il modello, preparato da 30 anni per il suo ruolo dagli israeliani, come i diari di Sharett hanno rivelato. E' la costrizione espansionista stabilita da Herzl e Ben Gurion, anche perché è la logica estensione dei diari di Sharett. Lo dissoluzione del Libano è stata proposta nel 1919, programmata nel 1936, lanciata nel 1954 e realizzata nel 1982.

“La Dissoluzione totale del Libano in cinque province serve come precedente per tutto il mondo arabo tra cui l'Egitto, la Siria, l'Iraq e la penisola arabica e sta già seguendo quella traccia. La successiva dissoluzione della Siria e dell'Iraq in zone etnicamente o religiosamente uniche, come in Libano, è l’obiettivo primario di Israele sul fronte orientale nel lungo periodo. La dissoluzione della potenza militare di questi stati serve come obiettivo primario a breve termine.”

Frammentare la Siria

“La Siria si scompone, in conformità con la sua struttura etnica e religiosa, in diversi stati, come oggi in Libano, in modo che ci sia uno stato sciita alawita lungo la sua costa, uno stato sunnita nella zona di Aleppo, un altro stato sunnita a Damasco ostile al suo vicino del nord e ai Drusi, che istituiranno uno stato, forse anche nel nostro Golan, Alture del Golan occupate da Israele nel 1967, e certamente nell'Hauran e nella Giordania sttentrionale. Questo stato di cose sarà la garanzia per la pace e la sicurezza nella zona, a lungo termine, e questo obiettivo è già alla nostra portata oggi.”

Ogni stato arabo viene esaminato al fine di valutare in che modo si possa essere smontato. Ovunque sono presenti nell'esercito gruppi religiosi minoritari, nei quali Yinon vede opportunità. La Siria viene individuata in questo senso.

“L'esercito siriano è oggi composto per lo più da sunniti con un corpo ufficiali alawita, l'esercito iracheno è composto da sciiti con comandanti sunniti. Ciò ha un grande significato nel lungo periodo, per questo ragione non sarà possibile conservare la fedeltà dell'esercito per un lungo periodo di tempo.”

Yinon procede ad esaminare come la guerra civile, inflitta al Libano per mezzo del finanziamento del Maggiore Sa'ad Haddad nel sud libanese e della Falange di Gemayel intorno a Beirut, possa essere estesa alla Siria.

“Fondamentalmente a Siria non è diversa dal Libano, salvo per il forte regime militare che la governa. Ma la vera guerra civile che si svolge al giorno d'oggi tra la maggioranza sunnita e la minoranza sciita alawita dominante (un mero 12% della popolazione), testimonia la gravità del problema nazionale.”

L’Assalto all’Iran

L'insurrezione rivoluzionaria contro lo Scià di Persia, uno dei principali clienti dell’imperialismo americano, imposto nel 1953 da un colpo di stato della CIA, sembra aprire la strada alla rivoluzione in tutto il Medio Oriente. Non solo Israele e il suo patrono Usa temono l'appello dei musulmani sciiti in tutta la regione, che tendeva a rivolgersi ai poveri e agli svantaggiati, ma la sfida per il dominio Usa ha colpito nel segno tra le masse di ogni gruppo etnico e nazione.

Questo è stato lo sfondo per lo scatenamento di un attacco da parte dell'Iraq alle province del Khuzistan, nell'Iran meridionale, dove si trovavano la produzione di petrolio e leraffinerie. Come Yinon, israeliani e pianificatori americani hanno calcolato che in quanto la ricca provincia petrolifera iraniana era popolata da minoranze arabe, avrebbe potuto essere staccata dall'Iran in modo relativamente semplice. Un attacco da parte dell'Iraq avrebbe dovuto soddisfare le simpatia della minoranza araba del Khuzistan. L'Iran è una nazione composta da gruppi etnici: 15 milioni di Persiani (Farsi), 12 milioni di turchi, 6 milioni di arabi, 3 milioni di kurdi, baluci, turkmeni e altre nazionalità più piccole.

“Quasi la metà della popolazione iraniana è costituita da un gruppo di lingua persiana e l'altra metà da un gruppo di etnia turca. La popolazione turcomanna dispone di una maggioranza sunnita del 50% circa e due grandi minoranze, 12 milioni di sciiti alawiti e 6 milioni di sunniti curdi. In Afghanistan ci sono 5 milioni di sciiti, che costituiscono un terzo della popolazione. Nel Pakistan sunnita ci sono 15 milioni di sciiti, che mettono in pericolo l'esistenza di questo stato.” Il presupposto era che anche l'Iran potesse essere frammentato, recidendo la produzione petrolifera delle province attraverso l’invasione. Khomeini aveva continuato le politiche dello Scià, di oppressione delle minoranze nazionali, fu la repressione inflitta alla minoranza araba dal governatore provinciale di Khomeini, l'ammiraglio Madani, ad incoraggiare la CIA e il Mossad israeliano a spingere il regime iracheno verso l’invasione.

Come per gli altri regimi dell’Oriente arabo, la retorica, delle oligarchie militari e delle monarchie al potere, è a disposizione del miglior offerente. Ma i lavoratori del petrolio di Abadan e Ahwaz, le città di raffinazione del Khuzistan, erano stati altamente politicizzati. Erano la spina dorsale del Fronte Nazionale, quando Mossadeq nazionalizzò l'Anglo-Iranian Oil Corporation nel 1952, e il Partito Comunista d'Iran (Tudeh) aveva una forte presenza tra i lavoratori del petrolio. Lo sciopero generale guidato dai lavoratori del petrolio, è stato decisivo nella rivoluzione iraniana che rovesciò lo Scià nel 1979.

L'invasione dell'Iraq fallì. La minoranza araba la vide come un attacco alla rivoluzione stessa. La politica degli Stati Uniti e di Israele si risolse armando entrambi i contendenti, tirando la guerra il più a lungo possibile per evitare una vittoria iraniana.

Yinon è chiaro circa la strategia. “Ogni tipo di confronto inter-arabo ci aiuterà nel breve periodo e accorcia la strada per l'obiettivo più importante di dividere l'Iraq in diverse denominazioni come in Siria e in Libano.”  Gli Stati Uniti e la monarchia saudita che supporta anche la Siria con una sovvenzione di 10 miliardi dollari, hanno coordinato un embargo di armi all'Iran e una massiccia fornitura di armi all'Iraq. I regimi egiziano e giordano guidano il sostegno all'Iraq. Nel frattempo l'Unione Sovietica e gli Stati Uniti armano l’Iraq, mentre la leadership burocratica sovietica cerca di usare la sua influenza sui regimi arabi per posizionarsi nella sfera di influenza degli accordi con i governanti Usa, a spese delle masse arabe che continuano a vivere nella povertà.

Obiettivo Iraq

Yinon rende esplicite le motivazioni israeliane per armare Khomeini, mentre negli Stati Uniti armano l'Iraq: “L'Iraq, ricco di petrolio, da una parte e lacerato internamente dall'altra, è un candidato garantito per gli obiettivi di Israele. La sua dissoluzione è ancora più importante di quella della Siria. L'Iraq è più forte di Siria. Nel breve periodo è il potere iracheno che costituisce la più grande minaccia per Israele. Una guerra iracheno-iraniana strapperà l'Iraq in pezzi e causerà la sua caduta anche prima che sia in grado di organizzare una lotta contro di noi su di un fronte più ampio.” Preparazioni avanzate sono in atto, mentre i sionisti progettano la frammentazione dell'Iraq nella guerra civile. “I semi del conflitto interiore e della guerra civile sono evidenti già oggi, soprattutto dopo l'ascesa di Khomeini al potere in Iran, un leader che gli sciiti in Iraq vedono come il loro leader naturale.”  Nel discutere i punti deboli della società araba negli attuali regimi, Yinon, inavvertitamente, sottolinea la misura in cui la popolazione è lasciata fuori dall'equazione del potere e dal processo decisionale, la mancanza di rappresentatività dei regimi arabi, la loro conseguente vulnerabilità e l'inutilità dei loro tentativi di proteggere se stessi dall’espansione sionista e dalla dipendenza e influenza del potere degli Stati Uniti. Quando tutto è detto e fatto, sono tutti pronti per la stessa sorte.

Ciò che è in questione non è se, ma quando:

“L'Iraq non è, ancora una volta, diverso nella sostanza dai suoi vicini, anche se la sua maggioranza è sciita e la minoranza dominante, sunnita. Sessantacinque per cento della popolazione non ha voce in politica, dove un’élite del venti per cento detiene il potere. Inoltre, vi è una grande minoranza curda nel nord, e se non fosse per la forza del regime al potere, per l'esercito e per le entrate petrolifere, il futuro dello stato iracheno non sarebbe diverso da quello del Libano in passatp, o della Siria.” Il piano di sciogliere lo stato iracheno non è algebrico. Israele ha segnato il numero di staterelli, dove sono localizzati e sui quali essi dovranno presiedere.

“In Iraq, una divisione in province lungo linee etniche/religiose, come in Siria durante il periodo ottomano è possibile, così, tre o più stati esisteranno attorno alle tre città principali: la Zona di Bassora, quella di Baghdad e quella di Mosul, gli sciiti al sud si separeranno dai sunniti e dai curdi al nord.”  Israele cerca di sfruttare al massimo l'impatto sulla povertà e la conseguente instabilità dei regimi che dovranno controllare una popolazione alienata. A questo proposito la volontà dei sionisti di destabilizzare i regimi arabi frammentando i loro paesi, mentre non è sgradita agli Stati Uniti, soddisfa il Pentagono con cautela, in quanto ai tempi e all'attuazione. Vi è il pericolo costante che le guerre richieste e le divisioni interne, manipolate dal sionismo e dall'imperialismo degli Stati Uniti per il controllo della regione possano scatenare una rivolta popolare, come in Iran, e ora all'interno della Cisgiordania e di Gaza.

Lo spettro del cambiamento rivoluzionario ossessiona entrambi i governi, israeliano e americano. Si tratta di una prospettiva, che sottolinea l'importanza fondamentale di una direzione rivoluzionaria che porterà la lotta fino alla fine. I tentativi dell’Olp, per esempio, di sollecitare il sostegno dei regimi oppressivi della regione invece di fare appello direttamente alle loro popolazioni che soffrono hanno portato l'Olp da un vicolo cieco a un altro.

L'impostazione predefinita in leadership è commisurata alle occasioni perdute. Descrivendo l'oppressione inflitta dai regimi arabi per le proprie minoranze nazionali, Yinon osserva: “Quando questo quadro si aggiunge a quello economico, vediamo come l'intera regione è costruita come un castello di carte, incapace di sopportare i suoi gravi problemi. Ogni paese analizzato rivela, in sostanza, lo stesso insieme di condizioni. Tutti gli Stati arabi a est di Israele sono lacerati, spezzati e crivellati da un conflitto interno ancor più di quelli del Maghreb nell’Africa del Nord.”

Il doppio gioco di Mubarak

Il cinismo con cui i sionisti discutono la finzione della loro preoccupazione per la "sicurezza" è in nessun luogo più trasparente che nella valutazione di Yinon dell'Egitto. L'emergere di Sadat dopo che Israele ha conquistato il Sinai, la Cisgiordania, Gaza e le Alture del Golan nel 1967 ha presentato agli Stati Uniti, l'opportunità di evitare che il paese più popoloso del mondo arabo fosse un ostacolo all'espansione israeliana e al controllo americano. La rimozione dell’Egitto dall’opposizione fu un colpo devastante, non solo per il popolo palestinese, ma per tutta la popolazione araba.

Il ritorno dell'Egitto ad un grado di dipendenza allimperialismo sconosciuto nei giorni di Farouk fu profondamente impopolare tra gli egiziani.

Gli Stati Uniti hanno fornito all'Egitto quasi 3 miliardi di dollari di aiuti, prestiti e sovvenzioni dissimulate, secondo solo allo stesso Israele stesso, cosa che sottolinea il ruolo del governo Mubarak. Eppure, lasciando che gli standard di vita crollassero.

Legittimando lo stato coloniale israeliano, Sadat non ha tradito solo il popolo palestinese, ma ha lasciato l'Oriente arabo preda dei disegni stabiliti dal Oded Yinon.

Ciò che emerge chiaramente dalla sua analisi strategica è che per il movimento sionista, ogni area è contrassegnata su di un calendario per la conquista o la riconquista e percepita come un obiettivo di opportunità, in attesa solo del corretto rapporto di forze e la copertura di una guerra.

"L’Egitto, nel suo attuale quadro politico nazionale è già cadavere, tanto più se si tiene conto della crescente spaccatura tra musulmani e cristiani. Rompere l’Egitto territorialmente in regioni geografiche distinte è l'obiettivo politico di Israele negli anni Ottanta sulla sua fronte occidentale." Il ritorno dell'Egitto di Sadat  al suo status neocoloniale sotto Farouk è stato premiato dal recupero del Sinai. Tuttavia, non per molto agli occhi israeliani.

"Israele sarà costretto ad agire direttamente o indirettamente, al fine di riprendere il controllo del Sinai come riserva economica ed energetica strategica per il lungo termine. L’Egitto non costituisce un problema strategico militare a causa dei suoi conflitti interni, e potrebbe essere ricondotto alla situazione di guerra post 1967 in non più di un giorno."

Yinon procede ora ad applicare lo stesso bisturi, con il quale ha già tagliato a fette il Libano, la Siria e l'Iraq, all’Egitto:

"L'Egitto è diviso e lacerato in molti focolai di autorità. Se l'Egitto va in pezzi, paesi come la Libia, il Sudan o anche gli Stati più lontani non potranno continuare ad esistere nella forma attuale e si uniranno alla rovina e alla dissoluzione dell’Egitto. La visione di uno stato cristiano copto nell’Egitto settentrionale, insieme ad un certo numero di stati deboli con un potere molto localizzato e senza un governo centralizzato, è la chiave per uno sviluppo storico che è stato solo rallentato dall'accordo di pace, ma che sembra inevitabile nel lungo periodo.” Camp David, poi, è stata una manovra tattica di preparazione per la dissoluzione di Egitto e Sudan:

"E’ il Sudan, lo Stato più lacerato nel mondo musulmano arabo di oggi, esso è costruito su quattro gruppi ostili gli uni agli altri:. Una minoranza araba musulmano sunnita, che governa la maggioranza degli africani non arabi. Pagani e cristiani. In Egitto vi è una maggioranza musulmana sunnita che si confronta con una grande minoranza di cristiani che è dominante nell’Alto Egitto, sette milioni di loro vorranno uno Stato proprio, qualcosa come un secondo Libano cristiano in Egitto.”

E' stato in Egitto, che Gamal Abdel Nasser aveva rovesciato re Farouk e galvanizzato il mondo arabo con la sua visione dell'unità araba. Ma è stata un’unità basata non sulla lotta rivoluzionaria in tutta la regione, ma su di  una federazione illusoria tra regimi oligarchici.

Domani i sauditi

Se l'Egitto di Nasser rifinito, nella visione di Israele, fatto a pezzi come un secondo Libano, l'Arabia Saudita sarà molto più vulnerabile, per loro i giorni della monarchia sono contati.

"L'intera penisola arabica è un candidato naturale alla dissoluzione, a causa di pressioni interne ed esterne, e la materia è inevitabile, soprattutto in Arabia Saudita. Tutti i principati del Golfo e l’Arabia Saudita sono costruiti su di una delicata casa di sabbia in cui vi è solo petrolio. In Kuwait, i kuwaitiani costituiscono solo un quarto della popolazione. In Bahrain, gli sciiti sono la maggioranza, ma sono privi di potere. Negli Emirati Arabi Uniti, gli sciiti sono ancora una volta la maggioranza, ma sono al potere i sunniti. Lo stesso vale per Oman e Yemen del Nord. Anche nel marxista [sic] Yemen del Sud vi è una considerevole minoranza sciita. In Arabia Saudita la metà della popolazione è straniera, egiziana e yemenita, ma una minoranza saudita detiene il potere."

Né vi sono dubbi che come vanno i Saudita così va il Golfo.

Spopolare la Palestina

Yinon riserva la sua valutazione più implacabile per gli stessi palestinesi. Lui è enfatico nel riconoscere che il popolo palestinese non ha mai rinunciato al desiderio e alla volontà di essere sovrano nel proprio paese. Ma il sionismo deve governare su tutta la Palestina.

"All'interno di Israele la distinzione tra le aree conquistate nel '67 e quelle conquistate nel '48, è sempre stata priva di significato per gli arabi e al giorno d'oggi non ha più alcun significato nemmeno per noi." I palestinesi non devono essere accompagnati fuori dalla Cisgiordania e da Gaza, ma anche dalla Galilea e da Israele pre 1967. Essi devono essere dispersi come nel 1948.

"La dispersione della popolazione è pertanto un obiettivo strategico nazionale di primissimo ordine, in caso contrario, dovremmo cessare di esistere entro i nostri confini. Giudea, Samaria e Galilea, sono la nostra unica garanzia di esistenza nazionale, e se non diventiamo maggioranza le zone di montagna, non domineremo il paese e saremo solo  come i Crociati, che hanno perso questo paese che non era il loro comunque, e in cui erano stranieri fin dall’inizio. Riequilibrare il paese demograficamente, strategicamente ed economicamente è il più alto e centrale obiettivo oggi."  Oggi, i palestinesi sotto il controllo territoriale israeliano, quelli nella Striscia di Gaza, in Cisgiordania e nei territori conquistati prima del 1967, sono circa 2,5 milioni. Ci sono circa 5,4 milioni di palestinesi oggi. Più della metà del popolo palestinese è disperso in una diaspora in tutto il mondo. Un numero significativo sono nei paesi dell'Oriente arabo, dove vengono anche sottoposti a ogni forma di persecuzione e discriminazione: il 37,8% in Siria, Giordania e Libano, e il 17,5% in altri stati arabi. La domanda da porre è come ottenere l'espulsione del popolo palestinese sotto il controllo israeliano, in particolare se tutta la strategia regionale di Israele dipende da ciò: “Realizzare i nostri obiettivi sul fronte orientale dipende in primo luogo dalla realizzazione di questo obiettivo strategico interno."

Giordania: nel breve periodo

Il metodo con cui questo deve essere realizzato necessita di un'operazione delicata, che inizia a spiegare lo stress sionista e americano sulla rappresentanza palestinese in Giordania.

"La Giordania costituisce un obiettivo strategico immediato nel breve periodo ma non nel lungo periodo, non costituisce una minaccia reale nel lungo periodo dopo il suo scioglimento, la cessazione del lungo dominio del re Hussein e il trasferimento del potere ai palestinesi nel breve periodo. [enfasi aggiunta]. Non c'è alcuna possibilità che la Giordania continui ad esistere nella sua struttura attuale per molto tempo e la politica di Israele, sia in guerra che in pace, deve essere orientata alla liquidazione dei Giordani sotto l'attuale regime e al trasferimento del potere alla maggioranza palestinese."  Una terra deserto con poche risorse, in gran parte dipendente dal denaro saudita e dagli USA e dalla protezione militare israeliana, la Monarchia Hashemita Giordana è scarsamente sovrana. Il suo dominio sulla maggioranza palestinese che abita nei campi, anche in quanto costituiscono il suo servizio civile, è draconiano. I palestinesi non hanno diritto di espressione politica e quando Israele li deporta dalla Cisgiordania e da Gaza, sono convocati quotidianamente dalla polizia giordana che molestati e li abusati.

La rimozione del regime Hashemita dovrà essere accompagnata da quello che Jabotinsky, citando Hitler nel 1940, aveva chiamato eufemisticamente "trasferimento di popolazione". "Modificare il regime ad est del fiume causerà anche la cessazione del problema dei territori densamente popolati con gli arabi ad ovest del fiume Giordano. Sia in guerra che in condizioni di pace, l'emigrazione dai territori e l’economica demografica congelate al loro interno, sono le garanzie per il prossimo cambiamento su entrambe le rive del fiume, e dovremmo essere attivi al fine di accelerare questo processo nel prossimo futuro.

Il piano per l’autonomia dovrebbe anche essere respinto, così come ogni compromesso o la divisione dei territori ... non è possibile continuare a vivere in questo paese nella situazione attuale, senza separare le due nazioni, gli arabi in Giordania e gli ebrei nelle zone ad ovest del fiume.” Il programma di Oded Yinon segue il modello imperiale, onorato da tempo del "dividi et impera". Il Libano, per esempio, è stato il primo obiettivo nel 1919. La copertina di guerra è stata un prerequisito per la consumazione di questi schemi, sia a breve che a lungo termine. Il neocolonialismo rimane il metodo preferito dalla regola imperiale perché le occupazioni diffondono un imperialismo esile, come Che Guevara sapeva bene.

I sionisti, in particolare, con la loro popolazione relativamente piccola e la loro totale dipendenza dell'imperialismo USA, possono mettere in atto il loro piano per il dominio israeliano attraverso solo schemi neocoloniali nell’Oriente arabo, e questi richiedono il supporto del loro padrone imperiale.

A questo proposito, il progetto di Oded Yinon è l'applicazione per il presente e il futuro del progetto sionista perseguito da Herzl, Weizman, Jabotinsky, Ben Gurion, e, oggi, da Peres e Shamir. Coloro che volessero scegliere tra loro, offrirebbero ai palestinesi una scelta obbligata, il dibattito politico tra i governanti sionisti si concentra sulle modalità e la tempistica di un disegno di conquista.

Quando, per esempio, Moshe Dayan ha preso Gaza nel 1956, Ben Gurion si arrabbiò, informando Dayan, "non volevo Gaza con la gente, ma senza la gente di Gaza, la Galilea, senza gente." lo stesso Moshe Dayan, lo ha rivelato ad una riunione sionista giovanile sulle alture del Golan nel luglio 1968. "I nostri padri avevano raggiunto le frontiere riconosciute nel piano di spartizione; la generazione della guerra dei sei giorni è riuscita a raggiungere Suez, la Giordania e le alture del Golan. Ma questa non è la fine, dopo le attuali linee di cessate il fuoco, ce ne saranno di nuove. Essi si estenderanno oltre il Giordano ... nel Libano e fino alla Siria centrale." Tuttavia, il dominio neocoloniale dipende, come rende chiaro Oded Yinon, dalla relazione dialettica tra potenza militare e manodopera.

Per frammentare gli stati arabi si procederà sotto la copertura della guerra; un attacco di guerra lampo, l'uso di una forza armata per procura o anche operazioni segrete sotto copertura. Il successo finale necessita di leader locali, che possono essere acquistati o intrappolati.

I sionisti, quindi, ci hanno offerto più volte non solo il loro "Mein Kampf", ma la prova che la conservazione e l'estensione del loro dominio dipende da traditori e popoli vittime. Gli schemi del "dividi et impera" del sionismo e del loro protettore imperiale sono senza fine.

Se i palestinesi e le masse arabe resisteranno a tali piani di conquista, essi dovranno rimuovere i regimi corrotti che barattano le aspirazioni popolari. Essi hanno bisogno di forgiare una direzione rivoluzionaria che parli apertamente del ruolo di questi governi, che dia voce circa i piani sionisti, e che dimostri la determinazione a portare la lotta in tutta la regione.

I quattro No

Le idee di Yinon non sono stravaganti. Esse sono sostenute dal ministro della Difesa di Sharon e Begin, Moshe Arens, e anche dal Partito laburista.

Y'ben Poret, un funzionario del ministero della Difesa israeliano, era irritato nel 1982 da pie critiche sull'espansione degli insediamenti in Cisgiordania e Gaza, e dichiarò: "E' tempo di strappare il velo di ipocrisia. Nel presente, come in passato, non c'è sionismo, nessun insediamento sulla terra, nessuno stato ebraico, senza la rimozione di tutti gli arabi, senza confisca." La piattaforma politica del partito laburista nel 1984 fu promossa in annunci a tutta pagina sui due maggiori quotidiani israeliani, Ma'ariv e Ha'aretz.

Gli annunci hanno evidenziato I Quattro No:

• No a uno Stato palestinese

• Non ci sono trattative con l’Olp

• Nessun ritorno ai confini del 1967

• No alla rimozione di eventuali insediamenti.

L'annuncio promosse un aumento del numero di insediamenti in Cisgiordania e Gaza, il loro finanziamento e la protezione.

Nel 1985, il Presidente di Israele, Chaim Herzog, uno dei leader del partito laburista, fece eco ai sentimenti di Sharon e Shamir sottolineati da Oded Yinon.

"Non siamo certamente disposti a fare i partner dei palestinesi in alcun modo in una terra che fu santa per la nostra gente per migliaia di anni. Non ci può essere alcuna partnership con gli ebrei di questa terra." Come con Camp David, anche un bantustan su parti della West Bank e di Gaza sarebbe solo il preludio ad una prossima dispersione. Forzare 2,5 milioni di palestinesi in Giordania, è un altro provvedimento provvisorio, per il Lebensraum israeliano, famigerata frase di Hitler che significa "spazio vitale", non sarà confinato dal fiume Giordano.

"Dovrebbe essere chiaro, in ogni futura situazione politica o di costellazione militare, che la soluzione del problema dei nativi arabi arriverà solo quando riconosceranno l'esistenza di Israele nei suoi confini sicuri fino al fiume Giordano e al di là di esso [enfasi aggiunta], come un nostro bisogno esistenziale in questa difficile epoca, l'epoca nucleare in cui presto dovremo entrare."

Trasferimento della popolazione palestinese

Le idee di Yinon sono state riprese in una storia importante apparsa sulla prima pagina del Washington Post, il 7 febbraio del 1988, sotto il titolo "L’espulsione dei palestinesi: non è un'idea nuova e non si tratta solo di Kahane." Due giornalisti israeliani, Yossi Melman, corrispondente diplomatico del quotidiano israeliano Davar, e Dan Raviv, corrispondente da Londra dela CBS News, hanno rivelato che appena due settimane dopo la fine della guerra del giugno 1967, furono convocate riunioni segrete di gabinetto per discutere il "reinsediamento degli arabi." L'informazione è stata ottenuta da diari privati ​​tenuti da Ya'acov Herzog, direttore generale dell'ufficio del Primo Ministro. La trascrizione ufficiale della riunione rimane segretata.

Secondo l'articolo del Post, il primo ministro Menachem Begin raccomandò la demolizione dei campi profughi e il trasferimento dei palestinesi nel Sinai. Il ministro delle Finanze Pinhas Sapir e il ministro degli Esteri Abba Eban, entrambi sionisti laburisti, non erano d'accordo. Essi chiedevano il trasferimento di tutti i rifugiati verso i paesi arabi vicini, principalmente in Siria e in Iraq .... "Il sentimento della maggioranza sembrava favorire la proposta del vice primo ministro Yigal Allon, che i palestinesi dovessero essere trasportati nel deserto del Sinai", afferma l’articolo del Post, tuttavia l'incontro di gabinetto del 1967 non raggiunse una decisione. Di conseguenza, l'ufficio del Primo Ministro, del Ministero della Difesa e dell'Esercito istituirono congiuntamente una "unità segreta incaricata di 'favorire' la partenza dei palestinesi per lidi stranieri." Il piano segreto è stato rivelato da Ariel Sharon davanti ad un pubblico di Tel Aviv nel novembre 1987, quando rivelò l'esistenza di una "organizzazione" che per anni aveva trasferito i palestinesi in altri paesi, tra cui il Paraguay, con il cui governo d’Israele aveva preso tutti gli accordi necessari.

Questi "trasferimenti" sono stati gestiti dall'ufficio del governatore militare israeliano a Gaza. Quando uno dei deportati, Talal Ibn-Dimassi, attaccò il consolato israeliano a Asuncion, Paraguay, uccidendo il segretario del Console, ne seguirono complicazioni:

"L'attacco in Paraguay mise bruscamente fine al piano israeliano segreto che il governo sperava potesse aiutare a risolvere il problema dei palestinesi e della loro deportazione", il Post afferma nell’articolo.

Oltre un milione di persone erano contemplate nel "trasferimento". Solo 1000 sono furono inviati con successo.

Melman e Raviv sottolineano che il trasferimento dei palestinesi non è nuovo, come dimostrano le discussioni gabinetto del 1967. "Essi affermano che un sistema simile potrebbe essere interessante per un numero crescente di israeliani mentre guardano la recente rivolta in Cisgiordania e Gaza."

Una scelta a lungo considerata

Gli autori riconoscono che la rimozione dei palestinesi è stato il tema centrale della pianificazione sionista fin dall'inizio del movimento, e scrivono:

"Fin dai primi giorni del sionismo, il reinsediamento è sempre stata un’opzione per affrontare il problema posto dalla grande popolazione araba sulla terra storica di Israele."  Melman e Raviv raccontano di una serie di schemi che sono stati progettati per effettuare la rimozione del popolo palestinese. La sponda orientale del fiume Giordano, lo stato di Giordania, era uno schema contemplato, evidenziato nel marzo 1988 su di un’intera pagina pubblicitaria che ripubblicava un articolo di George Will, che equiparava la Giordania con la Palestina. Laburisti e sionisti revisionisti erano uniti nella necessità di trasferire i palestinesi altrove. Vladimir Jabotinsky precisò i vari sforzi compiuti dalla Prima Guerra Mondiale, in una lettera scritta nel novembre 1939.

"Si dovrebbe istruire la comunità ebraica americana per mobilitare mezzo miliardo di dollari, per mettere l'Iraq e l'Arabia Saudita, in grado di assorbire gli arabi palestinesi. Non c'è scelta: Gli arabi devono fare spazio agli ebrei sulla terra di Israele. Se è stato possibile trasferire i popoli del Baltico, sarà anche possibile spostare gli arabi palestinesi." Nel il 1947, laburisti e sionisti revisionisti, lavorarono insieme all’espulsione di massa di 800.000 palestinesi. "Nel 1964, un giovane colonnello israeliano di nome Ariel Sharon incaricò il suo staff di determinare il numero di autobus, furgoni e autocarri richiesti in caso di guerra per il trasporto ... degli arabi fuori dal nord di Israele." Nel 1967, i comandanti militari israeliani iniziarono il processo.

"Un generale inviò i bulldozers a demolire tre villaggi arabi vicini Latrun sulla strada per Gerusalemme, espellendone i residenti."

Un tale ordine di espulsione fu emesso per la città cisgiordana di Qalqilya e poi annullato.

Dal momento che iniziò la rivolta, nel dicembre 1987, Michael Dekel del Likud raccolse l’appello a trasferire gli arabi, e Gideon Patt, un ministro del governo del Partito Liberale, dichiarò che i palestinesi dovecano essere messi sui camion e inviati al confine.

Melman e Raviv concludono con la seguente prognosi:

"Il messaggio di Kahane; Espellere i palestinesi o affrontare il rischio di perdere il controllo della terra di Israele, rimane un imperativo potente e, in assenza di una soluzione politica del problema palestinese [sic], Israele potrebbe essere spinto verso misure disperate"

Un avvertimento da Sharon

E' in questo contesto che occorre valutare la dichiarazione del 24 marzo 1988 di Ariel Sharon. Egli dichiarò che se la rivolta palestinese fosse continuata, Israele avrebbe dovuto fare la guerra ai suoi vicini arabi. La guerra, avrebbe fornito "le circostanze" per la rimozione di tutta la popolazione palestinese all'interno di Israele, della Cisgiordania e di Gaza.

Che queste non fossero osservazioni inutili o limitate a Sharon, divenne chiaro quando Yossi Ben Aharon, direttore generale dell'Ufficio del Primo Ministro, dichiarò a Los Angeles:

"Israele ha acquisito la reputazione di non aspettare fino a quando un potenziale pericolo diventa reale." Ben Aharon si riferiva all’acquisizione da parte dell'Arabia Saudita dei missili silkworm provenienti dalla Cina e destinati a minacciare l'Iran. La dichiarazione israeliana è fu presa molto sul serio dai sauditi, dal presidente egiziano Mubarak e dall'amministrazione Reagan, inducendo una "raffica di attività diplomatica."

Il 23 Marzo 1988, New York Times: "L'amministrazione Reagan ha espresso la sua preoccupazione che Israele non conduca un attacco preventivo contro i missili cinesi acquistati recentemente dall’Arabia Saudita .... Israele non ha dato una risposta definitiva agli appelli dell'Amministrazione di non attaccare i missili sauditi. I missili ... sono stati discussi durante la visita di Shamir a Washington la settimana scorsa". Entro due giorni dalla dichiarazione di Ben Aharon, Hosni Mubarak avvertì Israele che l'Egitto "avrebbe reagito a un attacco israeliano contro siti dei nuovi missili a medio raggio in Arabia Saudita con fermezza e decisione come se si trattasse di un attacco contro l'Egitto stesso."

Questa dichiarazione di Mubarak, ne fece seguito una seconda in cui fu descritta una crisi sempre più profonda. “Mubarak ha detto ai giornalisti che lui ha una visione grave delle informazioni, che Israele stava prendendo in considerazione un attacco aereo preventivo per distruggere quei missili .... Questa è una cosa grave. Un attacco israeliano ... farebbe saltare in aria l'intero processo di pace. Metto in guardia contro qualsiasi attacco contro l'Arabia Saudita, che è un paese fraterno e amichevole." Queste risposte pubbliche del Presidente Mubarak indicano che la possibilità di un’avventura israeliana, era destinata a fornire la copertura per l'espulsione dei palestinesi e a frammentare l'Arabia Saudita, l'ufficiale pagatore dei regimi arabi, non è un’idea oziosa o inutile.

I tempi della storia sul Washington Post del 7 febbraio 1988, possono essere più che fortuiti. Le autorità israeliane non avevano alcuna risposta alla sollevazione del popolo palestinese, diversa dall’intensificare la repressione.

Israele e la Potenza degli Stati Uniti

Se il popolo palestinese affronta la distruzione della loro esistenza organizzata da parte di Israele, un fatto va sottolineato: lo stato sionista non è altro che l'estensione del potere degli Stati Uniti nella regione.

Piani di sterminio israeliani, occupazioni ed espansioni sono per conto della principale potenza imperialista del mondo.

Quali che siano le divergenze tattiche che emergono di volta in volta tra Israele e gli Stati Uniti, non vi è alcuna campagna sionista che può sostenersi senza l'appoggio del suo sponsor principale. Il governo degli Stati Uniti tra il 1949 e il 1983, provvide 92,2 miliardi dollari in aiuti militari, aiuti economici, prestiti, sussidi straordinari e imposte deducibili "obbligazioni e regali". Come Joseph C. Harsh, scrisse nell’articolo pubblicato il 5 Agosto 1982, dal The Christian Science Monitor.

Pochi paesi nella storia sono stati così dipendenti da un altro, come Israele è dagli Stati Uniti, le principali armi di Israele provengono dagli Stati Uniti. Sia come regali o, prestiti a lungo termine e a basso interesse, che in pochi seriamente si aspettano che saranno rimborsati.

"La sopravvivenza di Israele è sottoscritta e sovvenzionata da Washington. Senza armi americane, Israele perderebbe il vantaggio quantitativo e qualitativo che il presidente Reagan ha promesso di mantenere per loro. Senza la sovvenzione economica, il credito di Israele sparirebbe e la sua economia crollerebbe. In altre parole, Israele può fare solo ciò che Washington permette di fare. Esso non osa condurre una sola operazione militare senza il tacito consenso di Washington. Quando lo fa, e intraprende una offensiva militare, il mondo assume correttamente che ha il tacito consenso di Washington."

Lo Stato di Israele non è coestensivo agli ebrei come popolo. Il Sionismo, storicamente, è un’ideologia minoritaria tra gli ebrei. Uno stato è, un apparato che rafforza i rapporti economici e sociali. Si tratta di una struttura di potere e il suo scopo è, comunque mascherato, per costringere e imporre l'obbedienza.

Se, ad esempio, lo stato di apartheid del Sud Africa ha avuto tre quinti in meno di territorio o due terzi in meno di popolazione sotto il suo controllo, non sarebbe stato un briciolo meno ingiusto. Uno stato oppressivo è inaccettabile se si presiede un francobollo o un continente. Il regime Namphy ad Haiti non è meno ripugnante a causa delle dimensioni relativamente ridotte del paese o della popolazione su cui governa.

Il nostro atteggiamento nei confronti di uno stato che sfrutta e umilia i suoi sudditi non è condizionato dalla portata della sua sovranità. Noi sappiamo che questo è vero per il Paraguay di Stroessner o per la Bulgaria Zhivkov. Non è meno vero per lo stato sionista di Israele.

Anche se lo stato israeliano dell'apartheid fosse ancorato ad una nave al largo di Haifa, sarebbe ugualmente un oltraggio. Come lo stato del Sud Africa, il Cile di Pinochet o gli stati in America Latina, gestiti dal 2% della popolazione che controlla il 90% della ricchezza nazionale, non gli dobbiamo alcuna fedeltà.

Sangue, sudore e lacrime

Quasi 50 anni fa, un oratore non rispose all’occupazione del suo paese o alla liquidazione di tre quarti delle sue città e villaggi. Lui non reagì a massacri, imprigionamenti di massa, campi di detenzione e tortura. Egli non condannò il furto dei terreni e delle proprietà di un intero popolo o alla loro trasformazione durante la notte in profughi impoveriti, costretti in tendopoli, cacciati e perseguitati ovunque essi fuggissero. Non denunciò un calvario quarantennale costellato da inesorabili bombardamenti, dall'invasione e ancora dalla dispersione. Rispose con un paio di settimane di bombardamenti sporadici che declamò, memorabili.

"Non ho nulla da offrire che sangue, sudore e lacrime. Voi chiedete, Qual è la nostra politica? Io dico che è fare la guerra, per mare, terra e aria. Con tutte le nostre forze e con tutta la forza che Dio ci può dare per fare la guerra contro una mostruosa tirannia, mai soppressa nel buio, catalogo deplorevole del crimine umano. Questa è la nostra politica."

"Voi chiedete, Qual è il nostro scopo? Rispondo in una parola, vittoria. Vittoria a tutti i costi vittoria nonostante tutto il terrore, vittoria per quanto lunga e dura possa essere la strada. Senza vittoria per noi non c’è sopravvivenza, lasciate che si realizzi, e non ci sarà sopravvivenza.... sono sicuro che la nostra causa non sarà soggetto di fallimento e mi sento autorizzato a chiedere l'aiuto di tutti."

E una settimana dopo, dichiarò: "Noi difenderemo la nostra isola, qualunque possa essere il costo. Combatteremo sulle spiagge. Combatteremo sulle piste di atterraggio. Combatteremo nei campi. Combatteremo per le strade. Combatteremo sulle colline. Non ci arrenderemo mai. Ed anche se, cosa che io non credo neppure per un momento, quest’isola fosse soggiogata e noi tutti affamati, portaremmo avanti la lotta comunque."

Che cos'è che rende ammissibile per il capo del Raj, il capo dell’Impero Anglo Indiano, Winston Churchill, a pronunciare questi sentimenti, ma li rende illegale per il popolo palestinese? Nulla, se non il razzismo endemico che colora la coscienza della nostra società.

Winston Churchill è stato un portavoce belligerante dell'imperialismo britannico, in particolare in Palestina e nel mondo arabo. Se a Churchill può essere consentito, demagogicamente, di suonare un appello a resistere all'aggressione e all’attacco, tanto più i palestinesi hanno diritto a difendersi, a resistere all'occupazione, a combattere per la loro sopravvivenza e per la giustizia sociale.