Vedi anche: http://www.archivioflaviobeninati.com/2012/12/solange-manfredi/

 

fonte: http://solangemanfredi.blogspot.it/

http://coscienzeinrete.net/

 

Totalitarismo rovesciato

di Solange Manfredi

 

13 Aprile 2015

Parte prima - L'Italia e il totalitarismo

https://youtu.be/y1VyinVucjo

 

21 Aprile 2015

Parte seconda - Modelli economici

Non viviamo in democrazia, ma in un sistema che può essere definito "totalitarismo rovesciato". Solange Manfredi continua la sua analisi lucida ed approfondita. Un lavoro veramente notevole e fondamentale per chi voglia cominciare a comprendere più a fondo le dinamiche reali del potere.

Quando e come l'economia e la finanza sono diventate la mano invisibile delle politiche pubbliche?

Quale modello economico abbiamo oggi?

Ma, sopratutto, a cosa servono veramente l'Austerity e la Spendind review?

Per capirlo dobbiamo fare un salto indietro, ovvero dobbiamo andare ad analizzare, seppur sinteticamente, i modelli economici che si sono succeduti, nell'ambito ovviamente dell'alleanza occidentale, a livello internazionale e nazionale.

 

IL CAPITALISMO ESPANSIVO

(1944-1979)

https://youtu.be/qbWnlvguHRw

 

IL LIBERO MERCATO

(1979-1992)

https://youtu.be/COwFdYXOK7Y

 

IL CAPITALISMO FINANZIARIO

(1992-2001)

https://youtu.be/FLuF2zUMJt4

 

I DERIVATI

(2001-2008) 

https://youtu.be/dsat6WsZAkg

 

IL CAPITALISMO ULTRA-SPECULATIVO

(2008-2015)

https://youtu.be/yt7uiKERS7E

 

18 Maggio 2015

Parte terza - La Costituzione

https://youtu.be/-1Ri0B6r9p4

 

Non viviamo in democrazia, ma in un sistema che può essere definito "totalitarismo rovesciato". Solange Manfredi continua la sua analisi lucida ed approfondita. Un lavoro veramente notevole e fondamentale per chi voglia cominciare a comprendere più a fondo le dinamiche reali del potere. In questa terza parte, la giurista, autrice di numerosi saggi tra cui PSYOPS, e docente dell'accademia di politica di Coscienzeinrete, ci mostra come questa nuova forma di potere abbia abusato e cambiato la costituzione e perchè, cosa vuole raggiungere e, sopratutto, come poterla contrastare.

 

Nel secondo video abbiamo visto quali siano stati i passaggi che hanno portato l’economia e la finanza a dominare e, conseguentemente, a guidare la politica; come, questa lenta trasformazione o meglio espansione del potere privato, abbia portato ad una cultura dell’irresponsabilità e all’abdicazione della responsabilità pubblica al benessere dei cittadini.

 

Abbiamo anche visto come questi modelli economici, basati sulla ricerca del massimo profitto a scapito del bene comune, si siano imposti grazie ad una cultura predatoria, arrogante ed egoista.

 

Ma attenzione, perché essendo ormai il potere finanziario che guida lo Stato, l’arroganza che porta gli uomini d’affari ad infrangere le leggi si rispecchia anche nell'arroganza con cui il regime, divenuto stato-azienda, ignora e calpesta le norme costituzionali, nonché le norme interne e internazionali.

 

Ed eccoci alla terza fondamentale differenza tra i due totalitarismi.

 

Nei regimi totalitari classici si presupponeva che il potere totale (totalitarismo appunto) richiedesse che la totalità delle istituzioni, delle consuetudini, dei valori fosse creata e coordinata dall'alto. Era un potere che si prefiggeva, anche attraverso la forza e la violenza, il controllo di tutta società al fine di promuovere e sostenere i propositi del regime.

 

Il totalitarismo rovesciato funziona diversamente: come il totalitarismo classico, anche il totalitarismo rovesciato ha una ideologia virtualmente indiscussa, che in questo caso è rappresentata dal libero mercato. 

 

Una teoria quella del libero mercato che, come abbiamo già evidenziato nel secondo video, al posto di una spiegazione in termini economici offre un miracolo, un’armonia naturale di interessi egoistici dettata da una mano invisibile. Questo modello economico, questo miracolo, era peraltro stato ipotizzato in un periodo storico, verso al fine del 1700, in cui non vi erano aziende come le multinazionali, i cui profitti sono superiori a quelli di molte nazioni e, conseguentemente, in grado di alterare in maniera sensibile tale miracolosa armonia ed equilibrio di interessi egoistici.

 

Comunque, tornando a noi, dicevamo che il totalitarismo rovesciato, ha questa sua ideologia ma, a differenza del totalitarismo classico, per imporla non occupa, né neutralizza o sopprime l’autorità e le risorse dello Stato, ma le sfrutta.

 

Infatti, il totalitarismo rovesciato non ha, come presupposto del proprio successo, l’abbattimento del sistema costituito.

 

Non mira apertamente a sopprimere tutte le opposizioni.

 

Riconosce la libertà di parola, dice di rispettare, ed anzi voler migliorare, la costituzione, e opera all’interno di un sistema bipartitico.

 

Più che rivoltarsi contro un sistema esistente, dice di difenderlo. Perché?

 

Perché il totalitarismo rovesciato ha imparato a sfruttare quelli che, a prima vista, sembrerebbero vincoli politici e giuridici forti, utilizzandoli in modo contrario al loro proposito originario, ma senza smantellarli o attaccarli apertamente. Una delle strategie che utilizza è, infatti, lo sfruttamento delle istituzioni, per facilitare certe forme privilegiate di potere e tenere sotto controllo quelle concorrenti.

 

Quindi, ad esempio, non nega la costituzione, come aveva fatto il nazismo, ma la cambia, o ne sfrutta le porosità, e legittima il suo potere attraverso un’interpretazione della legge che mette al riparo i finanziatori della politica sotto l’ombrello degli articoli della costituzione.

 

Perché, infatti, sopprimere la costituzione, e così porsi in una situazione difficile, quando questa può essere piegata, aggirata o utilizzata in senso contrario al suo proposito?

 

E che la crisi che sta investendo il nostro paese in questi anni non sia solo economica, sociale, politica ed istituzionale, ma anche democratica è palese a molti, come numerosi e continui sono gli appelli lanciati da insigni giuristi, tra cui l’ex presidente della Corte Costituzionale Gustavo Zagrebelsky, per denunciare questa deriva autoritaria.

 

Ma non solo. La violazione dei principi democratici sanciti dalla nostra costituzione è così frequente ed evidente da far lanciare un grido di allarme anche agli intellettuali che vivono al di là dell’Oceano. “La democrazia in Italia è scomparsa”, così ha esordito recentemente Noam-Chomsky, linguista, filosofo, teorico della comunicazione e professore al Massachusetts Institute of Technology, ospite al Festival delle Scienze all'Auditorium Parco della Musica di Roma.  

 

Ma, nonostante queste denunce, lo stillicidio dei principi democratici continua inesorabile.

 

Come è possibile che questo accada? Cerchiamo di capirlo, ovvero di capire attraverso quale meccanismo il totalitarismo rovesciato possa fare ciò, perché solo comprendendo il meccanismo con cui opera questo regime, ci si potrà poi accorgere dei futuri abusi.

 

L’Italia è una Repubblica democratica, queste le prime parole dell’art. 1 della nostra costituzione.

 

Ma, cosa significa democratica, ovvero quali valori deve tutelare un paese per poter dire di essere democratico?

 

Il carattere democratico di uno Stato può essere scomposto in una serie di valori fondamentali, il cui principale, ovvero quello fondante, è la tutela dei diritti umani, anche del singolo individuo.

 

Ed, infatti, l’art. 2, sancisce che: “La Repubblica riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell’uomo sia come singolo, sia all’interno delle formazioni sociali ove si svolge la sua personalità, e richiede l’adempimento dei doveri inderogabili di solidarietà politica, economica e sociale”.

 

Cosa vollero sancire con queste due previsioni i Costituenti?

 

Primo: affermare il primato della persona sullo Stato, cioè che la tutela dei diritti fondamentali dell’uomo, anche di un solo uomo, viene prima della tutela di ogni istituzione politica e ad ogni potere costituito.

 

Secondo: che i diritti umani non sono solo il fondamento primo dello Stato ma sono, nello stesso tempo, il fine ultimo delle attività politiche di uno Stato. Cioè le attività politiche di uno Stato devono avere come fine ultimo la tutela dei diritti umani.

 

La costituzione, poi, nei suoi articoli, tutela innumerevoli altri diritti fondamentali ma, per ora, fermiamoci qui, perché l’analisi di questi due articoli è sufficiente per capire il meccanismo attraverso il quale il totalitarismo rovesciato opera e per analizzare dove e come sia stato affermato e scritto che la nostra non è più una Repubblica democratica.

 

Quali  sono le istituzioni preposte a garantire l’osservanza dei principi sanciti dalla nostra costituzione da parte degli altri organi dello Stato, compreso il potere politico (anzi soprattutto, il potere politico, visto che emana le leggi, leggi che, come vedremo, spesso vengono formulate in modo tale da poter essere manipolate e così da poter offrire scappatoie al potere politico).

 

Perché i diritti sanciti dalla nostra costituzione vengano rispettati dal potere politico il costituente ha previsto un doppio livello di controllo:

 

 

- Il capo dello stato ha la funzione di garante della costituzione (funzione di controllo preventiva).- La corte costituzionale ha la funzione di custode della costituzione (funzione di controllo successiva).

Il rispetto della carta costituzionale può avvenire solo se entrambe le funzioni vengono svolte correttamente. Vediamo perché.

 

Il Presidente della Repubblica ha la funzione di garante della costituzione.  ù

 

Analizziamo questa sua funzione che, priorio in questi giorni è tornata di attualità con la richiesta da parte di alcuni al presidente Mattarella di non firmare l’italicum, firma che purtroppo il presidente ha apposto. Torneremo poi su questo punto.

 

Cosa vuol dire che il Presidente della Repubblica ha la funzione di garante della costituzione? Vuol dire che il Presidente della Repubblica ha l'importantissimo compito di controllo preventivo di costituzionalità sulle funzioni legislative e di governo.

 

Come esercita il Capo dello Stato questa funzione? promulgando le leggi.Il Costituente ha infatti previsto che sia compito del Presidente della Repubblica promulgare le leggi votate dal parlamento o i decreti emanati dal governo, cioè queste giungono sul tavolo del Capo dello Stato che, con la sua firma, che ne garantisce la conformità ai principi costituzionali, le promulga.

 

Se il Presidente ha dei dubbi, e ritiene che la legge presenti profili di incostituzionalità, può, ma soprattutto deve, non firmare, ovvero può, e deve, porre un veto sospensivo sulle legge e, con messaggio motivato, rinviare alle Camere la legge chiedendo una nuova votazione (Art. 74 Cost. “Il Presidente della Repubblica, prima di promulgare la legge, può con messaggio motivato alle Camere chiedere una nuova deliberazione).

 

E' possibile che le Camere non tengano conto delle indicazioni del Capo dello Stato e approvino nuovamente lo stesso testo (difficilmente capita, normalmente le Camere tengono in considerazione le indicazioni del Capo dello Stato).

 

In questo caso il Capo dello Stato deve firmare e promulgare la legge (Art. 74 Cost. Se le Camere approvano nuovamente la legge, questa deve essere promulgata).

 

Ma anche questo non è completamente vero, infatti, nei casi più gravi, si ritiene che, se la legge che gli viene chiesto di firmare è anti-costituzionale, ovvero apparisse gravemente ed irrimediabilmente lesiva delle competenze costituzionali di un altro potere, il Capo dello Stato potrebbe ancora rifiutarsi di firmare, proprio in forza della sua primaria funzione di garante della costituzione e dell'equilibrio tra poteri. Certo, a fronte di un atto così "forte" probabilmente si assisterebbe ad uno scontro durissimo in cui il Governo potrebbe sollevare un conflitto di attribuzioni davanti alla Corte Costituzionale.

 

Cosa si intende per conflitto di attribuzione, un contrasto che sorge tra organi diversi dello stato in ordine alla competenza su una determinata materia.  

Comunque, se le Camere approvano nuovamente lo stesso testo di legge il capo dello stato deve firmare.

 

Tale previsione ha un suo perché. Infatti il Costituente, ben consapevole dell'importanza della Costituzione, e volendo tutelarla da tutti i possibili abusi, ha predisposto una doppia garanzia: da un lato quella del Capo dello Stato su possibili abusi della maggioranza (con il veto sospensivo); dall'altra da possibili abusi proprio del Capo dello Stato che, sfruttando il suo diritto di veto, potrebbe rifiutarsi di mettere la firma sulle leggi votate dalle Camere così bloccando all'infinito il Legislatore.Ma tutto ciò non significa che la funzione preventiva di controllo di costituzionalità del Capo dello Stato non sia importante, anzi è fondamentale e, soprattutto, non può essere sostituita dal solo controllo successivo della Corte Costituzionale.

 

Infatti, se è vero che le decisioni di rispondenza delle leggi alla Costituzione competono alla Corte Costituzionale, è anche vero che il potere di valutazione preventiva dato al Capo dello Stato, ove non esercitato, può portare a situazioni gravissime e, purtroppo, irrimediabili.

 

E spieghiamo il perché facendo due esempi.

 

Con la legge n. 270 del 21 dicembre 2005, il sistema elettorale italiano viene cambiato. I profili di incostituzionalità al disegno di legge vengono subito evidenziati da diversi costituzionalisti e denunciati dai parlamentari durante la discussione in aula.

 

Ma, nonostante questi rilievi di incostituzionalità il disegno viene approvato e firmato dal Presidente della Repubblica divenendo così legge (n. 270 del 21 dicembre 2005). 

 

Uno dei firmatari della legge 270, nel marzo del 2006, durante una intervista alla trasmissione Matrix definisce la legge “una porcata”, (da qui il soprannome alla legge Porcellum dato dal politologo Giovanni Sartori).

 

Le elezioni politiche del 2006 (Governo Prodi) e del 2008 (Governo Berlusconi) si svolgono, per riprendere le parole di uno dei firmatari, con quella porcata di legge (per l’elezione dei successivi governi - Monti, Letta e Renzi - non abbiano più neanche potuto votare).

 

A distanza di 9 anni dalla sua emanazione quella legge elettorale, il porcellum, viene dichiarata incostituzionale. Perché così tanti anni?

 

Perché il procedimento per poter far dichiarare una legge incostituzionale non è né semplice, né rapido. Infatti la corte costituzionale non può essere adita direttamente, ma solo in via c.d. incidentale. Si deve cioè attendere che la norma sospetta di incostituzionalità debba essere applicata da un giudice, ma non solo, il giudice deve ritenere che le eccezioni di illegittimità costituzionale siano fondate.

 

Infatti, per giungere a far dichiarare il porcellum, un cittadino ha dovuto convenire in giudizio, dinanzi al Tribunale di Milano, la Presidenza del Consiglio dei ministri e il Ministero dell’interno, sostenendo che in occasione delle lezioni del 2006 e 2008, ovvero le elezioni svolte con il porcellum i suoi diritti in materia di voto previsti sia dalla Costituzione italiana articoli 48, 56 e 58, sia dalla Convenzione europea dei diritti dell’uomo protocollo 1 erano stati violati perché gli era stato impedito di  esercitare il suo diritto di voto in modo libero e diretto.

 

Ed aveva ragione, infatti, la Corte Costituzionale, nella sentenza 1 del 2014 afferma che venivano violati i principi dell’elettorato, perché in una democrazia il popolo ha diritto alla «scelta del corpo legislativo», ovvero dei candidati alle camere. Invece il porcellum non permetteva all’elettore di esprimere alcuna preferenza per i candidati, ma solo di scegliere una lista di partito, cui era rimessa la designazione di tutti i candidati.

 

Secondo: il meccanismo previsto per il premio di maggioranza non solo era assolutamente irragionevole e non portava nessun vantaggio in termini di governabilità, ma provocava una alterazione degli equilibri istituzionali democratici.

 

Violazioni palesi, ma non per tutti. Infatti il Tribunale di Milano, con sentenza del 18 aprile 2011, ha respinto le domande del cittadino, giudicando manifestamente infondate le proposte eccezioni di illegittimità costituzionale.

Il cittadino ha proposto appello ma, anche in questo caso, i giudici hanno ritenuto infondate le eccezione di illegittimità costituzionale.

Il tenace cittadino, quindi, ha proposto ricorso in Cassazione e, il 17 maggio 2013 la Corte di Cassazione, ravvisando la sussistenza dell’illegittimità della legge, ha sollevato la questione di legittimità costituzionale rimettendo tutto alla Corte Costituzionale che, con la sentenza 1/2014, ne ha dichiarato la parziale incostituzionalità.

 

Per poter veder dichiarata incostituzionale quella legge, definita dallo stesso autore “una porcata”, ci sono voluti 3 gradi di giudizio ed immaginiamo quale esborso di denaro di denaro da parte di quel cittadino.

Ma non è questo il grave.  Infatti, la conseguenza di tale declaratoria di incostituzionalità è stata che 148 deputati eletti con il premio di maggioranza del porcellum (dichiarato incostituzionale), siedono illegittimamente in Parlamento. Torneremo poi su questo punto per parlare dell’Italicum. Per ora evidenziamo che se il controllo preventivo di costituzionalità demandato al Presidente della Repubblica avesse funzionato, ovvero se il Presidente della Repubblica avesse ravvisato che quella legge incostituzionale, tutto ciò non sarebbe accaduto e i diritti sanciti dalla costituzione non sarebbero stati irrimediabilmente violati.

 

Facciamo un secondo esempio.

 

Grazie ad una legge del 2006 Oggi, preparare un colpo di stato non è più reato, mentre compiere un  colpo di stato con atti violenti è sanzionato con una pena ridicola. Ad esempio compiere un attentato, con atti diretti, violenti ed idonei contro gli  organi costituzionali: Presidente della Repubblica, governo, ecc.. è punito con una pena da 1 a 5 anni, mentre per il furto con strappo è prevista una pena da 1 a 6 anni.  Insomma oggi rischia di più chi in metropolitana vi ruba, senza che ve accorgiate, il portafoglio che non chi attenta con atti diretti, violenti ed idonei agli organi costituzionali.

 

Ma, come si è arrivati a questo assurdo giuridico?  Con la legge 24 febbraio 2006 n. 85, pubblicata in G.U. del 13 marzo 2006, n. 60, dal titolo: “Modifiche al codice penale in materia di reati di opinione”. 

 

Eppure sin dal primo articolo ci si rende conto che le modifiche più importanti apportate dalla legge hanno ben poco a che vedere con i reati di opinione. Infatti vengono modificati gli artt.241 (attentati contro l'indipendenza, l'integrità e l'unità dello Stato); 283 (attentato contro la Costituzione dello Stato); 289 (attentato contro organi costituzionali e contro le assemblee regionali), ovvero le figure di attentato alle istituzioni democratiche del paese.

 

Attenzione a questo particolare, ovvero quello di nascondere cose molto gravi dietro parole apparentemente innocue perché è uno dei principali strumenti con cui il totalitarismo rovesciato opera.

 

Comunque, dicevamo, che le modifiche più importanti vengono apportate agli articoli che riguardano le figure di attentato contro l’indipendenza l'integrità e l'unità dello Stato; contro la Costituzione dello Stato; contro organi costituzionali

 

Certo, con quella legge sono stati anche modificati, e abrogati, alcuni articoli che incidono sulla libertà di espressione (es. vilipendio, propaganda e apologia). Tali modifiche, però, non hanno la rilevanza di quelle apportate agli articoli che concernono le figure di attentato.

 

Come è stato possibile apportare tale modifica? Attraverso uno dei tanti strumenti, ovvero inganni, con cui opera il totalitarismo rovesciato, ovvero porre mano ad una legge dicendo di volerla migliorare per poter poi, nei fatti, peggiorarla pericolosamente. Vediamo come.

 

Prima della modifica operata dalla legge n. 85/2006, per integrare una delle fattispecie di attentato contro la personalità dello Stato, trattandosi di delitti posti a presidio di beni di rango particolarmente elevato (Integrità, indipendenza ed unità dello Stato; Costituzione ed organi Costituzionali), era sufficiente un qualsiasi atto intenzionalmente diretto a ledere il bene protetto, indipendentemente dalla sua idoneità a raggiungere lo scopo.

 

Tale previsione, però, poneva un problema di ordine costituzionale, precisamente vi era una violazione dell’art. 25 della costituzione che prevede il principio di offensività. Cioè io posso essere punito per un fatto solo ove questo sia idoneo ad arrecare una offesa. Facciamo un esempio: se io voglio uccidere una persona e per far,o gli lancio contro una mollica di pane, è evidente che questo mio atto non è idoneo. Per ottemperare a questa esigenza il legislatore avrebbe potuto modificare la fattispecie prevedendo la punibilità della condotta di “fatti diretti ed idonei a...”.

 

Il legislatore, però, si è spinto ben oltre prevedendo, perché sia integrata la fattispecie, che gli atti, oltre ad essere idonei e diretti, debbano essere anche violenti.

 

Tale ulteriore restrizione della fattispecie, non giustificata da esigenze costituzionali espone le istituzioni democratiche del paese ad un grave rischio, privandole, nei fatti, di qualsiasi tutela.

Come scrive efficacemente il prof. Domenico Pulitanò: “La specificazione “atti violenti”, a prima vista così plausibile, pone delicati problemi di interpretazione: quid juris (cioè quale norma applicare) ove mai un attentato all'integrità dello Stato, o alla Costituzione, o al funzionamento di organi costituzionali, venisse perpetrato con abuso di pubblici poteri, senza dispiegamento di forza bruta?”.

 

Già, quale norma si potrebbe applicare per punire un delitto così grave? La risposta è nessuna. Nulla, non si potrebbe fare nulla, come nulla potrebbe fare la magistratura se scoprisse che un certo gruppo sta preparando un colpo di stato, perché non avrebbe ancora compiuto alcun atto violento.

 

Ma che i beni tutelati dall'ordinamento possano essere lesi anche da atti non violenti è da sempre chiaro al nostro legislatore, come dimostra il fatto che la maggior parte delle condotte punite dal nostro codice penale non richiedono la connotazione violenta.

 

In questo caso, invece, si richiede la connotazione violenta.

 

Così io vengo punito se vengo scoperto a preparare un furto, una rapina, o altro, ma non se vengo scoperto a preparare un colpo di stato, no. Se abusando del mio potere attuo un colpo di stato, quello che viene definito cioè golpe bianco, no, non sono neanche perseguibile.

 

Situazione assurda, ulteriormente aggravata poi dalla scelta operata dal legislatore di ridurre le pene edittali per questi gravi reati, che, considerando la norma sulla prescrizione e i tempi della giustizia, nei fatti, si traduce in una sostanziale impunità per chiunque attenti con atti diretti, violenti ed idonei alle istituzioni democratiche del nostro paese.

 

Il legislatore, con tale legge, ha, nei fatti, privato di qualsiasi effettiva tutela le istituzioni democratiche del paese.

 

E Tale legge è tutt'ora in essere, benché presenti non solo evidenti dubbi di legittimità costituzionale ma un vero e proprio pericolo per la sicurezza del nostro Stato. 

 

Perché? 

 

Perché come abbiamo sopra chiarito, perché la Corte possa essere investita del problema di costituzionalità di una legge si deve attendere che tale legge debba essere applicata da un giudice. Dal momento che questa legge è penale si dovrà attendere che qualcuno tenti un colpo di stato con atti diretti, violenti, ed idonei, che non riesca nel suo intento (se riesce a poco servirà la Corte), che la magistratura individui e rinvii a giudizio gli autori del tentato golpe, che un giudice ravvisi l’illegittimità costituzionale della norma e che rimetta il tutto alla Corte Costituzionale. Solo a questo punto la Corte potrà prendere in esame la costituzionalità della legge.

 

Ecco alcuni esempi di come, a causa del mancato esercizio del controllo preventivo di costituzionalità da parte del Presidente della Repubblica, si possono produrre conseguenze gravissime e, purtroppo, nel caso in cui il colpo di stato compiuto con atti diretti violenti e idonei abbia avuto successo, irrimediabili.

 

Nel prossimo video analizzeremo le funzioni della Corte costituzionale evidenziando con degli esempi, come l’abdicazione da parte della Corte alla sua funzione non solo abbia comportato che diritti fondamentali non sono stati tutelati e garantiti, ma come e dove, in realtà, sia stato affermato e scritto che la nostra non è più una Repubblica democratica.

 

28 Giugno 2015

Parte 4: La politica estera

https://youtu.be/PZwZ7lwE-So

 

Non viviamo in democrazia, ma in un sistema che può essere definito "totalitarismo rovesciato". Solange Manfredi continua la sua analisi lucida ed approfondita. Un lavoro veramente notevole e fondamentale per chi voglia cominciare a comprendere più a fondo le dinamiche reali del potere. In questa quarta parte, la giurista, autrice di numerosi saggi tra cui PSYOPS, e docente dell'accademia di politica di Coscienzeinrete, ci mostra come questa nuova forma di potere utilizza la politica estera.

 

Nel terzo video abbiamo visto come il totalitarismo rovesciato abbia una ideologia virtualmente indiscussa, rappresentata dal capitalismo e dal libero mercato.

Come per imporla non occupi, né neutralizzi o sopprima l'autorità e le risorse dello Stato, ma le sfrutti.

Come non miri apertamente a sopprimere le opposizioni ma, utilizzando uomini dello stato, le "disarticoli anche utilizzando anche eventi traumatici".

Come dica di rispettare, ed anzi voler migliorare, la costituzione, che, però, viola tutti i giorni.

Come si vanti di operare all'interno di un sistema bipartitico, ma come, in realtà, nessuna vera libertà di scelta o decisione venga lasciata alle istituzioni democratiche.

Questo il modo in cui il regime opera all'interno del paese. E per quanto concerne la politica estera? Come si pone questa forma di regime?

Come il totalitarismo classico anche il totalitarismo rovesciato ambisce a crescere (che sia dominio estero o unione), e lo fa, ovviamente anche in questo caso, a dispetto di tutto e di tutti.

Come il totalitarismo classico, giustifica le sue mire espansionistiche ricorrendo alla menzogna, componente fondamentale ed imprescindibile di qualsiasi forma di governo ma che, nel totalitarismo rovesciato ha raggiunto una tale preminenza da poterci far dire senza tema di smentita che viviamo in un mondo virtuale e falso. Ma su questo punto torneremo poi.

Dicevamo, giustifica le sue mire espansionistiche ricorrendo alla menzogna. Una delle più abusate è stata quella di voler esportare la democrazia nel mondo liberando i popoli oppressi dai regimi dittatoriali. Ma, se si osserva con attenzione, ci si rende subito conto che i suoi obiettivi non sono tutti i popoli oppressi da un regime dittatoriale, ma solo alcuni. Perché?

Perché Il totalitarismo rovesciato, a differenza del totalitarismo classico, non mira a controllare tutto, ma ritiene che il mondo si possa cambiare attraverso il raggiungimento di un numero ristretto di obiettivi come:

- L'approvvigionamento del fabbisogno energetico,

- la creazione di liberi mercati,

- il mantenimento di un apparato militare forte ed in continua crescita

- la dislocazione di "regimi amici" in quelle parti del mondo considerati vitali per la propria sicurezza per i propri bisogni economici.

Si espande quindi, ma non si espande nel senso di nuove conquiste territoriali, che poco interessano all'élite al potere, si espande nel senso "aziendale" del termine, ovvero permette alle élite di espandere il loro commercio in nuovi territori ritenuti di interesse per le loro risorse che vengono quindi all'uopo "liberati" e resi disponibili a nuove imprese di colonizzazione commerciale e finanziaria.

Vediamo come.

Oggi il mondo guarda con paura alla situazione venutasi a creare nell'area mediorientale. L'area, sino a poco più di un decennio fa era relativamente stabile rispetto ad oggi. Certo, vi erano conflitti, problemi, regimi dittatoriali, un diffuso fondamentalismo, ma tutto sommato, tenuto abbastanza sotto controllo.

Con l'attacco alla torri gemelle di New York del 2001 la situazione muta radicalmente.

Il presidente americano George W. Bush, sull'onda emotiva di quella strage, dichiara in un delirio messianico, guerra al "Male" avviando l'ennesima guerra globale contro il Male Assoluto di turno e facendo precipitare il mondo nella Paura.

Nel settembre del 2002, ripercorrendo il delirio paranoide di Hitler, gli Stati Uniti emanano il documento sulla Strategia per la Sicurezza Nazionale un documento, che non indica più un nemico e autorizza una guerra sul semplice sospetto permette a Bush, nel 2003 di dichiarare guerra all'Iraq, nazione che nulla c'entrava con l'attacco alle torri gemelle. Come giustificare tale aggressione? Ovviamente ricorrendo alla menzogna ed alla manipolazione delle notizie.

La menzogna consiste nel sostenere che Saddam Hussein si stia dotando di armi di distruzione di massa. Ad aiutare in questo inganno gli americani ci pensa il nostro servizio segreto che consegna alla Cia dei documenti falsi creati in Italia che proverebbero l'importazione di uranio dal Niger da parte di Saddam Hussein, ovvero che proverebbero che Saddam sta cercando di dotarsi di armi di distruzioni di massa.

È lo scandalo Nigergate.

L'amministrazione Bush, che vuole un motivo per poter attaccare l'Iraq, nonostante i dubbi espressi da molti analisti sulla veridicità del dossier, sulla base di quel falso tutto italiano dichiara la guerra all'Iraq, ed il nostro governo partecipa alla c.d. "missione di pace". Curiosa missione di pace dal momento che noi facevamo parte di una coalizione con Stati Uniti e Gran Bretagna che erano state dichiarate dalle nazioni unite e con la loro stessa condivisione, potenze belligeranti (in guerra).

Grazie alla manipolazione delle notizie, nel momento in cui viene dichiarata guerra all'Iraq più del 60% della popolazione americana è convinta che i terroristi suicidi che si sono lanciati sulle twin towers fossero iracheni. Ovviamente nessun giornalista ha affermato ciò, ma i giornalisti hanno costruito le notizie in modo tale che gli spettatori giungessero a questa conclusione.

Ma perché questo attacco? La risposta arriva da Bush che in un discorso tenuto il 1 maggio 2003 sulla portaerei Lincoln afferma che il suo obiettivo è: la creazione di un medio Oriente come area di libero scambio con gli Stati Uniti entro un decennio.

Questo proposito viene confermato per iscritto nel corso del G8 del giugno 2004 a Sed Island in Georgia in un documento intitolato G8-Great Middle East Partnership. Nel documento, sotto il titolo "opportunità economiche" vi si legge una strategia per il Medioriente che punta ad una trasformazione economica dell'area simile, in grandezza, a quella intrapresa dai paesi ex comunisti dell'area centrale ed orientale dell'Europa. Insomma, si vuole trasformare il Medioriente in un'aerea di libero mercato.

Attenzione però, si parla di Great Middle East Partnership, ovvero Grande Medio Oriente, nell'accezione americana che, come ci conferma ancora una volta il generale Mini: "conduce all'Oceano Indiano, includendo il Corno d'Africa, la Somalia, il Kenya, l'Etiopia, Gibuti, e all'Asia centrale. Così viene compresa oltre all'area caucasica tutta l'area transcaspica: il Turkmenistan, il Tagikistan, l'Uzbekistan, il Kazakistan, il Kirghizistan, l'Afghanistan, il Pakistan. In pratica questo Grande Medio Oriente è destinato a porre il nuovo confine fra i futuri "blocchi" geopolitici nel complesso montano dell'Hindukush, Pamir e Tian Shan, che fa da diaframma tra Occidente e Oriente cinese e tra Settentrione russo e Meridione cinese".

Dunque, i grandi del G8 firmano un accordo che prevede di trasformare questa immensa area, il Grande Medioriente, in un'area di libero mercato e certo i dittatori, prima coccolati, armati, finanziati ed appoggiati, ora sono un problema. Difficile, infatti, che permettano alle aziende estere di poter fare ciò che vogliono sul loro territorio. Ecco quindi il motivo per destabilizzare un'intera area, per fare milioni di morti, per distruggere intere nazioni, per portare paura, orrore e disperazione, un motivo che nel documento viene esplicitato sotto l'apparente ed innocuo titolo "opportunità economiche".

I motivi di quelle guerra non erano dunque i regime dittatoriali, non le paventate armi di distruzioni di massa di Saddam. Ed infatti a seguito del conflitto gli ispettori delle Nazioni Unite, giunti nel paese devastato dalle bombe alla ricerca delle prove che avevano giustificato quell'attacco preventivo, non trovano traccia di armi di distruzioni di massa. Scoperto l'inganno Bush si difende dichiarando di aver agito per portare la democrazia in Iraq.

Ed allora vediamo come Bush, ed anche noi che facevamo parte di quella coalizione, ci siamo adoperati per portare la democrazia in quel paese. I dati che riporto sono quelli raccolti dalle indagini svolte delle organizzazioni Human Right Watch, Amnesty International, le principali organizzazioni mondiali non governative. Per dare una idea della potenza di fuoco utilizzata diciamo che:

- in sole tre settimane di combattimenti, dal 20 marzo e il 9 aprile 2003, il comando americano ha comunicato di aver utilizzato 10.782 bombe a frammentazione capaci di contenere almeno 1,8 milioni di ordigni;

- gli inglesi hanno utilizzato 70 bombe a frammentazione lanciate dal cielo e 2100 lanciate da terra contenenti 113.900 ordigni.

Tutte queste bombe sono state lanciate in quartieri densamente popolati causando decina di migliaia di morti.

Ma non solo, sentiamo cosa racconta il generale Mini in ordine a quanto successo a Falluja, la città irachena che ha una superficie di 5X5 chilometri, è stata distrutta da un attacco condotto da nord verso sud da 15 000 uomini suddivisi in sei Task Forces (Tf) dell'esercito americano: "Tra le vittime, combattenti e non combattenti, si sono trovati molti cadaveri letteralmente abbrustoliti. Il capitano di artiglieria Cobb è un professionista che descrive con dovizia di particolari come sia riuscito a gestire il fuoco in sostegno alla sua Tf, che attaccava nel settore meno profondo:Egli coordina varie sorgenti di fuoco che in poche ore riversano nel suo settore oltre 2000 granate di artiglieria e mortai, 10 tonnellate di bombe d'aereo, tra cui 4 bombe d'aereo da 2000 libbre ad alta penetrazione, 15 bombe guidate a grappoli da 500 libbre (cluster bombs Gbu) con il micidiale carico di bomblets e un missile Maverick. Una concentrazione di fuoco maggiore di quella che ha raso al suolo Dresda e Tokyo durante la Seconda guerra mondiale. In questa situazione il capitano Cobb è particolarmente soddisfatto dell'impiego del munizionamento al fosforo bianco, che è legalmente convenzionale anche se «speciale». Il tecnoburocrate si è infatti scoperto fantasista. Non ha impiegato il fosforo per le sue funzioni previste (nebbiogene e per la segnalazione di obiettivi), ma per missioni letali. Ha alternato munizioni al fosforo con quelle ad alto esplosivo per combinare due effetti, quello psicologico e chimico del primo per snidare il nemico, e quello del secondo per eliminarlo definitivamente: in gergo, shake and bake. Un termine noto alle massaie americane quando mescolano e agitano il pangrattato con le cosce di pollo prima di metterle al forno. La missione shake and bake, che non è codificata da alcun manuale, così come è stata descritta dal capitano e da altre fonti militari, comporta l'uso deliberato del fosforo sull'avversario (combattente e non combattente) per indurlo allo scoperto o per «cuocerlo al forno». Il fosforo non è un fumogeno, non emette un prodotto di combustione, ma crea un aerosol denso perché le particelle di fosforo sono altamente igroscopiche e assorbono in un attimo tutta l'umidità presente nell'aria. Nelle case e nei seminterrati è più umido e fresco, e il fosforo si alimenta piú velocemente. La nebbia rilascia acido fosforico, che è tossico, ma, soprattutto, il processo sviluppa calore fino a «cuocere» le persone".

Dopo questi folli bombardamenti, questi shake ans bake con cui abbiamo cotto indiscriminatamente combattenti e non combattenti, donne e bambini, di una nazione che non ci aveva fatto nulla, non ci aveva attaccato in nessun modo, dopo aver raso al suolo intere città e distrutto completamente le infrastrutture del paese, abbiamo affermato che avremmo investito miliardi per ricostruire il paese finalmente liberato dal dittatore. E vediamo dunque come ci siamo prodigati per la ricostruzione. Facciamo solo un esempio. Terminati i bombardamenti ed iniziata l'occupazione, o meglio invasione, la coalizione stanzia una prima trance di 23 miliardi di dollari per la ricostruzione dell'Iraq.

Quando arrivano gli uomini ed i soldi per la ricostruzione, tutti in contanti trasportati da aerei militari, il governo provvisorio iracheno chiede sotto che giurisdizione si vogliano gestire i fondi, sotto la legge irachena, sotto quella americana o altro?

La risposta è chiara. I fondi non saranno soggetti a nessuna giurisdizione, perché l'Iraq, come dice efficacemente Alan Grayson, avvocato ass. per la trasparenza USA: doveva poter essere una zona di libera frode, perché solo in una zona di libera frode si può rubare tutto ciò che si vuole.

Ed infatti si ruba a più non posso. Dai primi giorni dell'occupazione, ovvero dell'arrivo della coalizione in Iraq, il paese è stato inondato di dollari che arrivavano, ricordiamo, in contanti trasportati da aerei militari, Perché? Perché quando hai denaro contante è normale che non riesci a controllarlo bene è per questo che gli affari più sporchi sono fatti sempre in denaro contante.

Il risultato è che dei 23 miliardi giunti nel paese, solo 3 e ½ sono arrivati effettivamente agli iracheni, ma non si sa come siano stati spesi Quello che è certo è che i soldi impiegati nel paese non sono stati spesi non per ricostruire gli ospedali e dotarli delle attrezzature base, ma per attuare il Programma di conversione monetaria in Iraq, ovvero per poter rimpiazzare i dinari con la faccia di Saddam. E così mentre si spendeva tempo e denaro per cambiare la moneta negli ospedali distrutti mancavano farmaci e attrezzature assolutamente vitali, essenziali ed economici, come la vitamina K o l'adrenalina, o agocanule, maschere per l'ossigeno, ventilatori, ecc.

Già, perché, come abbiamo visto, per il totalitarismo rovesciato, è più importante l'immagine, l'apparenza, che non la vita di migliaia di persone. E così l'Iraq che non è mai stato un paese in via di sviluppo con un approccio da terzo mondo, come la propaganda ce lo ha voluto mostrare, ma ad esempio in termini di sanità era considerato la stella del Medioriente, era il paese a cui facevano riferimento gli altri stati del Medioriente come un modello di buona sanità, negli ospedali, dopo anni di occupazione e miliardi di dollari inviati, ancora oggi molti bambini, che a causa dei bombardamenti che hanno distrutto gli impianti fognari soffrono di diarrea e disidratazione, quando arrivano negli ospedali muoiono dopo essere stati massacrati per giorni, senza successo, nel tentativo di inserire nelle loro vene un'agocanula troppo grande. Mancano le maschere ad ossigeno, i medicinali base, che però si possono trovare ovviamente carissimi al mercato nero, e a causa di questo la metà dei bambini ricoverati per patologie banalissime muore.

Dott. Richiard Garfiel consulente per l'Iraq dell'Organizzazione mondiale della sanità infatti afferma: "Non abbiamo rifornito le strutture ospedaliere di attrezzature basiche perché abbiamo preferito dedicarci a cose più simboliche e visibili, di impatto".

Già cambiare i dinari con la faccia di Saddam.

Ma non solo. Perché dopo anni di occupazione e miliardi inviati in Iraq non ci sono scuole non c'è acqua nelle case e gli scarichi fognari sono a cielo aperto. Gli americani affermano che sono stati spesi miliardi di dollari per i servizi primari in Iraq, ma questi sono peggiori di prima della guerra. Si produce meno energia elettrica, viene erogata meno acqua pulita, si estrae anche meno petrolio. Insomma A chi sono andati i miliardi per la ricostruzione in Iraq? Alle aziende naturalmente. Il maggior singolo ricevente di denaro iracheno è stata la compagnia energetica Halliburton, ufficialmente guidata dall'allora vice presidente americano Dick Cheney.

Aziende che come ci dice Ginger Crus, Dirigente ufficio ricostruzione Iraq, operavano in molti casi: "senza contratti". Tutto veniva fatto a voce e con i soldi in contanti.

E così, gli osservatori ufficiali dell'ONU non sono riusciti a scoprire che fine abbiano fatto i soldi. Ma non solo. I revisori dei conti hanno dichiarato che, anche nei pochi casi dove c'erano i contratti, le spese venivano gonfiate con ricarichi del 1000%. Perché a dirigere quella ricostruzione vengono messe non solo persone assolutamente inesperte, ma politicamente fedeli ai vari governi ma, Come ci fa sapere Robert Isakson Direttore esecutivo per la ricostruzione in Iraq, gli appalti per la ricostruzione andavano a uomini che: "erano ufficiali militari, membri della Cia ed erano appoggiati e raccomandati dall'alto. Vi erano persone che facevano parte della coalizione nonostante precedenti condanne per frode. Gli appalti venivano affidati a persone senza fondi, senza capacità e senza personale". Scatole vuote insomma.

Reati, questi, commessi alla luce del sole e con arroganza perché da un lato l'Iraq era stato dichiarato porto franco e perché chi rubava sapeva perfettamente che non sarebbe stato perseguito. Ed infatti, malgrado l'evidenza e le denunce delle ruberie delle aziende americane non solo il governo statunitense non ha intrapreso strade legali per essere risarcito, ma ha riconfermato i contratti alle stesse aziende senza prendere alcuna precauzione per prevenire ulteriori imbrogli, e così le aziende hanno continuato tranquillamente a rubare ancora più di prima. Alla domanda perché è stato fatto questo? La risposta è stata: Perché per noi era più importante che si pensasse che in Iraq tutto andava bene". Muoiono persone? Non importa, l'importante è la propaganda, far credere che stiamo facendo un buon lavoro, che siamo i buoni.

Al termine dell'occupazione la coalizione era tenuta e consegnare il denaro rimasto stanziato per la ricostruzione al governo iracheno ad interim che si stava insediando ma, invece di tentare di lasciarne da parte il più possibile, La coalizione trascorse le settimane prima della consegna facendo spese folli e non documentate.

In una serie di email, sempre più disperato, l'ufficiale della Federal Reserve Bank Timoty Foggerty disse ai suoi colleghi cosa stava succedendo, senza che nessuno facesse nulla per fermare il furto.

Mano mano che si avvicinava la data della consegna la coalizione chiedeva sempre più contanti. Sono spariti così non meno di 5 miliardi di dollari solo nel mese prima della consegna.

Come giustificano gli ufficiali questa gestione fallimentare dei soldi utilizzati per l'Iraq? Frank Willis, ufficiale della coalizione intervistato, afferma: "Mi dispiace non aver fatto un lavoro migliore, di non essermi assicurato che i soldi di cui eravamo fiduciari arrivassero agli iracheni meglio. Quello che possiamo fare oggi? Questo è un problema iracheno". E già, noi abbiamo distrutto un intero paese che non ci aveva fatto nulla, abbiamo rubato quasi tutti i soldi stanziati per la sua ricostruzione ed ora il problema è iracheno.

E sì, perché, per il totalitarismo rovesciato, democrazia non significa libertà, dignità e tutela dell'essere umano, ma tutela del profitto e libertà di rubare.

E così si è rubato, e si continua a rubare. Pensate che nel 2010, ad esempio, Il dipartimento della difesa statunitense non è stato in grado di rendicontare l'uso di 8,7 miliardi di dollari sui 9,1 stanziati per la ricostruzione irachena. In un dato periodo. Cioè, su più di nove miliardi la Difesa è riuscita a rendicontare solo 400 mila dollari.

Ma non solo. Come ci fa sapere sempre il generale Mini: "La guerra all'Iraq ha anche dimostrato che oltre alla défaillance strutturale dell'intelligence si era maturata nel tempo l'arroganza del potere e l'asservimento degli apparati a questo o quel carrozzone politico. Le informazioni venivano «cucinate» e confezionate a seconda dei desideri del potente di turno e quando quelle ufficiali non contribuivano alla teoria del momento o alla strategia della paura, allora venivano tranquillamente artefatte, contraffatte, falsificate. Tutte le commissioni d'inchiesta istituite dal 2001 in poi hanno messo in evidenza questo fatto essenziale: in alcuni casi le informazioni erano «forzate» per dare ciò che il politico voleva, ma nella generalità dei casi le informazioni non davano alcun elemento che suffragasse le posizioni politiche ed era perciò lo stesso potere centrale a contraffarle".

Menzogne, arroganza, distruzione, tutto piegato ad una logica di potere folle ed atroce.

A fronte di questo clamoroso errore, una guerra dichiarata su un falso che ha causato oltre un milione e mezzo di morti, ed ha lasciato una nazione in preda alla paura ed alla disperazione, dove la gente ancora oggi muore tutti i giorni per mancanza di medicinali base ed attrezzature negli ospedali, o per mano del terrorismo, realtà che facilmente attecchisce dove regna la disperazione, pensate che questo errore abbia indotto gli stati uniti e noi, i suoi alleati, ad una riflessione autocritica. Assolutamente no, e così, nella seconda edizione del documento sulla Strategia per la Sicurezza Nazionale gli Stati Uniti d'America (marzo 2006), confermano il delirio paranoide in cui sono pericolosamente caduti modificando le norme internazionali che hanno retto il mondo dalla pace di Vestfalia in poi. Il diritto di attaccare un altro paese in assenza di una minaccia visibile e provata.

E sì, perché così posso attaccare chiunque senza che mi abbia fatto nulla, se posso distruggere un paese e poi, con una bella operazione di peace keeping mandare le mie aziende a ricostruire e permettere a queste di rubare a più non posso. Ecco le opportunità economiche.

Certo, si deve fare in maniera meno grossolana da ora in avanti, perché il fatto che in Iraq non vi fossero armi di distruzione di massa, e la cosa si sia saputa ha creato qualche piccolo problema a Bush. Piccolo è, non è che sia stato incriminato per crimini contro l'umanità, però si è dovuto giustificare, e questo è fastidioso.

Si deve cercare di ottenere lo stesso risultato in maniera diversa. E come fare?

Semplice, dal momento che l'esportazione manu military della democrazia come la intende il totalitarismo rovesciato, ovvero di liberare un paese per permettere opportunità economiche alle proprie aziende, aveva creato qualche imbarazzo, il libero mercato nel Grande Medioriente sarà creato con la c.d, Soft war, ovvero con operazioni di guerra psicologica psyops, cioè utilizzando la modalità già sperimentata in Italia negli anni '70, come ho scritto e documentato nel mio libro Psyops, e nei Balcani alla fine degli anni '90. Infatti a fornire il pretesto per la guerra in Kossovo, guerra illegale perché non autorizzata dall'ONU, è stata una c.d. false flag, ovvero un falso incidente, nel caso specifico il falso massacro di Ra?ak del 1999 vediamo cosa scrive di quell'ennesimo falso incidente il generale Fabio Mini, che ricordiamolo è stato comandante della forza internazionale di sicurezza in Kosovo, dunque presente in qual contesto e testimone diretto di quanto successo: "I quarantacinque corpi di civili trovati morti in un fosso non erano il risultato di un eccidio serbo perpetrato in una notte di tregenda, ma l'esito della raccolta di corpi di ribelli ammazzati nel corso di un mese di combattimenti in un'area molto vasta. Le bande Uck, con la consulenza di agenti segreti stranieri, realizzarono la messinscena raccogliendo i corpi sparsi, cambiando loro i vestiti e togliendo le armi. L'ambasciatore William Walker, l'americano che dirigeva la missione di verifica dell'Ocse, con l'aiuto di una novantina di mercenari, ex agenti federali o della Cia, avallò la tesi dell'eccidio con la complicità di una patologa finlandese, che non pubblicò mai l'esito degli esami condotti dal suo team. Anni dopo, saranno gli stessi membri del team a fornire i risultati, senza rinunciare però all'ipocrisia: li pubblicheranno come studio su un'ignota rivista di patologia canadese, facendo attenzione a non mettere troppo in risalto il fatto che la tesi dell'eccidio si era rivelata insussistente. Sarà troppo tardi. Il pretesto aveva già fatto precipitare la situazione e ai colloqui di Rambouillet, che dovevano trovare una soluzione pacifica alla crisi kosovara, gli Stati Uniti aggiunsero alla menzogna l'ipocrisia presentandosi con delle proposte semplicemente inaccettabili da parte di qualsiasi paese".

Dunque ecco creata l'occasione per una nuova guerra. Una guerra illegale, combattuta per ottenere, pensate, le stesse cose che i serbi avevano offerto prima del conflitto. Dunque perché quella guerra? Scrive il generale Mini: "Molto ci sarebbe da dire su quanto successo nei Balcani, lo sfascio della Iugoslavia pilotato dalla Gran Bretagna, dagli Stati Uniti e dalla Germania e quindi dalla Nato....ha portato al risultato sperato per le grandi potenze. I Balcani di oggi sono un feudo americano e in particolare di soggetti privati statunitensi, come le varie fondazioni Soros, il Fondo monetario, la Banca mondiale e le agenzie di cooperazione come Usaid... Il paradigma balcanico è oggi quello politicamente più vicino a una delle possibili conseguenze delle rivolte arabe".

E già, infatti, se ricordate, nel documento del G8 del 2004 si afferma di voler attuare una strategia per il Medioriente che punta ad una trasformazione economica dell'area simile, in grandezza, a quella intrapresa dai paesi ex comunisti dell'area centrale ed orientale dell'Europa. Ed in cosa consista questa strategia, oltre naturalmente a creare una tragedia umanitaria, lo analizzeremo nel prossimo video parlando di quanto successo nei Balcani e in Medioriente.